О юридическом обосновании необходимости оставления осужденных Алехиной и Толоконниковой для отбывания наказания в следственном изоляторе

Честно говоря, не думал, что когда-нибудь напишу комментарий по этому, набившему оскомину, делу.

Но ввиду наступления стадии исполнения приговора, как практический работник уголовно-исполнительной системы, все-таки выскажу ряд соображений по муссируемому вопросу оставления осужденных Алехиной и Толоконниковой в СИЗО-6 города Москвы.

Как указывает статья 77 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях осужденный к лишению свободы может быть оставлен после вступления приговора в законную силу отбывать наказание здесь же.

Для этого необходимо соблюсти следующие условия:

1) отсутствие факта отбывания лишения свободы ранее;

2) осуждение к отбыванию лишения свободы только в исправительной колонии общего режима;

3) согласие самого осужденного.

Осужденные Алехина и Толоконникова данным условиям удовлетворяют.

При соблюдении все трех условий начальник СИЗО может принять решение об оставлении осужденного для дальнейшего отбывания наказания.

В УИК это не указано, но есть еще один критерий – наполняемость отряда таких осужденных. Дело в том, что, как и в любой колонии, осужденные, оставленные отбывать наказание в СИЗО, объединяются в отряд. Численность отряда, естественно, не безгранична, в связи с чем начальник СИЗО не может выйти за установленный территориальным органом ФСИН России лимит такого отряда. Например, в СИЗО, где работал я, лимит отряда в свое время составлял что-то около 30 осужденных.

Именно на это, как известно, сослался ФСИН России, комментируя соответствующее ходатайство на имя начальника СИЗО-6 осужденных Алехиной и Толоконниковой.

Теперь в прессе устами адвокатов озвучена информация о том, что отряд осужденных в СИЗО-6 все-таки не укомплектован, указывая на целый конкурс – 4 человек на 1 место. У «девочек» появился «шанс». В этой связи г-н Фейгин надеется, что начальник СИЗО-6 примет «необходимое решение», под которым, самой собой, понимается оставление в отряде именно их подзащитных. Красивая все-таки формулировка «необходимое решение». Чем же обусловлена эта «необходимость», должная прямо-таки заставить начальника СИЗО оставить осужденных Алехину и Толоконникову в вверенном ей учреждении?

Во-первых, из слов г-на Фейгина можно заключить, что эта самая необходимость обусловлена ранее имевшем место «нормальным отношением» руководства СИЗО к его подзащитным. Т.е., если их оставят отбывать наказание в СИЗО – это еще раз подчеркнет «нормальное отношение», а вот если нет… значит, со стороны начальника СИЗО будет явлено «ненормальное отношение», источники которого, несомненно, определенная часть действующих лиц будет видеть в пресловутой «политической составляющей».

Во-вторых, призыв не прерывать писанину председателю правительства и министру юстиции с требование оставить осужденных отбывать наказание в СИЗО. Непонятен и сам призыв, и его адресаты. Ладно, еще А.В. Коновалов, но Д.А. Медведев причем? Ведь, если и апеллировать к властной вертикали, то после А.В. Коновалова следующим должен быть В.В. Путин, под чьим руководством находятся все правоохранительные структуры, включая Минюст России.

Неясен также и ожидаемый юридический результат этих обращений ввиду отсутствия полномочий у указанных лиц разрешать рассматриваемый вопрос в силу ч. 2 ст. 77 УИК.

В-третьих, наличие у каждой одного малолетнего ребенка. В настоящем вопросе данный аргумент не является сколько-нибудь юридически значимым. Более того, я не усматриваю какой-либо внятной логики в этом аргументе. Простым языком – например, имеются две осужденных женщины, у обеих малолетние дети в Москве. Одну оставляют в СИЗО в Москве, другую отправляют в женскую колонию в Иваново. Вопрос: чем с точки зрения закона будет различаться их положение? Да ни чем. И та, и другая будут находиться в изоляции от своих родственников, в том числе детей, и иметь с ними на территории учреждения 6 краткосрочных и 4 длительных свидания в течение года (статья 121 УИК). Причем здесь малолетние дети непонятно.

Обращает внимание на себя также факт отсутствия информации о других кандидатках в отряд. А это очень интересно с точки зрения простого человека – чем же эти безымянные 10 женщин хуже Алехиной и Толоконниковой? Видимо только тем, что не додумались привлечь к себе внимание СМИ.

Таким образом, полагаю, ни один довод адвоката Фейгина не является юридическим обоснованием оставления осужденных Алехиной и Толоконниковой в СИЗО.

В этой связи мне, как простому смертному юристу с далекого севера, непонятно зачем адвокату излагать доводы по рассматриваемой ситуации, не имеющие никакого отношения к ее юридической стороне, тем более в ключе некоей «необходимости»? Все-таки, прежде всего, должно, полагаю, прозвучать юридическое обоснование (именно это, наверное, и выделяет адвоката из массы простых «ораторов», которым только дай «поораторствовать»). А если его нет, может и словоблудием заниматься не стоит? Сказать сухо и ясно: «Осужденные Алехина и Самуцевич подали заявление на имя начальника СИЗО-6 с просьбой оставить их в данном учреждении для дальнейшего отбывания наказания». И точка.

Из всего сказанного могу заключить лишь одно – начальник СИЗО-6 может оставить обеих осужденных отбывать наказание в СИЗО-6, а может и одну из них, а может вообще принять отрицательное решение. И никакой «необходимости» в выборе конкретного варианта у нее нет. И ни Медведев, ни Коновалов, ни констатированное стороной защиты «нормальное отношение» к осужденным Алехиной и Толоконниковой, ни их дети над ней не тяготеют.

• 154
• рейтинг 2

Похожие материалы

Комментарии (10)

Станислав, спасибо большое за заметку!

Хотела бы поблагодарить за терпение и понимание, не сталкивалась с уголовным правом и практикой работы уголовно- исполнительной системы :)

У меня вопрос и ремарка:

Вопрос: А в чем собственно преимущества отбывания наказания в СИЗО?

Ремарка: полагаю, что как-то не этично критиковать позицию коллег-адвокатов по конкретным делам. Не говорю сейчас о соблюдении адвокатской этики. Я, кстати, тоже не адвокат, а простой смертный юрист). ИМХО, но должна же у нас быть "корпоративная" юридическая этика? Мало ли, подобные заявления не всегда свидетельствуют о безграмотности адвокатов. Возможно, как элемент PRкомпании может быть даже и будут достигнуты некие цели, неведомые нам с Вами. Как элемент некой "многоходовки"?

Честно, очень приятно, что Вы обратили внимание на эту заметку.Итак, пока есть минутка отвечу на Ваш вопрос.1) отряд осужденных, оставленных отбывать наказание в СИЗО, всегда небольшой по количеству - не думаю, что там бывает более 70-80 человек (численность отряда зависит от общего лимита следственного изолятора, так например, в СИЗО, где работал я, при лимите 500 заключенных под стражу численность осужденных отряда составляла около 30 человек).Правильное название отряда - отряд осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию следственного изолятора. Короткое и привычное для всех наименование - "отряд хозобслуги", но меня несколько коробит от этого наименования, перекликается с какой-то "прислугой".2) так вот из этой малочисленности и вырастает, думаю, преимущество отбывания наказания именно в СИЗО. Согласитесь, лучше отбывать наказание в отряде с 30 осужденными, чем в колонии, где численность отряда может быть более 100 человек, а общая численность осужденных достигать 1500?Осужденные в СИЗО живут в своем, с позволения сказать, "маленьком мире", и если в колонии они соприкасаются с огромной массой других осужденных, то в СИЗО они соприкасаются с заключенными под стражу разве только при раздаче им пищи в камеры.Приведу собственные наблюдения из того СИЗО, где работал ранее.Итак, есть четырехэтажный режимный корпус. Там по камерам (от 1 до 6 человек) размещены заключенные под стражу.У осужденных же отряда хозяйственного обслуживания (буду сокращать ОХО) свое отдельное общежитие. Общежитие одноэтажное, ровно посредине вход. Открываешь входную дверь и перед тобой небольшой (где-то метров 5) коридорчик, справа и слева от которого санузлы. Перпендикулярно этому коридорчику вправо и влево раскидывается уже основной коридор по обеим сторонам которого расположены: жилые комнаты максимум на 4 человека (две двухярусных кровати), бытовые помещения, молельная комната, комната отдыха. В комнате отдыха несколько рядов кресел, полки с книгами, здоровенная плазменная панель, DVD проигрыватель, колонки.В общем, условия проживания, наверное, на порядок лучше, чем у некоторых "обычных" граждан. Тем более весь этот компактный отряд заинтересован для создания себе комфортных условий, поэтому никто не гадит и ничего не ломает.А теперь представьте отряд в среднестатистической колонии, условия размещения которого больше похожи на армейскую казарму и где все обезличивается.Вернусь к ОХО. Как-то раз в "моем" СИЗО работала комиссия, которая указала, что раз осужденные ОХО должны жить по общим для всех осужденных общего режима правилам, то должно быть оборудовано еще одно отдельное от основного общежития помещение для той части ОХО, которая переведена на облегченные условия отбывания наказания.Так вот из этого маленького количества (30 человек) 5-7 человек отселяют отдельно во вновь оборудованное помещение, скорее напоминающее квартиру.Картина маслом: заходишь в это помещения для осужденных ОХО на облегченных условиях при вечернем обходе и слышишь приятную музыку, видишь освещенные приглушенным светом настенных бра комнаты, телевизор, диваны, кресла. Я не шучу и не преувеличиваю.В отличие от осужденных в колониях осужденные ОХО трудятся, как видно из названия их отряда, только на работах по хозяйственному обслуживанию СИЗО. А это далеко не самые трудоемкие работы - мытье полов в коридорах режимного корпуса, уборка снега с территории СИЗО, мелкие ремонтные работы (побелка, покраска и т.п.), небольшая по объему деревообработка, приготовление и разнос пищи для заключенных под стражу, работа на банно-прачечном комплексе.Курирует отряд ОХО отдельный сотрудник СИЗО - начальник отряда ОХО, призванный, в том числе, помогать им в решении различных вопросов.Скажу честно, в "моем" СИЗО я никогда не наблюдал какой-то напряженности, антагонизма между администрацией и ОХО. Наоборот, как это может и не странно, но между ними царила атмосфера доброжелательности. Наверное, опять же в силу малочисленности отряда, который был абсолютно управляем и в котором не появлялось "баламутов", которых хлебом не корми, но дай повоевать с администрацией. Как итог, практически все осужденные ОХО освобождались условно-досрочно.В колонии же с огромным количеством осужденных и малочисленной администрацией не сопоставимо больше конфликтов, трений, напряженности.В отличие же от колонии, я в принципе не могу представить, чтобы в ОХО появился какой-то лидер преступного мира, подбивающий остальную массу осужденных противодействовать установленному режиму в учреждении.Не могу не вспомнить и практику "дней открытых дверей", которая сейчас есть и в колониях.Представьте, в установленный день и час в СИЗО приходят родные осужденных ОХО, проходят по территории СИЗО с небольшой экскурсией, а потом в общежитии отряда в той самой комнате отдыха, собираются за одним столом с осужденными. Естественно, на столах не может быть выпивки и чего-то подобного, но все остальное пожалуйста. Я был на таких днях и это непередаваемое ощущение, когда за одним столом и сотрудники, и родители осужденных, и сами осужденные и при этом нет никакой вражды.3) Таковы на первый взгляд преимущества отбывания наказания в СИЗО, которое справедливо воспринимается многими осужденными как настоящий подарок. Но это осязаемые преимущества для "обычных" осужденных. В нашем же случае, я не думаю, что ходатайство обусловлено указанными преимуществами. Это, скорее всего, способ не разрушать сложившийся информационный фон и продолжать и далее накалять градус этого дела.

Надеюсь, смог хоть отчасти ответить на Ваш вопрос и буду очень рад новым.

С уважением, Станислав

ну, отконвоируют, придумают что-нить.

а правозащитная деятельность может "развернуться" и в Страсбурге.хотя. в связи с ужесточением регламента подачи жалоб до Страсбурга ещё и достучаться надо. а то сделают очепятку и в рассмотрении жалобы будет отказано без права ее повторной подачи.

Станислав, скорее всего, здесь по упомянутому Вами излюбленному принципу :)

не берусь предугадывать будет ли пояснять Н.Полозов, почему рядовую процедуру УИК, он назвал "показательный спектакль".

вообще-то, для такого заявления нужны не догадки, а факты, которых наверняка нет.ну, или как минимум развитое ассоциативное мышление :)думаю, что не мне одному известно (из певых уст) как проходят некоторые судебные заседания где-нить на периферии: адвокат (напр. через судебного секретаря), гособвинитель и судья заранее обговаривают ход будущего заседания и какое решение будет принято (в пользу того, кто хорошо оплатил).как можно тогда назвать такой суд, если не театральное действо? :)

нечто подобное Н.Полозов и имел ввиду, только заказчики и исполнители ролей другие.не исключаю, но сильно сомневаюсь, что это так и было.

а по поводу нормального/ненормального отношения. предположу, что руководство СИЗО повидало всяких, чем-то/кем-то удивить их сложно.им без разницы - пуськи, банкиры, бывшие министры.