Определение Гражданское дело 33-446/2017 (33-9371/2016;) Воронежский областной суд

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Батищевой Л.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к Ревякиной С. Г. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Ревякиной С. Г.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2016 года

(судья Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» обратилось в суд с иском к Ревякиной С.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере * руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.12.2014 года между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и Ревякиной С.Г. был заключен договор займа № *, по условиями которого заемщику предоставлена сумма займа в размере * руб. до 14 декабря 2014г. под 730% годовых за период с даты предоставления займа до даты возврата займа. Денежные средства в размере * руб. были получены Ревякиной С.Г.. Согласно п. 6 договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме * руб. истцу не позднее 14.12.2014 г., однако, несмотря на принятые обязательства, ответчик их не исполнила, денежные средства не вернула. Согласно расчету задолженность ответчика по договору составила * руб., из которых: * руб. - основной долг, * руб. - проценты за пользование займом за 16 дней (с 05.12.2014г. по 14.12.2014г.), * руб. - проценты за пользование займом за 387 дня (с 15.12.2014г. по 05.01.2016г.).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2016 года исковые требования ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» удовлетворены, постановлено: взыскать с Ревякиной С. Г. в пользу ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» задолженность по договору займа № * от 05.12.2014г. в сумме * руб. и расходы по уплате государственной пошлины * руб., а всего: * рубля * копеек (л.д. 86-90).

Не согласившись с решением суда, Ревякина С.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое решение, уменьшив сумму задолженности (л.д. 94-95).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Капцуража Б.А., ответчика Ревякиной С.Г., представителя ответчика по устному заявлению Кулибаба А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 05.12.2014 года между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и Ревякиной С.Г. был заключен договор займа № *, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере * руб. под 730 % годовых сроком до 14.12.2014г., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок и уплатить проценты на сумму займа в установленном договором размере. Согласно п. 9.5. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами.

Истец выполнил свои обязательства, представив ответчику денежные средства в размере * руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.12.2014г.. Согласно п. 6. договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме * руб. не позднее 14.12.2014 г.. В установленный срок ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, указанные денежные средства не возвратил.

В соответствии с договором № * уступки требования (цессии) от 31.10.2015 г. ООО «Управляющая компания Деньги сразу» уступило все права требования по договорам займа, в т.ч. и в отношении ответчика, ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ».

Согласно п. 4 информационного блока договора займа в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные п. 2 информационного блока договора займа, ответчик уплачивает истцу проценты за пользование займом в размере 949% годовых. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 05.01.2016г. задолженность Ревякиной С. Г. перед ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» составила * руб., из которых: *руб. - основной долг, * руб. - проценты за пользование займом за 16 дней (с 05.12.2014г. по 14.12.2014г.), * руб. - проценты за пользование займом за 387 дня (с 15.12.2014г. по 05.01.2016г. из расчета 730% годовых).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ».

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства. Факт неисполнения Ревякиной С.Г. обязательств по договору займа и нарушения его условий нашел подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не отрицался ответчиком.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взыскиваемых процентов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку им была дана надлежащая оценка в суде первой инстанции, они основаны на неверном толковании норм права.

Так, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежным займом за период с 05.12.2014г. по 14.12.2014г. в размере * руб., за период с 15.12.2014г. по 05.01.2016г. в размере * руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что процентная ставка в размере 730% годовых за пользование займом, установленная в пункте 4 договора, согласована сторонами с даты предоставления займа по дату выполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций без обеспечения на сумму до * рублей, равны 660,159% годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита не должно превышать 880,213%, таким образом, введенные Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не нарушены.

Учитывая, что Ревякина С.Г. заключила с истцом договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор микрозайма подписан ответчиком добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК ответчиком Ревякиной С.Г. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств, более того ответчик не оспаривала условия договора займа, встречный иск не предъявляла, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" основана на неверном толковании норм материального права.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

К возникшим правоотношениям не подлежат применению положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в связи с тем, что договор займа заключен до введения в действие данного положения закона.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ревякиной С. Г. – без удовлетворения.