Определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-46343/16 (ключевые темы: перемещение - штрафстоянка - автомобиль - эвакуация - независимая экспертиза)

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Дамрина Д.В. по доверенности Зуева В.В., представителя ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" по доверенности Макарова Г.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Дамрина Д.В. к Государственному казенному учреждению г.Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Обществу с ограниченной ответственностью Строительная страховая группа" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения г.Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в пользу Дамрина Д.В. в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы на независимую экспертизу в сумме *** руб., расходы на эвакуацию в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату экспертизы в сумме *** руб., расходы на оплату помощи представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., в остальной части иска - отказать,

Истец Дамрин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ "АМПП") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 26 марта 2015 года он припарковал автомобиль марки ***, государственной регистрационный знак ***, по адресу: ***, в зоне действия дорожного знака 3.29 Правил дорожного движения РФ, после чего уехал в командировку. 27 марта 2015 года автомобиль марки ***, государственной регистрационный знак ***, на основании протокола N *** за нарушение Правил дорожного движения РФ был задержан и перемещен представителем ответчика на специализированную стоянку. В соответствии с протоколом N *** в графе "на момент задержания" указано, что автомобиль не имел механических повреждений. 28 марта 2015 года Дамрин Д.В. обратился к ответчику с целью возвратить автомобиль, оплатил *** руб. за стоянку. При возврате автомобиля было установлено, что он неисправен. Согласно Акта выдачи транспортного средства со штрафстоянки следует, что при получении автомобиля он не заводился и при заведенном моторе исходит металлический звук. Из видеозаписи при эвакуации транспортного средства следует, что ответчик производил эвакуацию автомобиля с нарушением закона, то есть не перемещал в погруженном состоянии на другом транспортном средстве, а буксировал, что привело к поломке автомобиля. Уточнив исковые требования, истец Дамрин Д.В. просил взыскать с ответчика ГКУ "АМПП" в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы на независимую экспертизу в сумме *** руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме *** руб., расходы на стоянку автомобиля в сумме *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на оплату экспертизы в сумме *** руб., дополнительные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Определением суда от 03 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Строительная Страховая Группа" (ООО "ССГ").

Истец Дамрин Д.В. и его представитель по доверенности Зуев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика ГКУ "АМПП" по доверенности Макаров Г.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, считал сумму ущерба завышенной, возражал против взыскания расходов на независимую экспертизу, дополнительных расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на стоянку автомобиля, расходов на оплату помощи представителя, компенсации морального вреда; оставил на усмотрение суда разрешение требований о взыскании расходов на эвакуацию, на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов, расходов на оплату экспертизы, процентов.

Представитель ответчика ООО "ССГ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебном заседании 08 июля 2016 года представитель ответчика ООО "ССГ" по доверенности Рябиков М.А. против удовлетворения иска возражал, считая данный случай не подпадающим под условия страхования.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца Дамрина Д.В. по доверенности Зуев В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере *** руб. *** коп. (расходы по снятию-установке двигателя, брызговика двигателя, крышке коромысел, колеса в сборе, тормозного барабана) и *** руб. (расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля), взыскании дополнительных расходов на проведение судебной экспертизы в размере *** руб., взыскании расходов на дополнительную оплату стоянки автомашины, также полагает необоснованным снижение расходов по оплате услуг представителя.

Об отмене указанного решения также просит представитель ответчика ГКУ "АМПП" по доверенности Макаров Г.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, полагает ошибочным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ГКУ "АМПП" и возникшими повреждениями автомобиля, также указывает, что данный случай является страховым и подлежит возмещению страховщиком заявителя ООО ""Строительная Страховая Группа", который является надлежащим ответчиком по делу.

Истец Дамрин Д.В. и его представитель по доверенности Зуев В.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым исковые требования Дамрина Д.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ "АМПП" по доверенности Макаров Г.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО ""Строительная Страховая Группа" по доверенности Курганов В.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционных жалоб представителя истца и представителя ответчика ГКУ "АМПП", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дамрина Д.В. и его представителя по доверенности Зуева В.В., представителя ответчика ГКУ "АМПП" по доверенности Макарова Г.В., представителя ответчика ООО "Строительная Страховая Группа" по доверенности Курганова В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2015 года Дамрин Д.В. припарковал автомобиль марки ***, государственной регистрационный знак ***, по адресу: ***, в зоне действия дорожного знака 3.29 Правил дорожного движения РФ.

27 марта 2015 года автомобиль марки ***, государственной регистрационный знак ***, на основании протокола N ***, составленного Московской административной дорожной инспекцией, за нарушение Правил дорожного движения РФ был задержан и перемещен представителем ответчика ГКУ "АМПП" на специализированную стоянку.

В соответствии с протоколом N *** в графе "на момент задержания" указано, что автомобиль не имел механических повреждений.

28 марта 2015 года Дамрин Д.В. обратился в ГКУ "АМПП" с целью возвратить автомобиль, оплатил *** руб. за стоянку. При возврате автомобиля было установлено, что автомобиль неисправен. Согласно Акта выдачи транспортного средства со специализированной стоянки следует, что при получении автомобиля он не заводился и при заведенном моторе исходит металлический звук. Из видеозаписи при эвакуации транспортного средства следует, что ответчик ГКУ "АМПП" производил эвакуацию автомобиля с нарушением установленных правил, поскольку не перемещал автомобиль в погруженном состоянии на другом транспортном средства, а буксировал.

Согласно представленного истцом заключения специалиста N *** ИНАЭ-МАДИ о причинах поломки двигателя автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, в указанном автомобиле присутствуют неисправности двигателя в виде разрушения маслосъемных колпачков, откручивания регулировочных гаек теплового зазора клапанов, скрытые повреждения двигателя, присутствуют неисправности механической коробки переключения передач и редуктора заднего моста в виде повышенного износа и разрушения зубьев шестерен. Выявленные неисправности двигателя, механической коробки переключения передач и редуктора заднего моста автомобиля являются следствием его перемещения по протоколу N *** из-за нарушения правил эксплуатации при буксировке методом частичной погрузки.

Данное заключение подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Колосов А.А.

По ходатайству представителя ответчика ГКУ "АМПП" определением суда от 02 декабря 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каков перечень повреждений главной передачи, МКПП, двигателя автомобиля марки ***, государственной регистрационный знак ***?

2. Возможно ли возникновение указанных повреждений главной передачи, МКПП, двигателя автомобиля марки ***, государственной регистрационный знак ***, в результате задержания и перемещения автомобиля на специализированную стоянку 27 марта 2015 года?

3. С учетом установленного согласно первому вопросу перечня повреждений автомобиля, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственной регистрационный знак ***.

Согласно заключения экспертов N *** от 18 марта 2016 года ООО "Центр "КВЕСТ"

1. Экспертным осмотром вышеназванного автомобиля установлены повреждения в следующих механизмах:

главная передача - рабочие поверхности зубьев ведущей и ведомой шестерни имеют повреждения в виде выступов, и впадин, валиков и борозд с выкрашиванием ножек зубьев, за минусом металла;

МКПП - рабочие поверхности зубьев шестерни первой передачи и сопрягаемой с ней шестерни промежуточного вала имеют повреждения в виде задиров и борозд с выкрашиванием (за минусом металла) фрагментов зубьев; рабочие поверхности роликов переднего подшипника промежуточного вала имеют следы интенсивного износа, в виде задиров, борозд и канавок, выступов и впадин:

Двигатель автомобиля на момент начала осмотра имел явно выраженные повреждения элементов газораспределительного механизма, а именно: на втором и восьмом коромыслах отсутствуют контргайки регулировочных болтов коромысел, разрушены маслосъемные колпачки, их частицы находятся в поддоне масляного картера и на сетке маслоприемника масленого насоса и признаки загрязнения масляной системой частицами разрушенных маслосъемных колпачков.

2. С технической точки зрения, зафиксированные в ходе экспертного осмотра повреждения главной передачи, МКПП, двигателя автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, характерны для образования в результате задержания и перемещения автомобиля на специализированную стоянку 27 марта 2015 года, методом частичной погрузки передней части автомобиля на эвакуатор, при включенной в МКПП первой передаче.

Повреждения зубьев главной передачи возникли вследствие длительного действия переменных контактных напряжений, вызывающих усталость материала зубьев. Выкрашивание возникло вблизи полюсной линии на ножках зубьев, где развилась наибольшая сила трения, способствующая пластичному течению материала и образованию микротрещин на поверхности зубьев.

Повреждения зубьев шестерни первой передачи и сопрягаемых зубьев шестерни промежуточного вала МКПП могли образоваться при включенной первой передачи, в результате значительных динамических нагрузок в зоне контакта рабочих поверхностей зубьев.

Повреждение роликов переднего подшипника промежуточного вала МКПП могло возникнуть из-за недостаточной смазки подшипника маслом, т.н. "масляное голодание".

Самопроизвольное откручивание контргаек регулировочных болтов возможно при динамических и (или) вибрационных нагрузках, возникших в двигателе в процессе перемещения (буксирования) автомобиля с последующим разрушением маслосъемных колпачков. Последующее распространение по системе смазки двигателя автомобиля продуктов разрушения маслосъемных колпачков связано с работой масляного насоса системы смазки в результате вращения коленчатого вала двигателя.

Получение повреждений элементов двигателя автомобиля, коробки переключения передач и главной передачи автомобиля характерно для образования в условиях перемещения автомобиля методом частичной погрузки, зафиксированном в предоставленных материалах дела как способ "перемещения автомобиля на специализированную стоянку 27 марта 2015 года".

3. Предоставленным исходным данным о повреждениях автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в результате "перемещения автомобиля на специализированную стоянку 27 марта 2015 года" соответствует наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта *** руб.

Суд обоснованно признал заключение экспертов N *** от 18 марта 2016 года ООО "Центр "КВЕСТ" относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение экспертов является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Моторин Е.В. - водитель эвакуатора, Левушкин С.В. - техник, показаниям которых суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что показания свидетелей противоречат друг другу и совокупности доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ГКУ "АМПП" в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., расходов на эвакуацию в сумме *** руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что повреждения автомобиля истца возникли по причине перемещения автомобиля сотрудниками ответчика ГКУ "АМПП" на специализированную стоянку 27 марта 2015 года методом частичной погрузки передней части автомобиля на эвакуатор с нарушением установленных правил эвакуации, что повлекло причинение материального ущерба истцу, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на стоянку автомобиля в сумме *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку спор между сторонами возник из деликтных правоотношений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика ГКУ "АМПП" его нематериальных прав и нематериальных благ, вред здоровью истца причинен не был, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика ГКУ "АМПП" в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с невозможностью по причине поломки автомобиля содержать семью, престарелых родителей и двух малолетних детей, а кроме того, у него ухудшилось состояние здоровья, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством Российской Федерации компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина не предусмотрена, а доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суду не представлено

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. являются заниженными и не соответствуют принципу разумности, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При рассмотрении дела доказательств того, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя занижен, стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема участия представителя в суде полагает соразмерной определенную судом сумму расходов в размере *** руб. При определении размера судебных расходов судом было принято во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, сложность категории дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере *** руб. *** коп. (расходы по снятию-установке двигателя, брызговика двигателя, крышке коромысел, колеса в сборе, тормозного барабана) и *** руб. (расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные с учетом нижеследующего.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцом представлено заключение специалиста N *** ИНАЭ-МАДИ о причинах поломки двигателя автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** (т.1 л.д. 49-72). Основанием для проведения исследования автомобиля явился договор *** от 24.04.2015 г., заключенный между истцом и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего профессионального образования "Московский транспортный институт", согласно п. 2.1 которого за выполненное научное исследование (заключение) заказчик выплачивает исполнителю *** руб. (т.1 л.д.16). Указанные расходы в сумме *** руб. по составлению экспертного заключения N *** ИНАЭ-МАДИ обоснованно взысканы судом с ответчика ГКУ "АМПП" в пользу истца, поскольку данные расходы связаны с обращением истца в суд и являются необходимыми.

Истцом не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что заявленные к взысканию расходы в размере *** руб. *** коп. согласно акта выполненных работ N *** от 30 апреля 2015 года, составленного ИП Котовой О.В., а также расходы в размере *** руб., оплаченные в НОЧУ ВПО "МТИ" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от 21 июля 2015 года с назначением платежа "Научное исследование по договору", находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по причинению истцу ущерба, представленное истцом заключение специалиста N *** ИНАЭ-МАДИ не содержит ссылок на необходимость привлечения к исследованию иных специалистов и выполнения работ, указанных в акте ИП Котовой О.В., в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части.

Также судебная коллегия как несостоятельные отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в размере *** руб. согласно акту N *** от 25 декабря 2015 года ИП Котовой О.В. Из материалов дела не следует, что указанные расходы являлись необходимыми и были связаны с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 02 декабря 2015 года. Заключение экспертов N *** от 18 марта 2016 года ООО "Центр "КВЕСТ" не содержит ссылки на необходимость при проведении исследования выполнения каких-либо работ иными специалистами.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по дополнительной оплате стоянки автомобиля, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости хранения автомобиля на специализированной стоянке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГКУ "АМПП" о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Моторина Е.В., экспертным заключениям, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд дал оценку доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГКУ "АМПП" о том, что если повреждение автомобиля и произошло в результате перемещения транспортного средства, но не по вине ГКУ "АМПП", в связи с чем, по мнению ответчика, вред подлежит возмещению страховщиком ООО "Строительная Страховая Группа", судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, объективно свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине ответчика, при иных обстоятельствах. Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли вследствие перемещения автомобиля сотрудниками ГКУ "АМПП" с нарушением установленных правил эвакуации транспортного средства, в связи с чем обоснованно возложил на ГКУ "АМПП" ответственность за причинение вреда истцу.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2014 года между ООО "Строительная Страховая Группа" (страховщик) и ГКУ "АМПП" (страхователь) заключен государственный контракт N *** на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности, в соответствии с которым на страхование был принят риск гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при осуществлении работ по перемещению (в том числе погрузке и разгрузки) и/или хранении на специализированных стоянках транспортных средств.

В соответствии с п. 3.2. Правил страхования гражданской ответственности перевозчика (экспедитора), являющихся неотъемлемой частью договора страхования ГОС N *** от 14 декабря 2014 года, ООО "ССС" несет ответственность (событие признается страховым случаем), если не будет доказано, что вред, причиненный третьим лицам, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3.4.2. Правил не является страховым случаем и не покрывается страхованием ответственность за ущерб, нанесенный при наступлении событий и/или возникновении убытков (расходов), если таковые произошли в результате нарушения страхователем (застрахованным лицом) норм и правил, регулирующих движение транспортных средств, перевозку грузов, норм погрузки-разгрузки, упаковки и укупорки груза.

Поскольку повреждение транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, произошло по причине нарушения правил эвакуации транспортных средств сотрудниками ГКУ "АМПП", вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика указанное событие страховым случаем не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГКУ "АМПП" о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену решения суда, поскольку вопрос о взыскании с ответчика указанных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.