Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А82-6170/2009-21 По делу о признании недействительными: изменений, внесенных в устав общества с ограниченной ответственностью, утвержденных решением общего собрания участников; решения налогового органа о государственной регистрации данных изменений; и обязании налогового органа исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Росич“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2009 по делу N А82-6170/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску Ф.И.О. br>к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Росич“, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ф.И.О. муниципального унитарного предприятия “Старый город“, Ф.И.О.

о признании недействительными изменений в Устав общества, решения о государственной регистрации изменений и записи о государственной регистрации изменений,

Бармин Сергей Юрьевич (далее - истец, Бармин С.Ю.) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Росич“ (далее - ООО ЧОП “Росич“, Общество, ответчик, заявитель), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - МРИ ФНС N 5, ответчик) о признании недействительными изменений в Устав общества (изложение в новой редакции подпунктов 6.1, 6.2, 6.4 Устава), утвержденных решением общего собрания участников от 30.03.2007, решения МРИ ФНС N 5 от 08.06.2007 N 3227 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества за государственным регистрационным номером 2077604086261, с обязанием налоговой инспекции исключить указанную запись из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 13, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что внесение изменений в Устав ООО ЧОП “Росич“ и их государственная регистрация произведены с нарушением законодательства, нарушают права истца на распоряжение принадлежащей ему долей в уставном капитале.

ООО ЧОП “Росич“ в суде первой инстанции исковые требования не признало, указав, что внесенные в Устав изменения не нарушают прав истца. Истец не относится к кругу лиц, имеющих право обжаловать решение общего собрания участников, поскольку на момент проведения собрания участником общества не являлся. ООО ЧОП “Росич“ просило арбитражный суд применить специальный двухмесячный срок обжалования решения общего собрания

МРИ ФНС N 5 в отзыве на исковое заявление указала, что произвела регистрацию изменений в Устав ООО ЧОП “Росич“ на основании полного пакета необходимых документов. При этом заявила о пропуске срока обжалования решения регистрирующего органа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карачинский Алексей Владиславович (далее - третье лицо, Карачинский А.В.), муниципальное унитарное предприятие “Старый город“ (далее - третье лицо, МУП “Старый город“), Иощенко Александр Валентинович (далее - третье лицо, Иощенко А.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2009 исковые требования Бармина С.Ю. удовлетворены, признаны недействительными:

изменения, внесенные в Устав ООО ЧОП “Росич“, а именно: изложение в новой редакции пунктов 6.1, 6.2, 6.4 устава общества, утвержденные решением общего собрания участников общества от 30.03.2007,

решение МРИ ИФНС N 5 от 08.06.2007 N 3227 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО ЧОП “Росич“, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2077604086261 от 08.06.2007, и соответствующая запись.

В удовлетворении требования к МРИ ФНС N 5 об исключении регистрационной записи из ЕГРЮЛ отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО ЧОП “Росич“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований Бармину С.Ю. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент подписания договора дарения от 15.05.2009 Карачинский А.В. и Бармин С.Ю. не были уведомлены об изменениях в Устав. При этом ответчик указывает, что порядок действий участников общества при

переходе доли в уставном капитале регулируется статьей 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Карачинский А.В., зная о проведении 30.03.2007 общего собрания участников ООО ЧОП “Росич“, и не принимая в нем участия, в нарушение статьи 8 названного Закона распорядился своей долей, подарив ее Бармину С.Ю. По мнению заявителя, Карачинский А.В. не только мог, но и должен был знать о принятых Обществом решениях.

ООО ЧОП “Росич“ в жалобе также указывает, что на момент приобретения истцом доли в уставном капитале Общества решение общим собранием участников было принято, изменения в устав внесены и не признаны недействительными. Участники Общества обязаны соблюдать Устав в редакции принятых изменений. Срок обращения для регистрации изменений в налоговом органе законодательно не установлен. Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ истец приобрел долю в объеме тех прав и обязанностей, которые существовали на дату приобретения, то есть, с запретом по отчуждению доли в пользу третьих лиц и распоряжению долей без согласия остальных участников общества.

Заявитель не соглашается, что внесенными изменениями нарушены права истца, поскольку данные изменения касаются всех участников Общества. ООО ЧОП “Росич“ указывает, что Бармин С.Ю. 30.03.2007 не являлся участником Общества и не мог участвовать в собрании органов его управления, а значит, истец не вправе обжаловать изменения в Устав Общества и запись об их государственной регистрации. По мнению заявителя, Бармин С.Ю. является ненадлежащим истцом.

ООО ЧОП “Росич“ считает, что истец обратился с ненадлежащим способом защиты, поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительными изменений в устав общества. По искам об оспаривании решений, принятых органами управления

общества, существует специальный двухмесячный срок обжалования. Заявитель указывает на пропуск истцом данного срока.

Ответчик МРИ ФНС N 5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что для регистрации изменений ООО ЧОП “Росич“ был представлен полный комплект документов, в связи с чем в силу действующего законодательства регистрирующий орган не праве был отказать в государственной регистрации указанных изменений.

Истец Бармин С.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, считает, что обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Третье лицо МУП “Старый город“ в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2009 отменить, в удовлетворении иска Бармину С.Ю. отказать.

Третье лицо Иощенко А.В. в своем ходатайстве указывает, что поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Карачинский А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

МУП “Старый город“, Иощенко А.В., МРИ ФНС N 5 направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле,

не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Устав ООО ЧОП “Росич“ утвержден 08.02.2001.

Решением общего собрания участников Общества от 18.11.2002 в Устав ООО ЧОП “Росич“ внесены изменения, определяющие размеры долей его участников в уставном капитале общества: Карачинский А.В. - 49%, МУП “Старый город“ - 25%, Иощенко А.В. - 26%.

27.02.2007 ООО ЧОП “Росич“ направило Карачинскому А.В. уведомление о проведении внеочередного собрания участников Общества 30.03.2007 с повесткой дня: определение основных направлений деятельности предприятия на 2007 года, досрочное прекращение полномочий исполнительного органа.

30.03.2007 состоялось общее собрание участников Общества, решением которого утверждены изменения в Устав ООО ЧОП “Росич“: в новой редакции изложены пункты 6.1, 6.2 и 6.4 Устава общества. Если ранее Устав Общества допускал отчуждение участником общества своей доли (части доли) третьим лицам, то в редакции принятых изменений такое отчуждение запрещено. Право участника общества на совершение сделки по отчуждению доли в уставном капитале участникам общества поставлено в зависимость от согласия общества или других его участников. Кроме того, установлено преимущественное право покупки доли участниками общества друг перед другом пропорционально размерам их долей и процедура реализации указанного права.

15.05.2007 Карачинский А.В. (даритель) и Бармин С.Ю. (одаряемый) заключили договор дарения доли в уставном капитале ООО ЧОП “Росич“, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемому, а одаряемый принял долю дарителя в уставном капитале Общества в размере 49%. В тот же день стороны подписали акт приема-передачи.

15.05.2007 Карачинский А.В. уведомил Общество об отчуждении своей доли по договору дарения

Бармину С.Ю. и представил документы, подтверждающие перехода права на долю (договор, акт приема-передачи). Факт получения данных документов Обществом не оспариваются.

08.06.2007 налоговой инспекцией принято решение N 3227 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

24.07.2007 Общество уведомило Карачинского А.В. о внесенных в Устав изменениях, утвержденных решением общего собрания от 30.03.2007 с приложением изменений по пунктам 6.1, 6.2, 6.4. Доказательств более раннего уведомления о принятых изменениях материалы дела не содержат.

Истец, посчитав, что внесенные в Устав ООО ЧОП “Росич“ изменения противоречат действующему законодательству, нарушают обязательственные права истца по отношению к Обществу, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2009, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Обстоятельства ничтожности решения не требуют обязательного их подтверждения отдельным

судебным актом по самостоятельному иску.

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Изменение устава общества отнесено статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

При этом в силу пунктов 7 и 8 статьи 37 названного Закона общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. Решения по вопросам изменения устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Аналогичное положение содержится в Уставе ООО ЧОП “Росич“ (пункты 5.2, 5.7).

Как следует из материалов дела, в уведомлении, направленном Обществом Карачинскому А.В. о проведении собрания, вопрос о внесении изменений в Устав Общества в повестке дня не указан. Факт отсутствия на собрании Карачинского А.В., имеющего долю в уставном капитале 49 %, стороны не оспаривают.

Из протокола общего собрания участников Общества от 30.03.2007 следует, что решение по данному вопросу принято 51 % голосов участников общества (Иощенко А.В. -

26%, МУП “Старый город“ - 25%).

При указанных обстоятельствах решение общего собрания участников Общества от 30.03.2007 по вопросу N 3 повестки дня об утверждении изменений в Устав ничтожно в силу принятия его с существенными нарушениями закона и Устава Общества, а именно, в отсутствие большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (в отсутствие кворума), и включении данного вопроса в повестку дня с нарушением установленного порядка, в связи с чем указанное решение об утверждении изменений в Устав ООО ЧОП “Росич“ не имеет юридической силы, не порождает юридических последствий.

Таким образом, возражения заявителя о том, что Карачинский А.В. и истец обязаны были знать о принятых на собрании решениях и в установленном порядке их обжаловать, признаются апелляционным судом несостоятельными, противоречащими вышеуказанным нормам права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ переход доли участника общества в уставном капитале общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки, если это не запрещено уставом общества. К приобретателю доли переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

На момент приобретения истцом доли в уставном капитале ООО ЧОП

“Росич“ спорные изменения в Устав не были зарегистрированы.

Заключая сделку дарения, Карачинский А.В. и Бармин С.Ю. не были надлежащим образом уведомлены о внесенных изменениях в Устав Общества. Доказательств обратного в нарушение требований статей 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела заявителем не представлено. Договор дарения от 15.05.2007 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. С момента уведомления Общества о переходе доли Бармин С.Ю. является участником ООО ЧОП “Росич“, обладающим всеми правами и обязанностями участника Общества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Внесенные в подпункты 6.1, 6.2, 6.4 Устава и зарегистрированные налоговой инспекцией 08.06.2007 изменения нарушают права истца по распоряжению своей долей в уставном капитале. Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав истец узнал в июле 2007 года, т.е. после приобретения доли.

Поскольку решение общего собрания участников ООО ЧОП “Росич“ о внесении изменений в Устав Общества не имеет юридической силы, то и внесенные на его основании изменения являются недействительными.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что спорные изменения в Устав Общества и их государственная регистрация являются недействительными, нарушают права и законные интересы истца.

Учитывая взаимосвязанный характер заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части признания недействительными: изменений, внесенных в Устав ООО ЧОП “Росич“, на основании решения общего собрания участников общества от 30.03.2007; решения МРИ ИФНС N 5 от 08.06.2007 N 3227 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО ЧОП “Росич“, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2077604086261 от 08.06.2007; и соответствующей записи.

Возражения заявителя о ненадлежащем истце и ненадлежащем способе защиты нарушенных прав не принимаются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2009 по делу N А82-6170/2009-21 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2009 по делу N А82-6170/2009-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Росич“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.