Трасты для чайников: Посмертная передача имущества
Это конспект шестого вебинара компании Roche & Duffay по трастам.
Начало см. здесь:
Подписаться на следующие вебинары можно здесь:
Записи вебинаров выкладываются здесь:
1) Проблема посмертной передачи зарубежных активов. Варианты решения
2) Траст и завещание. Посмертные и прижизненные трасты
3) Требования к доверительному собственнику
4) Информирование бенефициаров
5) Требования к документам
6) Права наследников бенефициара траста
7) Дело Rosewood Trust (Остров Мэн)
Траст представляет собой установленное англосаксонским правом справедливости фидуциарное правоотношение, в силу которого одно лицо (доверительный собственник, trustee) владеет и распоряжается имуществом в пользу другого лица или лиц (бенефициаров траста, beneficiaries). В типичном случае учредитель траста (settlor) передает доверительному собственнику имущество (trust property), которым доверительный собственник и должен владеть в интересах бенефициаров траста на условиях, предусмотренных документами траста (trust instrument / trust deed / trust agreement).
Посмертная передача имущества
Одна из задач, для которой могут использоваться трасты - посмертная передача имущества, минуя обычные процедуры наследования. Эта задача весьма актуальна для российских предпринимателей, хотя и не всеми из них она осознана.
У многих предпринимателей немалые активы оформлены на офшорные компании, а акции этих компаний – на номинальных акционеров (т.е. в «пассивный траст»). Пока предприниматель контролирует ситуацию, все хорошо. Но все мы смертны. Каков юридический статус активов в случае смерти предпринимателя? Как ни странно, вопрос этот не имеет внятного ответа. В некоторых ситуациях активы могут оказаться просто безвозвратно потерянными.
Дело в том, что вопросы международного наследования чрезвычайно сложны. Сразу несколько правовых систем могут претендовать на регулирование соответствующих отношений, а соответствующие правовые положения этих систем могут существенно различаться. Ввиду несогласованности правовых систем права наследников не всегда однозначно определены.
Если бы наследодатель проживал в Англии, то акции, оформленные на номинальных держателей, были бы включены в его наследственную массу наравне с активами, которыми он владел «напрямую». По результатам раздела судом наследственной массы номинальный держатель получил бы ясные указания, кому из наследников он должен передать акции.
Если же наследодатель жил в России, все сложнее.
Если акции офшорной компании были оформлены на имя самого предпринимателя, то по российским законам это имущество подлежит распределению в общем порядке, то есть через российского нотариуса. А именно, вначале половину семейного имущества, нажитого в браке (включая и зарубежные акции), получает супруга предпринимателя. Остаток в общем порядке включается в наследственную массу и делится между наследниками (включая и супругу) в соответствии с завещанием (если таковое имеется) и требованиями закона. Помимо прочего, это означает существенное снижение конфиденциальности владения активами.
Если акции офшорной компании были оформлены на номинальных акционеров, дело обстоит не лучше. Российскому праву понятие «пассивного траста» неизвестно. Очевидных правовых оснований для включения этих акций в наследственную массу нет. Соответственно, вряд ли они будут упомянуты в свидетельстве о праве на наследство (во всяко случае, такой судебной практики нет). Но тогда номинальный держатель акций остается вообще без каких-либо указаний относительно того, кому он должен отдать акции.
На практике эта проблема может решаться за счет тех или иных неформальных соглашений с сервисной фирмой, занимающейся администрированием данной офшорной компании. Например, предприниматель может еще при жизни оставить сервисной фирме указания о том, чтобы в случае его смерти акции были переоформлены, например, на его супругу. В некоторых юрисдикциях подобные посмертные инструкции даже официально признаются.
Однако в большинстве случаев подобные инструкции весьма уязвимы с правовой точки зрения. А именно, они могут быть признаны недействительными по иску других потенциальных наследников. Более того, если сервисная фирма последовала этим инструкциям, пострадавшими наследниками с нее могут быть взысканы убытки.
Соответственно, с точки зрения сервисной фирмы, единственным безопасным способом передачи акций наследникам в спорных случаях является получение решения местного суда относительно того, кому именно их следует распределить. Для этого суду как минимум потребуется информация о всех существующих наследниках. Отметим, что судебные процедуры могут быть довольно затратными.
Хуже того, на практике случается, что наследники просто не знают, где искать офшорные активы покойного, а сервисная фирма, в свою очередь, не знает ни о факте смерти клиента, ни о существовании наследников. В этом случае активы могут быть просто потеряны для наследников.
Траст для посмертной передачи имущества (succession trust)
Относительно простым и надежным вариантом решения животрепещущей проблемы посмертной передачи офшорных активов является учреждение траста для посмертной передачи имущества. Самый простой вариант – когда бенефициарами сразу же назначаются те лица, которым должно перейти имущество. Однако учредитель траста может в учредительных документах траста назначить бенефициаром на время свой жизни самого себя, а после своей смерти – тех лиц, кому должно перейти имущество. Таким образом он и сохранит права на имущество, и обеспечит его посмертную передачу. После смерти учредителя имущество может либо сразу распределяться указанным лицам, либо оставаться в трасте в их пользу в течение определенного учредителем времени.
Такой траст не является чисто пассивным, доверительному собственнику в нем принадлежат весьма важные и ответственные правомочия, а именно распределение имущества после смерти учредителя. Соответственно, доверительным собственником должен быть не просто «номинал», а действительно заслуживающее доверия лицо, иначе миссия передачи активов может остаться неисполненной. Обычно таким лицом является зарубежная компания с лицензией на доверительное управление активами.
Конечно, стоимость услуг такой компании будет существенно выше стоимости услуг «обычных» номинальных акционеров. Напомню, что доверительный собственник в трасте несет ответственность перед бенефициарами за сохранность имущества траста и, соответственно, определенные финансовые риски. Эти риски, а значит, и стоимость услуг доверительного собственника, можно уменьшить, если создать траст с максимально ограниченными полномочиями доверительного собственника.
Один из вариантов такого рода траста – траст VISTA на БВО (обсуждавшийся ранее). В нем правомочия и ответственность доверительного собственника ограничена законом: доверительный собственник не несет ответственности за деятельность директоров компаний на БВО, акции которых находятся в трасте. Вместе с тем в остальном, в том числе в части возможностей по посмертной передаче имущества, это полноценный траст.
Траст и завещание
Траст для посмертной передачи активов является гибкой альтернативой завещанию. Имущество, законным образом переданное в траст, не является более имуществом учредителя и не входит, вообще говоря, в его наследственную массу. Соответственно, после смерти учредителя оно распределяется без тех ограничений, которые накладывает законодательство страны его проживания на распределение его имущества (доля супруги в общей собственности, обязательная доля в наследстве некоторых лиц и т.п.). Отметим, что законная передача имущества в траст может требовать согласия супруги, если имущество является общей собственностью супругов.
Создаваемый при жизни траст для посмертной передачи активов (inter vivos succession trust) следует отличать от траста, создаваемого по завещанию (testamentary trust). В последнем случае имущество остается в собственности наследодателя при его жизни, а после смерти передается в траст, условия которого установлены завещанием. Отметим, что обойденные наследники нередко пытаются оспорить такие трасты, чтобы вернуть переданное в траст имущество обратно в наследственную массу.
Для российских наследодателей вариант с трастом по завещанию неактуален, так как их завещания обычно регулируются российским правом, которому понятие траста неизвестно.
В англосаксонском праве трасты, завещания и наследование регулируются, по сути, одним блоком правовых норм. После смерти человека его имущество поступает в распоряжение администратора (назначаемого судом) или исполнителя наследства (по завещанию), который затем распределяет имущество наследникам. Его правовое положение близко к правовому положению доверительного собственника в трасте. Если по завещанию создаются те или иные трасты (например, в пользу несовершеннолетних детей), исполнитель завещания нередко становится и доверительным собственником траста.
Формулировки условий трастов для посмертной передачи имущества, завещаний и трастов по завещанию часто очень близки. Это и понятно, ведь во всех этих случаях речь идет о распределении доверенным лицом определенного имущества после смерти первоначального собственника имущества. С другой стороны, траст для посмертной передачи имущества является, по существу, разновидностью семейного траста, предназначенного для управления семейными активами.
Пример формулировок траста для посмертной передачи активов
During the lifetime of the Grantor, the Trustee shall pay to the Grantor all the net income from this Trust and such sums from the principal of this Trust as the Grantor may from time to time request in writing.
Commencing with the date of the Grantor's death, if the Grantor’s spouse, XXX, survives the Grantor, the Trustee shall pay to XXX during her lifetime all the net income from this Trust and such sums from the principal of this Trust as XXX may from time to time request in writing.
Commencing with the date of the Grantor's death, if XXX does not survive the Grantor, or commencing with the date of XXX’s death, if she survives the Grantor, the entire remaining principal of this Trust and any undistributed income shall be distributed as follows: …
В течение жизни Учредителя Доверительный собственник выплачивает Учредителю весь чистый доход от этого Траста и такие суммы из капитала этого Траста, какие Учредитель в любое время потребует в письменном виде.
С даты смерти Учредителя, если супруга Учредителя, ХХХ, пережила Учредителя, Доверительный собственник выплачивает ХХХ в течение ее жизни весь чистый доход от этого Траста и такие суммы из капитала этого Траста, какие ХХХ в любое время потребует в письменном виде.
С даты смерти Учредителя, если ХХХ не пережила Учредителя, или с даты смерти ХХХ, если она пережила Учредителя, весь оставшийся капитал этого Траста и весь нераспределенный доход распределяется следующим образом: .
Практические соображения
С практической точки зрения учредителю траста, предназначенного для посмертной передачи активов, очень важно заранее уведомить бенефициаров (наследников) о существовании траста, чтобы они могли уведомить доверительного собственника о факте смерти учредителя и предъявить свои права на активы.
С точки зрения доверительного собственника, для распределения активов в соответствии с условиями траста ему прежде всего необходимо убедиться, что учредитель действительно умер. Соответственно, наследникам нужно будет как минимум предъявить свидетельство о смерти учредителя (при необходимости снабдив его заверенным переводом).
Кроме того, если бенефициары не названы в трастовом документе поименно, а определены, например, как «мои дети и их потомки по праву представления», доверительный собственник наверняка потребует тех или иных документальных подтверждений состава соответствующих семей. В противном случае через некоторое время могут объявиться новые претенденты, неучтенные ранее, и доверительному собственнику, возможно, придется выплачивать их долю из своих средств.
Права наследников бенефициара траста
Есть другой практически очень важный вопрос. Что происходит, если умирает бенефициар траста? Имеют ли какие-то права на доходы или имущество траста наследники бенефициара? Ответ зависит прежде всего от условий этого траста.
Прежде всего, эта ситуация может быть явно предусмотрена самим трастовым документом (если он хорошо составлен). Трастовый документ может предусматривать, что бенефициар имеет право на часть дохода или имущества траста в течение своей жизни, а после его смерти права бенефициара переходят к кому-то другому (например, другим поименованным бенефициарам или наследникам умершего бенефициара).
Если переход прав бенефициара после его смерти трастовым документом не предусмотрен, то дальнейшее зависит от характера этих прав.
Если траст является фиксированным, то есть бенефициар имеет права на определенную долю доходов или имущества траста, то эти права входят в наследственную массу и распределяются наследникам наряду с другим имуществом. Соответственно, доверительный собственник будет выплачивать ту же фиксированную долю наследникам покойного бенефициара.
Однако если траст является дискреционным, у бенефициара, вообще говоря, нет фиксированных прав, которые он может передать наследникам.
Если траст является смешанным, то есть предполагает лишь некоторую степень дискреции доверительного собственника, ситуация становится неопределенной и может быть предметом острых судебных споров.
Дело Rosewood Trust (Остров Мэн)
Rosewood Trust Limited v Schmidt (2001) 3 ITELR 734 (Isle of Man).
Schmidt v Rosewood Trust Limited (2003) UKPC 26.
В 1997 году в Москве скоропостижно скончался предприниматель Ш., вице-президент крупной нефтяной компании. Завещания он не оставил. Наследники не обнаружили у покойного существенных активов для включения в наследственную массу, после чего публично обвинили руководство нефтяной компании в присвоении имущества покойного. Дело дошло до эксгумации тела предпринимателя по требованию наследников, но следов яда в нем не нашли.
Между тем наследникам удалось установить, что Ш. был бенефициаром двух дискреционных трастов, созданных им совместно с коллегами (также ставшими бенефициарами) на Острове Мэн. Сын покойного, ставший исполнителем наследства, потребовал отчета от трастовой компании, но та отказалась предоставлять ему какую-либо информацию об активах трастов.
Суд первой инстанции (на Острове Мэн) выпустил приказ, требующий раскрыть информацию об активах траста (1999 г.). Однако Апелляционный Суд этот приказ отменил (2001 г.), указав, что даже сам покойный Ш. не имел права на получение подобной информации, поскольку являлся всего лишь «объектом распределительных полномочий» доверительного собственника в дискреционном трасте. Тем более этого права не было (по мнению суда) у наследников Ш.
Однако затем дело дошло до высшей судебной инстанции – Тайного Совета при английской королеве. В результате это дело стало классикой английского права в части прав бенефициаров дискреционных трастов на информацию.
Лорд Уокер, огласивший решение Тайного Совета, отметил, что зачастую с целью уклонения от налогов трастовые документы специально составляются таким образом, чтобы избежать явного указания на истинных бенефициаров, так что намерения учредителей траста не ясны из текста документа. По мнению судьи, в данном случае суду пришлось рассматривать именно такой плохо составленный документ.
«Можно сказать, что покойный г-н Ш. и его соучредители сами себе вырыли яму: если они намеренно спрятались под камуфляжной сеткой, ни к чему потом жаловаться на недостаток прозрачности. Однако мы не должны поддаваться такому искушению. Очень важно, что суд имеет право надзора и вмешательства в управление трастом, включая дискреционный траст», - отметил лорд Уокер.
По заключению Тайного Совета, сам по себе дискреционный характер траста еще не лишает его бенефициара права на судебную защиту, а раскрытие информации – один из аспектов надзорной функции суда. При принятии решения по существу суд должен соблюсти баланс интересов бенефициаров, доверительных собственников и третьих лиц. Следует определить а) имеет ли право объект распределительных полномочий на раскрытие информации, б) какие именно документы раскрываются, в) какие меры следует принять для ограничения доступа к информации (инспекция документов только судом, инспекция назначенными для этой цели профессионалами и т.п.).
Решение суда первой инстанции было восстановлено (то есть отменено решение апелляционного органа), дело вновь было передано в Верховный суд острова Мэн для вынесения нового решения в свете заключения Тайного совета.
Поскольку сведений о дальнейшем движении дела по инстанциям нет, можно предположить, что стороны пришли к какому-то соглашению, чего, очевидно, и добивались наследники.
С практической точки зрения, из этого дела следует очень важный вывод. Если предприниматель не хочет, чтобы его наследники остались без штанов, ему стоит при жизни почитать формулировки траста, куда он передал свои миллионы.