Полный кадр — бюджетное решение

Немало отзывов вызвала наша трендоопределяющая статья «Нужен ли вам полный кадр?», отчего мы решили продолжить обсуждение здесь, ибо ряд вопросов все же остался нерешенным. Нет, мы совершенно не лукавили в статье про полный кадр — мы вообще всегда говорим правду… дело в том, что точка зрения нашей редакции немного не соответствует общей маркетинговой линии производителей фотоаппаратов. Дело в том, что в экономике (включая аппаратостроение) сегодня доминирует принцип «что лучше, то дороже», отчего из потребителя производители тянут все соки, лишь бы добиться своего — нет, души ваши им не нужны, они прекрасно обходятся и вашими деньгами. А мы с этим принципом в корне не согласны — зачем платить больше, если результат тот же (прости, Дося)?

Когда мы говорили о полном кадре, многие критиканы, очевидно, не заметили одного, посчитав, что мы не делаем разницы между полным кадром и кропом — совсем наоборот, разница между ними есть. Более того, эта разница, в принципе, даже существенна. Но сначала давайте проясним: под кропом мы, как и большинство интернет-писателей подразумеваем уменьшенный в 1.5 раза (1.6, как вариант) сенсор цифрового фотоаппарата, а под полным кадром стандарт пленки 135 с размером кадра 24×36 мм. Соответственно, есть и соответствующие объективы: кропнутые (у Canon называются EF-S, у Nikon — DX) — это те, которые специально под фотоаппараты с уменьшенной матрицей и выпускались (соответственно, только в последние несколько лет, а старые стекла все являются полнокадровыми), и при установке на полнокадровый фотоаппарат они будут сильно срезать края и углы, отчего и смысл имеют только на кропнутых фотоаппаратах.

На картинке выше видна визуальная разница между полным кадром формата 135 и урезанным (если, конечно, вы просматриваете сайт на 100% размера в окне браузера и имеете разрешение монитора 96 dpi). То же самое можно увидеть, если посмотреть в фотоаппарат с кропнутой матрицей и с полнокадровой с поднятым зеркалом и без объектива — только совмещать придется своими глазами. Функциональные различия этого неравенства следуют ниже.

В первую очередь, это ГРИП: как можно легко посчитать, при прочих равных, она в 1.5 раза больше на кропе, чем на полном кадре, что часто может быть раздражающим фактором для фотографа, который эту разницу видит и для кого она, в конкретном кадре, критична. Больше в 1.5 раза значит ровно вполовину от того, что есть — если на полном кадре в зону резко отображаемого пространства попадает только глаз и бровь, на кропе туда легко влезет нос до самой переносицы. Вам это не критично? Вернитесь к статье «Нужен ли вам полный кадр» и забудьте о наших оговорках.

Далее, это в полтора раза большая детализация — например, в Nikon D3 зона кроп кадра (он умеет использовать только ее при съемке с объективами DX) имеет разрешение 6 Мп, в то время как весь кадр 12. Дураку понятно, что если снимать 55-мм объективом на 6-мегапиксельный Nikon D70 с одного расстояния дерево и продублировать то же самое с той же точки 85-мм объективом в паре с Nikon D3, вполне возможно, во втором случаае веточек будет заметно больше, так как те, которые не умещаются на кадре Nikon D70 в один пиксел (и, соответственно, падут жертвами алиасинга), вполне возможно, на кадре Nikon D3 в этот пиксел попадут. Это банальный пример, зато и самый показательный, потому оставим его.

От тех моментов, которые легко доказать, перейдем к тем, которые доказать сложно, но которые станут заметны при использовании.

Считается, что полный кадр сам по себе позволяет больший контраст изображения и пластичность фокуса. Естественно, все это применимо, когда мы говорим «при прочих равных» — т.е. площадь кадра и перспектива совпадают, а печатается кадр на бумаге одного размера. Визуально это вполне объяснимо: каждая комбинация линз, в принципе, имеет свой контраст и пластику, и одно дело, когда проходящий через этот оптический элемент свет ложится только на небольшую зону в центре кадра, и другое, когда распределяется по всей площади, включая края самого объектива. Если понимаете, как формируется зона нерезкости, здесь тоже понимание придет. При кропе получается, что КПД стекла дополнительно снижается на 30%.

Считается, что динамический диапазон полноразмерной матрицы шире — это действительно так, если верить спецификации производителей и тестам независимых источников. Полную информацию и сравнение можно найти, к примеру, на DXO Mark. Результаты эти тоже объяснимы — более дорогая игрушка должна все-таки выдавать более достойные результаты, иначе за нее не захотят платить больше. Впрочем, обольщаться не стоит — разница не так уж велика (см. результаты тестов).

Считается, что есть и другие, уже более субъективные отличия, вроде различного рисунка от одного объектива — естественно, с плохими объективами все будет упираться в потолок оптических ограничений, но эффект от стекол от 1000 долларов за штуку заметен будет, хотя, как мы и сказали, будет укладываться все в те же 50% прироста. Другими словами, даже на кропнутом кадре хороший объектив будет себя вести очень хорошо, а на полном еще лучше. Правда, применимо это только в том случае, когда вы знаете, как использовать дополнительный прирост качества. Согласитесь, если вы не умеете кадрировать при съемке и всегда потом кадрируете при обработке больше чем на 30% площади, вряд ли вы ощутите разницу.

Про объективы необходимо сказать и следующее: кроп-матрица сильно выигрывает в случае с длиннофокусными объективами — снимать птичек в полете в полтора раза круче, так как 200-миллиметровое стекло становится уже 300-миллиметровым просто за счет установки на фотоаппарат с маленькой матрицей (волшебство!), правда современные полнокадровые аппараты тоже так могут (или можете вы уже потом в редакторе вырезать из середины кадра 2 мегапиксела и напечатать 10×15 — будет фееричная фотка домашней кошки). С ростом фотографических навыков, говорят, фотограф переходит с телефото объективов на широкоугольные, и снимать глаза кошек на полный кадр становится неинтересно, потому начинается охота за широкоугольными объективами и стремление вместить в кадр максимум того, что находится вокруг. И если с телевиками полный кадр проигрывает, то с широкоугольными полнокадровыми объективами ситуация как раз обратная: при использовании этих стекол (вроде классного Canon 17-40/4) на коротком конце при кропе вы сильно теряете (27, конечно, широко, но не настолько, чтобы сравниться с 17) окружающее пространство из кадра.

Принято говорить также, что у полнокадровых аппаратов меньше шумы — как раз это полный бред. Все дело в том, что матрицы на аппаратах, зарекомендовавших себя низким уровнем шумов, сделаны совершенно не по современному процессу, и у них просто плотность пикселов ниже, что позволяет современным процессорам эффективно давить шум. У Nikon D3, например, плотность пикселов как у Nikon D70, а процессор и матрица на несколько поколений современнее. При сопоставимой плотности пикселов картина шумов современных фотоаппаратов тоже схожая.

Для чего мы все это вверху описали? Ведь, дураку понятно, если есть полнокадровые и кропнутые аппараты, да к тому же, вторые значительно дороже, значит разница быть должна. Написали мы это, чтобы просто дать понимание ситуации: хоть отличия и есть, они все же не настолько велики, чтобы оправдать разницу в цене между кропнутым фотоаппаратом и полнокадровым. Да, ГРИП меньше, но только на 50%, и заметно это будет на открытых диафрагмах. Сегодня же, к примеру, Nikon D300 стоит в два раза меньше полнокадрового Nikon D700, да и то если вы такое соотношение где- то найдете.

И что прикажете делать фотографу, который мечтает о полном кадре? Ну, бывает такое, когда где-то зудит, и даже жена с жабой не помогают избавиться от уверенного ощущения собственной ущербности — в таких случаях, нуждающийся фотограф начинает поступать неадекватно (бросать есть, начинать экономить на сотовой связи), и все ради уверенности в том, что покупка полного кадра решит проблемы с композицией и идейностью снимка. А ведь решение лежит на поверхности.

Если вспомнить, сейчас есть сфера в фотографии, впавшая в кризис — это пленочная техника, а значит, и фотоаппарааты пленочные сейчас покупать как никогда выгодно. Ведь, по сути, неважно, на что вы снимаете, на пленку или на цифру — главное, есть ли в кадре мысль. Обычно именно умным фотографам, действительно, требуется полный кадр.

На этот вечный вопрос фотографы давно дали ответ простым голосованием рублем (долларом) — победила цифра, причем победила совершенно не качеством, а скоростью, ради чего цифре прощается все. Да, пленка сильно проигрывает цифре в оперативности, но в качественном плане проиграет еще не скоро — динамический диапазон пленки до сих пор остается недостижимым для цифрового фотоаппарата, даже по сравнению с полнокадровыми матрицами (и терять его — непозволительная роскошь), да и детализация, в силу наличия в цифровом фотоаппарате алгоритмов интерполяции данных каналов, шумопонижения и последующего повышения четкости. Вы знаете, что кино до сих пор снимают на пленку? А ведь цифровые технологии в видео появились гораздо раньше фотографии.

К сведению, производимая до сих пор пленка еще не вымерла, потому что ушла в класс фотографов-энтузиастов и в профессиональную фотографию. Оставшиеся на рынке пара брендов (Fujifilm и Ilford — самые известные) уцелели именно благодаря наличию узкоспециальных пленок профессионального класса, Kodak медленно умирает.

Второй недостаток пленки вытекает из первого — изображение изначально существует в аналоговом виде, и для перевода его в компьютер (чтобы потом распечатать или опубликовать в сети) ее еще оцифровать нужно. Оцифровать пленочный кадр сегодня, кстати, гораздо проще, чем прежде.

На рынке сегодня есть куча вариантов практически для любого фотографа. Сканеры эконом-класса — это планшетные с возможностью сканирования пленки. От обычного отличаются дополнительной лампой в крышке, которая по умолчанию закрыта специальной панелью. Более или менее хорошие начинают свои цены от 8 000 р., правда, хорошо зареком ендовали себя только единичные экземпляры, вроде Epson 4490 или более дорогой Epson V500. Сопоставимым качеством сканирования обладают слайд-сканеры неизвестных производителей, которые, при равной цене, качество выдают чуть лучшее, но, как правило, работают с ощутимыми глюками даже под Windows, в силу своей низкой популярности — просто как пример, приводим Plustek OpticFilm 7200. Нужно помнить, что планшетные еще и обычную бумагу могут сканировать, в то время как слайд-сканеры только под пленку и сделаны. В этом классе производители стремятся завышать номинальные спецификации сканеров, применяя кучу цифровой обработки в процессе сканирования, и если оптическое разрешение сканирования указано 4800 dpi, хорошие тестеры редко могут найти реальное разрешение хотя бы в два раза меньшее. Впрочем, даже 2400 оказывается «за глаза» (разрешение кадра получается 8.6 Мп), причем автоматика в такого уровня сканерах оставляет желать лучшего, и если руки в Фотошопе заточены правильно, рекомендуется надеяться именно на них. Стоит также обратить внимание на алгоритм оптимизации изображения — автоматика сканера настроена таким образом, что потерять детали можно быстро и надолго — помгает, впрочем, ее отключение и сканирование в 16-битном режиме, кадр тогда получается низкоконтрастным, но элементарно доводится до живого вида собственными руками. Именно так, кстати, и можно добиться максимума от сканеров нижнего уровня — системы вроде Digital ICE сделаны настолько глупо, и при использовании генерят такое количество ошибок, что делают их использование нецелесообразным. В остальном же, качество здесь вполне приемлемое, хотя и до профессионального не дотягивает — правда, преимущественно, для черно-белой пленки, так как проблемы с цветопередлачей тоже место имеют.

Следующий уровень определяется как «привиредливый фотограф», которому автоматическое качество небезразлично — ценовая категория сканеров двигается выше (примерно до 25 000 р.), и здесь все равно царствуют планшетники, вроде Epson V700, которые уже имеют систему фокусировочных линз внутри и, действительно, толковые системы борьбы с царапинами, пылью и зернистостью. Впрочем, зернистость — это прямая противоположность цифрового шума, и ее редко кто понижает, так как она и является одним из характерных признаков пленочного кадра (выражается это в сакраментальной фотодрочерской фразе «о, пленочка!»). Автоматика в сканерах этого класса работает очень хорошо, да и гибкости в них заметно больше, к тому же, с цветом они работают более корректно, не говоря уже о том, что более сложный оптический элемент выдает заметно лучший результат (заметно это, естественно, только опытному глазу).

Собственно, на этом можно и остановиться, потому что сканеры более высокого класса сами по себе уже не дают возможности сделать бюджетное решение — цены на слайд-сканеры профессионального уровня примерно соответствуют цене полнокадровой зеркалки, отчего только профессионалам они и интересны. При необходимости их использования нужный кадр просто можно отсканировать в лаборатории.

Итак, стоимость решения получается следующей: любой зеркальный пленочный фотоаппарат (от 6 000 до 15 000 рублей, причем даже за очень неплохие модели) плюс сканер (от 8 000 до 25 000 рублей) — наверняка достаточно приемлемая сумма, которую вы сможете себе позволить потратить. Обратите внимание, что фотоаппарат надо брать той же системы, что и ваша используемая на сегодня оптика (она должна быть полнокадровой) — для Nikon это Nikon, для Canon это Canon, переключать системы здесь смысла нет, все дело в пленке.

Что вы теряете: оперативность, возможность контроля результата непосредственно, быстроту реакции (если фотоаппарат с ручным управлением).

Что приобретаете: существенно больший динамический диапазон и ощущение «живого» кадра (а также необходимость дольше думать над кадром и экспозицией, что неплохо). Последнее никак не аргументируется, достаточно просто поснимать.

Собственно, это все. Если вам не хочется геморроя, копите деньги на полнокадровую цифру, а если нужен результат, его можно получить уже сегодня, просто купив пленочный довесок к своему парку оптики.

Хотим выразить благодарность талантливому и умному фотографу из интернета Родиону Ковенькину за оказанную консультационную поддержку при написании статьи.

Подведу итоги: Наконец то удалось получить достойный результат сканирования. Скан на nikon 5000 самый оптимальный по цене/качеству. При стоимости 680 рублей получается снимок с разрешением 4200х2800 что после кадрирования дает примерно 10Мп. Что очень неплохо. Итого получение 36 кадров стоит 760 рублей.

Для себя решил что мне пленка интересна только как ч/б, с разным размером зерна и контраста, потому что по качеству цветное полюбому проигрывает цифре. Зато есть куча пленок ч/б с огромной чувствительностью, которые дают довольно интересный эффект. Так что буду экспериментировать. Еще хочу ломо пленку попробовать, в фотопроекте вроде есть.

Ломо пленка отстой. У меня будто бы осталась одна катушку, могу дать на попробовать. Не понравилась совершенно.

А ч/б не пробовал? И что именно не понравилось? Мне в принципе нравится глючность ломографических цветов, я себе даже в фотошопе пресет на кривых сделал :-)Они кстати продают по 3 штуки только. Я бы конечно не отказался в таком разе от одной попробовать ;-)

Ломо перегонять в чб? А какой тогда смысл? У нее динамический диапазон уже. У меня был старый Кодак, я его отснял, но из-за глючности цветов сделал все в чб, получился отстой. Хочешь чб, снимай в чб.

Не-не. Сейчас есть пленка от Ломо ч/б. Но видимо ты не пробовал :-) Перегонять смысла нет, это понятно.

Когда я еще снимал на пленку, то и сам сканировал, и на сканирование сдавал.. Всегда все ОКей было. Только с определенного момента пленка перестала превосходить цифру и полностью утратила для меня смысл. Фактически, это произошло с выходом в продажу Fujifilm Fujifilm FinePix S6500fd. Он давал 6 офигенных Мп и был ультразумом с 28 мм на широком конце (28 – 300 мм). С пленки я тогда больше 3 Мп не выжимал.

Под воздействием этой статьи достал из шкафа Зенит Е, нацепил на него 50мм 2.8 и отснял первую осознанную пленку. Сегодня поеду забирать из лаборатории и отдавать на сканирование.

Костя, где сканируешь?

Контора называется http://www.maxilab.ru/ находится на Динамо. Они проявляют и они же будут сканировать. Сегодня поеду посмотрю что там на пленке вообще получилось, если есть кадры удачные то отдам в сканирование. Там вариантов скана просто немеряно, я выбрал не барабанный сканер Imacon Flextight Precision III, там при разрешении 3000dpi (скан в 16-ти битный тифф) 12 мегапикселов получается примерно. Стоит 210 рублей за всю пленку. Можно сканить до 6300dpi это уже 50 мегапикселей. Выбирал контору по удобству расположения, мне к ним после работы по пути домой крайне удобно заезжать. :-)

Слегка наврал. Быстрый скан пленки стоит 290 рублей. Скан на упомянутом мной сканере стоит 210 рублей за 1 кадр. Пленка кстати отлично получилась. Фотик все таки слегка подглючивает, я помню что 2 раза видел пых в видоискатели, вот эти 2 кадра и оказались темными, т.е. затвор открылся позже чем был отдан сигнал на пыху. Надо это иметь ввиду и нажимать на спуск энергичнее :-). По ощущениям ДД у пленки бешенный. При аналогичных условиях снятое на цифру просто было черным и запоротые кадры на пленке я примерно так и ожидал увидеть, а выяснилось что там есть изображение хоть и недосвеченное. Короче удивился. В четверг заберу сканы посмотрю что к чему.

На самом деле, барабанник это слишком. Обычно в качественном плане достаточно даже Никона, барабан для профессионалов совсем. Хорошие варианты по цене идут с Plustek, но он далек от совершенства — его можно использовать для оцифровки целиковой пленки, а покадрово уже делать на Никоне.

У меня по этому поводу мысли следующие, пленка при ее уникальных свойствах и должна уникально использоваться. Мне кажется идеальный вариант это вдумчивая съемка сюжетов с высоким ДД и студийная съемка для получения высокого разрешения и соответствующего ощущения от кадра. Пристрелка при этом цифрой. Потом скан в облегченном режиме и тщательный отбор кадров. А вот потом уже скан выбранных кадров в 24-битном тифе и разрешением «побольше», но только для дальнейшей печати, иначе вообще нет смысла в таком сканировании. При таком ДД съемка пейзажей должна идти на 5 с плюсом.

А вот для съемок спорта, репортажа и прочего есть цифра, где количество кадров за день легко подходит к 1000 штук.

К чему я это? К тому что мне по сей момент кажется что покупка своего сканера смысла не имеет вообще при стоимости скана пленки с таким же качеством за 290 рублей. А качество как на барабанном вообще дома не достижимо или достижимо за бешенные деньги.

Покупка сканера за 8000-25000 р. имеет смысл только в двух случаях: – если будет репортажная или любая другая массовая съемка на пленку. – если уже планируется дома проявлять пленку для получения разных эффектов (типа кросс процесса), тогда для оперативности есть смысл.

Трудно не согласиться. Вывод отсюда прост: “Отличненько! Сканер не нужен!”

На самом деле, есть классные планшетники, вроде Epson V500, которые хорошее качество дают.

Реальность как обычно вносит свои коррективы. Скан за 290 рублей оказался просто чудовищным по качеству. Проблема даже не в резкости, которая там есть, а в количестве шумов. Просто жоская жесть. И это не смотря на то что сканировал в тиф 16бит, и кстати ДД то как раз тоже влез, т.е. тут не схалтурили. Да и с резкостью все хорошо. Детали на месте. В экспозицию я попал точно, поэтому никаких пушей не было. Честно говоря я разочарован и думаю что делать дальше.

А еще я успел купить пленочную тушку по ЕОС стекла 500Е, почти бесплатно, и несколько разных пленок. :-) Так что эксперименты на этом не закончатся :-) Попробую отсканировать пленку в фотопроекте на никон 5000. Там в рулонном режиме скан стоит 680 рублей, в максимально качестве которое они могут дать в не покадровом режиме.

Вот она — великая сила слова! =)

Все определила возможность подключить мою вспышку по синхрокабелю к Зениту. Заодно протестировал свою домашнюю микростудию. Результаты у меня в блоге есть кстати ;-)

Да, сейчас мало кто экспонометром/флешметром работает по старинке.

Ну так не во всех фотоаппаратах встроенный есть.

Я серийкой не злоупотребляю. Я злоупотребляю пристрелками по полчаса и съемкой панорамного портрета. Каждый раз на один кадр окончательный не менее 200 щелчков выходит.

Я вот тоже подумываю о том что бы достать с антресолей Зенит и поснимать на пленку, и у меня вот какая мысль родилась, при стреляться надо на цифру и потому сделать финальный кадр уже на пленку. Поставив параметры соответствующие уже на пленочном аппарате. Не покатит разве?

Почему, так многие делают. Ну, кто пленку любит, особенно крупноформатную.

Искусство требует жертв =) …и экспонометра.

Сейчас пленочный аппарат это как довесок, как объектив ленсбэйби. Поиграть и получить какие нибудть нестандартные кадры. Ну а если репортажить на пленку, то беда конечно…

Ну, если злоупотреблять серийкой, то — да, согласен. Все равно, пленочник больше для души и неспешной съемки, а не для работы или съемки соревнований всяких и детей гиперскоростных.

Бред! Я хотел пару месяцев назад купить суперпленочник минолту девятку (12 к/с), но посчитал расходы на пленку.. Вышло не менее трех тыс. р. за одну съемку. Так что она пошла лесом!!

Все равно, дешевле цифрового ФФ будет, даже если сканер хороший брать. Кэноны те же самые стоят в пределах 20т.р. И это — хороший фотик, типа EOS 3 с фаршем. Сканер 15-20. Итог — цена кропнутого 60D без объектива и, соответственно, фарша.

Может я упустил что то, но разве в лаборатории где проявляют пленку нельзя сделать сканирование? И по идее там должно быть очень хорошее оборудование? Или я каких то наших реалий не знаю?

Костя, это денег стоит, а делают, да, хорошо. В Нетпринте, например, на автомате сканят на диск всю пленку сразу, правда, только ту, что проявляют (С-41 исключительно, и даже с монохромной XP2 не заморачиваются, хотя она проявляется по тому же процессу) — там самый доступный вариант был года 2 назад, 200 рублей вместе с диском. А у всех остальных дороже.

И сколько пленок можно отсканить на стоимость самого бюджетного сканера в 8000р.? И потом результат то в лаборатории будет лучше, соответственно и сравнивать надо со сканером подороже…

Пойду-ка я за пленочником.

спасибо всем, есть просветление в голове. действительно, надо придерживаться мнения высказанного в некоторых статьях на этом ресурсе – не шарахаться по форумам. там, походу, и не такие легенды бродят и путают. меня-то ввели в заблуждение именно легенды вокруг EF и EF-S.

Просто спецам очевидное трудно объяснять. Тут нужна помощь Капитана Очевидность.

Причина того, почему кропнутые объективы пишутся в истинных миллиметрах, мне тоже долго не понятна была. Казалось бы, раз если на полнокадровом фоте проекция (картинка) на матрице кропнутого объектива будет в виде кружка с темными краями, то какой смысл тогда фокусное расстояние для Фф писать?

Потом дошло! Фокусное расстояние – физическое явление и от размера матрицы не зависит. Поэтому его и пишут как есть.

А путаница в мозгах возникает из-за мыльниц, на которых часто вместо ФР пишут именно ЭФР.

Евгений. Вас как и когда-то меня запутали интернет-писатели. Судя по вашему примеру с кружками вы думаете, что понятия ФР и ЭФР имеют под собой прежде всего степень приближения фотографируемого объекта. Это не так. Фокусное расстояние объектива, указанное на нем, в этом плане остается таким же всегда, независимо от того имеет ли он маркировку EF или EF-S, установлен ли на полноформатную камеру или на кроп. Из статьи в статью кочует определение ЭФР как умножение фокусного расстояния на кроп-фактор и выдаваемое за реальное фокусное расстояние,а что это – внятного объяснения нет, данная статья не являеется исключением. Но слава богу есть статья(http://www.64bita.ru/efr.html), которая полностью отражает мои мысли по этому поводу. Вот небольшая цитата: . Фокусное расстояние одного и того же объектива не меняется при установке на камеру с меньшей матрицей – меняется угол зрения. ЭФР используют только для сравнения объективов фотокамер с разным кроп-фактором – сравнения по углу зрения. Но терминология такая: если объектив с фокусным расстоянием 50 мм установить на матрицу в 1,5 раза меньшую чем полнокадровая, то говорят, что ЭФР стало 75 мм, просто имеется ввиду, что угол зрения стал таким же, как если бы фокусное расстояние было бы 75 мм. Само фокусное расстояние от этого не изменилось!

Ты будешь удивлен, но объективы среднего формата вообще делить нужно!!

и правда, оказывается домножать нужно оба. читал, что ef-s сделаны специально для кропа их фокусное и есть ЭФР и домножать не нужно. теперь начал искать более подробно и оказалось, что это чушь. расстроен.

очень интересный ресурс, уже несколько вечеров читаю статьи с него и никак не могу оторваться, большое за них спасибо :)

а теперь вопрос по теме. год назад стал обладателем canon eos400d с китовым объективом. он ef-s, т.е. заточен под кроп и его фокусные 18-55 соответствуют ЭФР 18-55.

пару месяцев назад приобрел фикс canon 50мм f1.8. байонет EF. т.е. ЭФР на кропе должно быть 50*1.6=80мм.

делаю два тестовых снимка с одинакового расстояния (ракурс чуть разный получился, но это сейчас не так важно. первый китом с фокусным 55мм, второй фиксом. почему объект, кружка, почти одинакового размера на обеих фотографиях? ведь на 80мм она должна быть крупнее, чем на 55мм?

видимо не до конца понимаю эту механику, поясните, пожалуйста, где я не прав.

Потому что одно умножаете, а другое нет. 50 и 55 мм — цифры одного порядка. У нас есть статья про объективы, посмотрите там.

Там все подробно расписано, а не ваш кретинизм. * Кстати, любителям родных Найконовских стекол стоит обязательно обратить внимание на канал это парня, он делал абсолютно подробные тесты и оценки объективов Nikkor. И вообще стоит полностью посмотреть все его видео (за исключением нескольких последних).

Модифицированные фильтры Байера бывают разные. Например Sony разместила дополнительный зелёный фильтр к “классическому” RGB. Так работают все Nikon и сама Sony. Kodak вобще с каждого 4-ого сенсора снял фильтр, чем расширол тоновый диапазон своей матрицы на одну ступень диафрагмы, слегка проиграв в цветности. Такие матрицы ставят на Sinar, Hassel, новый среднеформатный Pentax. Процедура “заимствования” трёх недостающих цветовых атрибутов у соседних сенсоров – никого не радует, и я не сиключение. Замечу, что “дорисовываются” только 3 недостающих цветовых атрибута, координата размещения пиксела в битовой карте не меняется и апсолютно соответствует его месту на матрице. Из каких именно соседних сенсоров заимствуется недостающий цвет – неясно, ведь их вокруг аж целых 8 штук. Думаю, что порядок и последовательность копирования цвета у “соседа” – ноу-хау изготовителя камеры или матрицы. Таким сочетанием двух как-бы “мозаик” собственно цветных фильтров и оригинальной ритмикой “заимствования” цвета изготовители борются против муара за сохранение резкости и цветности. Во многих обзорах и комментариях хорошо описана вся ущербность такого метода формирования цвета у пиксела и всей картинки. Но избежать “вранья” на матрице путём назначения более низкого разрешения в фотокамере, наврят-ли возможно. Не стоит надеятся, что четыре разноцветных сенсора создадут один “честный” пиксел, так как система формирования конечного цифрового сигнала работает всегда одинаково. Маленький файл все камеры “пересчитывают” уже на уровне цифр. Аналогично, делаются чёрнобелые внутрекамерные фотографии: сёмка всегда в RGB + таблица замены цветовых атрибутов = grayscale 8/16 bit. В противном случае, пришлось-бы выбросить с матрицы все цветные фильтры. Все последующие бикубические энтрополяции с целью уменьшения изображения к какому либо техническому улучшению всего изображения не приводят. Качество итогового изображения носит субьективно-психологический характер. Кроме того, при 2-4 кратном понижении разрешения файла, некоторая часть оригинального рисунка вашего обьектива (прежде всего резкость на мелких делалях) практически нивилируется. Происходит обобщение данных и потеря (размывка) мелких деталей, и уже не понятно чем это снято, так-себе Тамроном или дорогущим Никором. Хорошо это или плохо, решать не нам. Это прерогатива зрителя, ибо фотографии делаются вобщем-то не для себя… и зритель иногда превращается в покупателя. Чего и Вам желаю. Успехов!

Я фоты исключительно на мониторе смотрю, а у меня они – ровно 2 Мп.

Но при этом я очень люблю увеличивать в четверо, а также часто кроплю свои снимки до половинки, а то и четвертинки!