Определение Гражданское дело 33а-3168/2017 Ростовский областной суд

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Медведева С.Ф., Шикуля Е.В.,

при секретаре: Мамине Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по частной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2016г.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2016г. признан незаконным отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону в предоставлении в собственность Яковлеву В.А. за плату без проведения торгов земельных участков, расположенных по адресам: . .

14 сентября 2016г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону указало, что в судебном заседании 08 августа 2016г. представитель департамента не принимал участие и о вынесенном решении узнал 24 августа 2016г., получив копию решения по почте.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2016г. в удовлетворении заявления ДИЗО г. Ростова-на-Дону о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2016г. отказано.

В частной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит определение судьи отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону повторяет доводы, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании представитель административного истца Пономарев В.Б. возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Яковлев В.А., представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились при их надлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст.ст.150, 307 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя административного истца, проверив обжалуемое определение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что после получения копии решения суда у ДИЗО г. Ростова-на-Дону оставалось 20 дней до истечения срока на обжалование, что явно достаточно для подготовки и направления в суд апелляционной жалобы.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 182 КАС Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 298 КАС Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Частью 1 статьи 95 КАС Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", положения которого применимы к рассматриваемым правоотношениям, разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону не присутствовал в судебном заседании 08 августа 2016г. при рассмотрении административного дела по административному иску Яковлева В.А. по существу и при вынесении решения. Решение в окончательной форме изготовлено судом 12 августа 2016г., однако, его копия была направлена административному ответчику только 22 августа 2016г. (л.д. 129), получена – 24 августа 2016г., в суд с апелляционной жалобой и заявлением (ходатайством) о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился 14 сентября 2016г., то есть до истечения месячного срока со дня получения копии мотивированного решения суда.

Положения статьи 299 КАС Российской Федерации устанавливают требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба, в частности, законодателем оговорено, что в ней должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным. Это прямо предполагает ознакомление лица, подающего апелляционную жалобу, с мотивированным решением суда. При этом законодателем предоставляется месячный срок для совершения указанного процессуального действия, очевидно, предполагая его нормально необходимым для лица, реализующего свое процессуальное право на обжалование судебного акта.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, указывает на то, что в восстановлении срока административному ответчику было отказано без достаточных к тому оснований; у ДИЗО г. Ростова-на-Дону имелись уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, обусловленные несвоевременным направлением ему судом копии решения; при этом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о достаточности времени для подачи апелляционной жалобы в период с 24 августа 2016г. до истечения срока обжалования, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у департамента уважительных причин пропуска установленного срока.

При таких данных, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с разрешением судебной коллегией по существу поставленного ДИЗО г. Ростова-на-Дону перед судом вопроса о восстановлении административному ответчику срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08 августа 2016г., который пропущен по уважительной причине.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2016г. отменить.

Восстановить Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2016г.

Направить административное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 302 КАС Российской Федерации по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2016г.