Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 04АП-1642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Полянкина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2016 года по делу N А10-5046/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анет" (ИНН 0323372422, ОГРН 1130327019701) о включении требований в сумме 25 210 528, 24 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Икат-Плюс" (ОГРН 1020300979577, ИНН 0323088436, адрес регистрации: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, д.5), (суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

общество с ограниченной ответственностью "Анет" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 25 210 528, 24 руб. в реестр требований кредиторов отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Икат-Плюс".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2016 года в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Икат-Плюс" требования общества с ограниченной ответственностью "Анет" размере 25 210 528, 24 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий Полянкин Валерий Александрович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что арбитражный суд, отказав в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, действовал правомерно, при этом считает неправомерной мотивировку арбитражного суда, который пришёл к выводу не о необоснованности требований кредитора представленными доказательствами, а к выводу о том, что оно является текущим, хотя и обоснованным.

Арбитражный суд создал условия для злоупотребления кредитором своими гражданскими правами (ст.10 Гражданского кодекса РФ) тем, что, по сути дал оценку заявленным кредитором работам как выполненным, без исследования обстоятельств фактического их выполнения. Арбитражный суд не ограничился формальным отказом на том основании, что заявленные работы, если и были выполнены, то приняты по акту уже после возбуждения дела о банкротстве, но дал оценку представленным доказательствам как достаточным для вывода о факте выполнения работ. ООО "Анет", если обжалуемое определение вступит в законную, силу без изменения мотивировки, в последующем вправе ссылаться на это определение и выводы, содержащиеся в нём. как имеющее преюдициальную силу (п.2 ст.69 АПК РФ), соответственно - получить необоснованную выгоду в размере 25210528.24 руб. в порядке ст.134 Закона о банкротстве за счёт удовлетворения его фактически необоснованных требований как текущих. Допускает также, что ООО "Анет" целенаправленно заявило заведомо необоснованное достаточными доказательствами требование, основанное только на договоре, актах выполненных работ и справке, для получения отрицательного результата и констатации судом достоверности, возникшим между ним и должником отношений и факта задолженности.

Таким образом, считает, что арбитражный суд поступил верно, отказав в удовлетворении заявленных требований, однако выводы суда о том, что из представленных документов следует, что заявителем по заданию должника выполнены работы на сумму 25210528,24 руб., являются необоснованными и не подтверждёнными достаточными доказательствами.

В своем дополнении указывает, что отсутствует кредиторская задолженность должника перед ООО "Анет", эта же задолженность отсутствует и в перечне кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2016 г.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела установлено судом, 19 августа 2015 года от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 32 959 013, 59 руб., утверждении временным управляющим арбитражного управляющего Полянкина Валерия Александровича члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением суда от 05 октября 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлант" о признании общества с ограниченной ответственностью "Икат- плюс" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.12.2015 (резолютивная часть оглашена 24.12.2015) требования общества с ограниченной ответственностью "Атлант" к обществу с ограниченной ответственностью "Икат-Плюс" признаны обоснованными. В отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Икат-Плюс" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Заявленные ООО "Анет" требования основаны на договоре подряда от 27.03.2015, заключенного между заявителем и должником.

Согласно условиям договора ООО "Анет" (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "Икат-Плюс" (Заказчик) работы:

по устройству холодного водоснабжения и пожарного водопровода; по демонтажу и устройству подвесных потолков из ГЛК (далее по тексту Работы). Сдать результат работ Заказчику, а Заказчиц обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора).

Работы выполняются на здании, находящемся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 39 в соответствии со сметой работ (приложение N 1), в которой сторонами согласована цена работ (п. 1.2. договора).

Подрядчик обязан выполнить работы в срок не позднее 10 ноября 2015 года (п. 2.1.2. договора).

Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту о приемке выполненных работ (форма КС -2) (Приложение N 1), а при обнаружении отступлений от задания Заказчика, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заявить об этом Подрядчику в течение трех дней, начиная с даты согласованной сторонами для приема-передачи выполненных работ (п. 3.1. договора).

За выполненную работу Заказчик обязуется заплатить Подрядчику цену, определенную в смете работ с течение трех дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (п. 4.1. договора).

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2015 N 1, акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2015, N 2 от 31.10.2015. Из указанных документов следует, что заявителем по заданию должника выполнены работы на сумму 25 210 528, 24 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" N 5 от 16.01.2016.

Заявление ООО "Анет" о включении требований в сумме 25 210 528, 24 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Икат- Плюс" направлено в суд посредством почтовой связи 15.02.2016, т.е. в пределах срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Исходя из условий договора судом первой инстанции правомерно установлено, что обязательства по оплате выполненных работ возникли у должника после подписания актов о приемке выполненных работ, т.е. после 31.10.2015.

Заявление о признании ООО "Икат-Плюс" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 05.10.2015, следовательно, обязательство по оплате выполненных работ возникло у должника после возбуждения дела о банкротстве общества.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том что, требование заявителя, вытекающее из договора подряда от 27.03.2015, является текущим и правовых оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника не имеется, правомерный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводятся к тому, что суд первой инстанции, по сути дал оценку заявленным кредитором работам как выполненным, без исследования обстоятельств фактического их выполнения.

Указанные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции при отказе во включении ООО "Анет" в реестр требований кредиторов, правовую оценку договору не давал, как и не устанавливал факт выполнение работ по договору на сумму 25 210 528,24 руб., определив только срок возникновения обязательств по оплате по договору подряду.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2016 года по делу N А10-5046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.