Полномочия российских судов по толкованию норм права. Отличие толкования от нормотворчества.

Первоначальный текст удален. Более полный и системный анализ этого вопроса см. в Блоге от 10.04.2013 "Вопрос о правотворчестве высших судов как индикатор состояния правовой системы России".

• 154
• рейтинг 0

Похожие материалы

Комментарии (20)

Георгий, во-первых, есть вопросы, по которым тройки не сабботируют правовые позиции президиума. Например, дела по возмещению бюджетом расходов транспортных организаций, которые предоставляли кому-то там льготы. Точно уже не помню, в чем тема, но там постановлений Президиума уже наверно двадцать с одной и той же мотивировкой.

Во-вторых, нужно учитывать специфичность и, я бы сказал, экстраординарность надзора. У троек два основных критерия передачи дела в Президиум:1) есть реальный разнобой в судебной практике (к примеру, просто так спорный вопрос редко выносится, если нет разнобоя);2) касссация обнаглела.

Если правовая позиция устоявшаяся, часто ныне тройки считают, что практика от отдельных нарушений менее единообразной не становится. Поэтому отказывают. Это не считается сабботажем, так как не перечит цели надзора - тройки на единообразие типа не влияют, влияет Президиум. Одним словом, тройки не отказывают, когда есть нарушения единообразия - они отказывают, когда есть простые нарушения :))

Соглашусь, что этого уже быть не должно, потому что свои правовые позиции надо проводить принципиально (горизонтальный старе децизис, все дела). Но раз надзор экстраординарен, а тройки не Президиум, то. Судебная практика остается единообразной, что бы тройки ни вытворяли :) Повторюсь, мне такая практика совершенно не нравится - единообразие превращается в фикцию.

Но Вы же понимаете: ресурс ограничен - если все время посвящать каранию кассаций, то когда вносить единообразие? :) ВАС, этот деятельный творческий орган, просто погряз бы в рутине, и не Президент бы его упразднял, а он сам бы со скуки повесился.

Вот тройки и колеблются в этой экономике.

Ну еще, естественно, "корпоративные разборки" и иные неюридические факторы, думаю, влияют. Где без них.

Я все-таки не удержусь и процитирую Федеральный конституционный суд Германии (1968 г.):

"Право и справедливость не входят в сферу усмотрения законодателя. Представление, что конституционный законодатель все может урегулировать по своему усмотрению, означало бы возврат к свободному от каких-либо ценностей юридическому позитивизму, который был давно преодолен в юридической науке" (цит. по Алекси Р. Понятие и действительность права (ответ юридическому позитивизму). М., 2011. С. 6).

По мне два этих предложения звучат убедительнее, чем рассуждения автора блога, основанные не на философских, социологических, экокультурных и иных обобщениях, а на . установленном им смысле положений законов! Но ведь именно преодоление судами норм закона и критикует топикстартер! Странно, не правда ли, обосновывать юридический нормативизм ссылками на то, что преодоление нормы закона не допускается самим законом?

ПС. Кстати, ведь есть довольно сильные доводы в пользу нормативизма (хотя бы в исполнении того же Р. Алекси, который не является нормативистом), и они звучат значительно сильнее, чем приведенные доводы о том, что правотворчество судов якобы не соответствует федеральному закону.

Да, я тоже (в противном случае как бы я мог работать в судебной системе РФ?!).

Но вот ведь какая штука: право (кстати, как и экономика) это общечеловеческое явление и законы развития права не признают географических границ, они общие для человечества в целом. Напомню высказывание Иеринга (опять немца, простите): "Правоведение унизит себя, если оно объявит себя наукой, изучающей только национальное право". Поэтому мне довод о том, что так говорит высший суд в Германии, а мы живем в России, а не в Германии, не представляется сильным.

Роман, самый сильный довод у Р. Алекси (после Вашей рекламы, если честно, я ожидал большего) против позитивизма - это, на мой взгляд, пример законов третьего рейха. Но в этом примере речь идет о праве (я бы даже сказал - миссии) суда сделать выбор между законом и правом в пользу права, поскольку противоположный подход означал бы ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ попрание всяких представлений о справедливости и морали.

Боюсь, это обоснование очевидно несоразмерно мелочной судейской опеке, проявляющейся в оценке справедливости договорных условий (типа запрета взыскания санкций вперед основного долга). Где Освенцим и где ст. 319 ГК РФ?

Р. Алекси пытается освещать проблему определения критерия фундаментальности нарушения, но чувство сравнения божьего дара (исключения капитального нарушения основополагающих прав) с яичницей (свободного судейского усмотрения при разрешении имущественных споров, не затрагивающих не только жизнь, свободу, личную неприкосновенность человека, но и существенную часть имущества участника оборота) от такой попытки не исчезает.

То-то и оно, что критика позитивизма - дело сложное =)

Еще когда я читал В.С.Нерсесянца (кстати, противника судейского правотворчества в рамках континентального права), у меня крутился в голове вопрос: если правом можно назвать только то, что появилось в Западной Европе и Северной Америке во второй половине XX века, то чем же было то, что мы изучаем на первом курсе первые полтора семестра, включая римское (чуть было не написал "право")? У Р. Алекси я прочитал тот же по сути вопрос, но так и не нашел у него на этот вопрос ответа.

Чтобы ТЕОРЕТИЧЕСКИ оправдать повседневное судейское правотворчество, нужно искать более убедительные для ОБЫЧНЫХ УСЛОВИЙ (а не для мировой войны и не для рукотворной гуманитарной катастрофы) доводы.

На счет мелочности часного права - я оговорился, что с меркой, пригодной для оценки "права" третьего рейха, в сфере частного права можно подходить к таким ситуациям, когда буквальное применение закона или договорного условия не просто несправедливо, а кардинально (и притом необоснованно) умаляет имущественную сферу стороны в споре. Например, потребитель, не особенно читая, подмахнул какой-нибудь договор, заключаемый в обход Закона № 214-ФЗ (но при этом так талантливо составленный, что формально юридически запрету на привлечение средств граждан не противоречит), и в результате незначительного или, возможно, даже существенного нарушения рискует (с учетом своего материального положения) остаться без средств на приобретение жилья и без встречного предоставления. Вот здесь Фемида должна вмешаться, даже, может быть, пренебрегая буквой договора.

На счет принцессы (которой, дважды посмотрев про нее великолепный художественный фильм, я искренне сочувствую) - я до сих пор не убежден в правильности денежной компенсации морального вреда, даже когда она прямо предусмотрена законом. И уж тем более далеко не факт, что Верховный суд был прав, допуская такую компенсацию contra legem.

Алексей Янович, все (более или менее удачные) попытки ВАС РФ унифицировать практику, особенно по делам, для которых нет однозначного ответа в законе, можно оправдать недопустимостью разрешения одинаковых дел по-разному, стремлением усилить на будущее в праве такое качество, как формальная определенность. С двумя весьма существенными оговорками.

1. Если только ВАС РФ не устраняет очевидную ошибку в правоприменении (пусть и широко распространенную), а действительно формулирует новое правило (особенно, если делает это contra legem), ВАС РФ обязан досконально вникнуть в существо регулируемых им отношений. В противном случае он будет легко прощать себе неадекватность регулирования, т.е. ровно то, чего он не прощает законодателю, принимая решения, очевидно противоречащие закону.

Вряд ли отправление правосудия может базироваться на допущении двойных стандартов.

2. Даже законодатель связал себя принипами действия норм права во времени применительно к регулированию договорных отношений, установив в качестве общего правила подчинение ранее заключенного договора закону, действовавшему во время его заключения.

Вряд ли допустимо новеллы, вводимые судебной практикой применительно к договорным отношениям, внедрять в правовую систему с ретроактивным эффектом.

Такие поползновения судебной власти нарушают стабильность и предсказуемость оборота.

За этими исключениями (возможно, на самом деле их и больше) было бы логично признать, что раз высшая судебная инстанция определенное дело разрешила определенным образом, то и во всех других случаях аналогичные дела должны разрешаться аналогичным образом. Иначе окажется допустимой противоположная ситуация, что будет плохо соответствовать понятию "правоПОРЯДОК".

А уж каким путем суд пришел к решению по существу - путем толкования (любым способом) нормы, ее применения по аналогии (аналогия закона), путем разрешения спора на основании принципов добросовестности, разумности и справедливости (аналогия права) или иным образом - вопрос практически второстепенный. Если при вынесении такого решения суд смог достичь соответствия двум указанным требованиям, он де-факто создал новую норму, которая в дальнейшем должна де-юре признаваться таковой и в этом качестве применяться при разрешении аналогичных дел.

Юридическая наука должна адекватно и своевременно отражать и объяснять закономерности функционирования правовой системы, а не объявлять действительность неправильной только потому, что она противоречит постулатам вековой давности.