Плановый земельный контроль (надзор)

В рамках проведения плановой ВЫЕЗДНОЙ проверки земельного законодательства Росреестром написано письмо с просьбой явиться к ним и предоставить документы.

Вопрос: насколько законно требование Росреестра? поскольку проверка является выездной, а не документальной.

Законодательство (закон о защите прав предпринимателей и административный регламент росреестра говорят о том, что проведение выездной проверки осуществляется по месту нахождения юридического лица или по месту осуществления деятельности).

#2 acsoff acsoff -->

Новенький
91 сообщений

В рамках проведения плановой ВЫЕЗДНОЙ проверки земельного законодательства Росреестром написано письмо с просьбой явиться к ним и предоставить документы. Вопрос: насколько законно требование Росреестра? поскольку проверка является выездной, а не документальной. Законодательство (закон о защите прав предпринимателей и административный регламент росреестра говорят о том, что проведение выездной проверки осуществляется по месту нахождения юридического лица или по месту осуществления деятельности).

Все верно. согласно п.2 ст. 12 294-ФЗ - выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

На практике скажу вам так. нас проверяли в марте: по распоряжению росреестра выездная проверка должна была проходить 20 дней. Пришли 2е молодых людей, мы им представили требуемые документы по списку, они ознакомились, сфотографировали находящиеся на зем.участке здания и сооружения+ сам зем.участок. и на следующий день - съездила и привезла положительный акт.

#3 vitalik6336 vitalik6336 -->

ЮрКлубовец-кандидат
12 сообщений

#4 Viator Viator -->

ЮрКлубовец-кандидат
39 сообщений

Какие мероприятия посоветуете произвести для прохождения государственного контроля? Может еще на что то имеет смысл обратить внимание? Не хочется "по шапке получать. "

#5 Амир Амир -->

продвинутый
936 сообщений

vitalik6336 , И чего боятся штраф за самовольное занятие земельного участка ст 7.1. КоАП(использование без правоустанвливающих документов для юр лиц максимум 20 тыс минимум для 1 раза - 10 тыс руб.Предписание как правило дают на 6 месяцев. За не исполнение предписания дело передают в мировой суд для штрафа за его неисполнение. В суде мы показали письма в ОМС об отводе, ответ ОМС что не могут отвести по своим тех причинам. Вины Вашей нет то нет ответственности.

Препятствия по выкупу земли названные Вами считаю надуманными. есть п. 10 ст. 3 Закона о введении действие ЗК РФ. все полномочия по отводу есть у ОМС.

И вообще в госземконтроле как правило работаю старые земельщики горкомземов - это нормальные адекватные сотрудники, злыдни встречаются крайне редко.Год назад в г. Сургуте 3-х сотрудников госземконтроля и муниципального земельного контроля расстрелял разгневанный предприниматель. Пришли участвовать не в своем деле сносить СТО по решению суда вместо судебных исполнителей. После этого случая все ведут себя предельно корректно.

Сообщение отредактировал Амир: 30 January 2014 - 09:24

#6 Амир Амир -->

продвинутый
936 сообщений

наверное не все про этот случай знают (выложи ссылочку на данный материал) я свои на стол кину ознакомиться

#7 Lexus007 Lexus007 -->

Старожил
1276 сообщений

Видимо в разных регионах есть небольшие отличия. В Подмосковье 3 месяца на исполнение предписания, но могут продлевать срок неоднократно вплоть до 1 года. Главное держать диалог с земконтролем! Приносить письма в ОМС и их ответы, жалобы в суд и определения о назначении дел к слушанию, чтобы земконтроль видел, что работа ведется. А предписания земконтроля показывать ОМС и суду: мол не сам я, а волею ваших же чиновников Да даже если суд и оштрафует на 10тыс.. то потом еще год зем.контроль трогать не будет. Итого 10тыс.р. за первые 2 года мытарств и по 20тыс за каждые следующие 2 года.

И вообще в госземконтроле как правило работаю старые земельщики горкомземов - это нормальные адекватные сотрудники, злыдни встречаются крайне редко.

Сообщение отредактировал Lexus007: 31 January 2014 - 12:36

#8 земельщик земельщик -->

В мегаполисе нужно оспаривать любые постановления зем. контроля ибо штраф может и невелик, но зем. контроль часто выполняет роль разведки, после чего следуют иски о взыскании платы за фактическое пользование участком или о сносе самовольной постройки на основании обстоятельств, установленных (и не оспоренных) в административном производстве. Короче величина штрафа, которую многие коммерсы используют как основной критерий при оценке риска, это не главное.

Сообщение отредактировал земельщик: 31 January 2014 - 23:23

#9 Lexus007 Lexus007 -->

Старожил
1276 сообщений

В мегаполисе нужно оспаривать любые постановления зем. контроля

#10 земельщик земельщик --> #11 Lexus007 Lexus007 -->

Старожил
1276 сообщений

зем. контроль часто выполняет роль разведки, после чего следуют иски о взыскании платы за фактическое пользование участком или о сносе самовольной постройки на основании обстоятельств, установленных (и не оспоренных) в административном производстве. Короче величина штрафа, которую многие коммерсы используют как основной критерий при оценке риска, это не главное.

Очевидно речь идет об итоговом документе, которым установленные факты легитимизируются, - постановлении о привлечении к адм. ответственности.

#12 земельщик земельщик -->

Про "оставлять все на конец рассмотрения дела" я не говорил (это ваша интерпретация). Разумеется, грамотное общение с инспектором в 90 % случаев (и если не заказуха) исключает последующее привлечение к ответственности (инспектор тоже не заинтересован в ухудшении своей статистики). Я исхожу из классической и наиболее распространенной ситуации, когда граждане сначала понадеятся на свои силы, основательно запустят ситуацию и обращаются к юристу, когда уже есть и и постановление об ответственности и большой эшелон отягчающих трудностей, а юрист вынужден проявлять чудеса изобретательности.Что такое "признание фактических обстоятельств" -написано в соответствующих статьях ГПК и АПК и неизложение всех возражений и доводов в акте проверки не лишает возможности ссылаться на них в суде (но жизнь взаправду осложняет).

#13 Амир Амир -->

продвинутый
936 сообщений

Согласен с Вами. Единственное добавлю как с этим бороться при получении иска о взыскании неосновательного богащения В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается. Правовая позиция о необходимости взыскания платы лишь за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10. Вместе с тем, считаю, что результаты привлечения ответчика к административной ответственности не могут подтверждать площадь используемого земельного участка для целей взыскания неосновательного обогащения, поскольку ее точное установление не являлось предметом административного производства, предусмотренного ст. 7.1 и ст. 19.5 КоАП РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2010 г. по делу N А03-8979/2009). При проведении проверки и составления Актов уполномоченное должностное лицо госземконтроля не осуществляли инструментальных замеров площади, фактически используемых земель (в Актах отсутствует ссылка на наличие у проверяющих контрольно-измерительных приборов при осуществлении проверки). Информация о наличии у должностных лиц специальных познаний в области землеустройства и картографии отсутствует. Границы участков на картографическом или ином материале (с указанием масштаба) к актам проверок не прилагаются. При проведении проверки устанавливаются факты исполнения или не исполнении предписания органа госземконтроля, выданного в рамках ранее существовавшего административного производства о самовольном занятии земельных участков. То есть ставился вопрос о наличии правоудостоверяющих документов на использование земель под зданиями.

Но к сожалению это все на усмотрение судьи. как правило им лень разбираться в картографическом материале и иным доказательствам иной площади использования чем определено в акте обследования госземконтроля. Так что обжаловать нужно сразу если есть предположения что это начало большого иска о взыскании НО.

#14 fonograf fonograf -->

ЮрКлубовец
352 сообщений

Всем доброго здравия! Други-земельщики помогите разобраться в ситуации.

Мудищипальный земконтроль на меня наезжает по заяве одного "доброжелателя". Внеплановая проверка (первая внеплановая была ещё в конце декабря 2014 г., был наложен штраф 1000 руб., предписание не выдавалось). На данном этапе у меня всё находится в процессе оформления прав на ЗУ (получение разрешения на использование ЗУ без его предоставления). За эти полгода мной было подано 5 (ПЯТЬ. ) заявлений в земельный отдел и ни на одно из них не было финального решения о предоставлении ЗУ либо в отказе в предоставлении. Всё время где-то на каком-то этапе дело стопорилось. Переписка с чинушами имеется.

Ощущение такое, что меня искусственно "водят за нос". В чем проблема, почему одним выделяют ЗУ "легким взмахом руки" в обход закона, а другим по закону не добиться. Что сейчас можно предпринять и имеют ли право земинспекторы проверять ИП в данной ситуации (в стадии оформления) и как от них защищаться?

Есть мысля вот такого характера:

Если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует состав правонарушения, определенный статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть мы попадаем в перечень объектов по ППРФ № 1300 от 03.12.2014. Оформление прав на ЗУ под указанными объектами не требуется, так как выдается разрешение на использование ЗУ без его предоставления, формирования и постановки на кадастровый учёт. Я так понимаю, что данное разрешение это НЕ правоустанавливающий документ с точки зрения закона, права на ЗУ мне не передаются. Верно?

И ещё вопрос в догонку, мешает (учитывается) или нет при подготовке схемы размещения ЗУ на кадастровом плане территории нестационарный объект (движимое имущество, не ОКС). Если не мешает (для мня это важно!), то какими нормами права это подкреплено? Спасибо.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎