Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 17АП-7331/17
Общество с ограниченной ответственностью "Пеле" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 06-12/342 о назначении административного наказания от 27.01.2016, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - административный орган, Управление), о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение суда первой инстанции и оспариваемое постановление административное органа отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела.
Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу поступило обращение гражданина от 16.08.2016 N О4-241, из которого следовало, что в магазине, принадлежащем ООО "Пеле" по адресу: Пермский край, с. Гамово, ул. 50-лет Октября, д.4а, магазин "Продукты", осуществляется продажа алкогольной продукции, а именно: Российское шампанское полусладкое белое емкостью 0,75 литра, по цене 118 рублей за бутылку.
В ходе рассмотрения указанного обращения уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение N 06-12/342 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.09.2016.
Административным органом произведен осмотр, в ходе которого установлено, что на витрине магазина хранилась алкогольная продукция, произведенная как на территории Российской Федерации, так и импортного производства, маркированная федеральными специальными и акцизными марками (далее - AM и ФСМ), в ассортименте, порядка 50 (пятидесяти) наименований.
В ходе осмотра торгового зала установлено, что на витрине торгового зала магазина ООО "Пеле" расположенного по адресу: Пермский край, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, д.4а выставлена для последующей розничной продажи, с надлежаще оформленными ценниками алкогольная продукция - Российское шампанское белое полусладкое "Шато Эркен", крепостью 10,5-13%, емкостью 0,75 л., дата розлива 18.04.2016, производства ООО "Концерн-ЗЭТ", (361313, Россия, КБР, Урванский район, с. Черная речка, ул. Мира, д. 1, стр. 1), по цене 137 (сто тридцать семь) руб. за 1 бутылку объемом 0,75л.
14.10.2016 в отношении ООО "Пеле" составлен протокол по признакам в его действиях административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в реализации алкогольной продукции по цене ниже минимальной, установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27 апреля 2016 N 55н "Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)".
По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.50 КоАП РФ, постановлением от 27.01.2017 N 06-15/342 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отказал заявителю в удовлетворении требований.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).
Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).
Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 11 Закона N 171 закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2016 N 55н "Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)", вступившим в силу с 26.07.2016 (по истечении двух месяцев со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 25.05.2016)) установлена минимальная цена на шампанское (игристое вино) для розничной продажи - не ниже 164 рублей за 0,75 литра готовой продукции.
Статьей 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 данного Федерального закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом "Пеле" при осуществлении деятельности в магазине, расположенном по адресу: Пермский край, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, д.4а, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции - Российское шампанское белое полусладкое "Шато Эркен", крепостью 10,5-13%, емкостью 0,75 л., дата розлива 18.04.2016, производства ООО "Концерн-ЗЭТ", (361313, Россия, КБР, Урванский район, с. Черная речка, ул. Мира, д. 1, стр. 1), по цене 137 рублей за одну бутылку при установленной цене реализации не ниже 164 рублей за одну бутылку.
Факт нарушения заявителем требований, предусмотренных указанными выше нормативными актами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является доказанным.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос виновного совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 14.11.2016) заявитель извещен путем направления извещения от 26.10.2016, полученного заявителем по адресу местонахождения 09.11.2016. О времени и месте рассмотрения дела (на 21.12.2016) заявитель извещен путем направления определения N 06-12/342 от 14.11.20417. В связи с отсутствием подтверждения надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, административным органом вынесено определение от 21.12.2016 об отложении рассмотрения дела на 27.01.2017, данное определение направлено по адресу местонахождения общества и получено адресатом 10.01.2017. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела административный орган известил заявителя путем направления телеграммы от 21.12.2016, которая не была вручена обществу по причине отсутствия в доме лиц (дом закрыт) и неявки адресата для получения телеграммы по извещению почты.
Вышеизложенные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено обществу в виде предупреждения с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принятым на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана правильная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года по делу N А50-4074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пеле" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-4074/2017
Ответчик: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ