Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А21-3115/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18383/2010) (заявление) открытого акционерного общества "Органика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2010 по делу № А21-3115/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Органика"

к открытому акционерному обществу "Фармация"

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Открытое акционерное общество «Органика» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Фармация» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 146 628 рублей 80 копеек, пени в размере 51 571 рубль 57 копеек, расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда с ОАО «Фармация» в пользу ОАО «Органика» взыскано 16 742 рубля, из них: 15 742 рубля основной задолженности, 1 000 рублей пени, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Органика» просит решение отменить, принять новый судебный акт, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что нарушен принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, судом дана необоснованная оценка моменту перехода права собственности от истца к ответчику на товар.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права. Ссылка в решении суда на отзыв, не направленный истцу, является нарушением ст. 65 АПК РФ. Истец до настоящего времени не ознакомлен с доказательствами, приведенными ответчиком в отзыве на иск.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Возражение на исковое заявление (л.д. 99-100) было представлено ответчиком в судебном заседании 12.08.2010 года. Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У суда первой инстанции не было процессуальных оснований не принимать во внимание сведения, изложенные ответчиком в возражениях на иск. Данные доводы получили оценку суда.

Кроме того, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела 30 марта 2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Органика» (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки №29, согласно которому поставщик поставляет покупателю согласованную сторонами в период действия договора медпродукцию, а покупатель принимает и оплачивает эту медпродукцию.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что расчеты с поставщиком за поставляемую партию медпродукции и расходы за доставку осуществляются покупателем по предоплате или при поставке медпродукции транспортной компанией – с рассрочкой платежа на срок не более 60 календарных дней с момента выгрузки медпродукции.

01 июня 2009 года между поставщиком (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор цессии №16, согласно которому цедент уступил истцу право требования с ответчика денежных средств в размере 460 399 рублей 08 копеек за поставленную ответчику по договору медпродукцию.

Истец предъявил требование по оплате основной задолженности по двум счетам-фактурам № М-00001162 от 17 декабря 2008 года и № М-0000655 от 19 мая 2009 года, а также пени за просрочку исполнения обязательства по оплате принятого товара.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения товара по счету-фактуре № М-00001162 от 17 декабря 2008 года, в товарной накладной отсутствует указание на получение товара ответчиком. Ответчиком представлены документы по факту недопоставки товара по указанной товарной накладной, фактически товар по данной накладной получен на сумму 68 568 рублей 50 копеек, оплачен ответчиком платежным поручением №194 от 20 марта 2009 года. Надлежащих доказательств в подтверждение того, что продукция по товарной накладной № М-00001162 от 17 декабря 2008 года была получена ответчиком на заявленную истцом сумму, суду не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что факт передачи товара транспортной организации в полном объеме подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику. При обнаружении недостачи ответчик нарушил положения ст. 513 и ст. 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» - не потребовал составления акта о недостаче груза, не произвел приемку груза с участием транспортной компании.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию истца.

При взыскании задолженности истец должен доказать факт передачи или направления товара в адрес ответчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, товарная накладная № М-00001162 (л.д. 23-24, оригинал – л.д. 69-70) не содержит каких-либо отметок о получении товара.

Согласно представленной в материалы дела приемной накладной (л.д. 26, л.д. 72) медтовары в количестве 137 шт. были переданы ООО «ТД «Органика» транспортно-экспедиторской фирме «Деловые Линии» для доставки ответчику. Из приемной накладной не следует, какие именно товары были направлены ответчику. Ссылка на товарную накладную № М-00001162 в приемной накладной отсутствует.

Анализ представленных документов не позволяет суду идентифицировать товар, указанный в товарной накладной, с товаром, принятым к перевозке ООО «Деловые Линии». Доказательств того, что к перевозке передан товар именно по товарной накладной № М-00001162, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки от 20.01.2009 года (л.д. 91-94), составленному с участием экспедитора, товар по накладной № М-00001162 был получен ответчиком на сумму 68 568 рублей 50 копеек.

Таким образом, истцом не представлено доказательств получения ответчиком товара по накладной № М-00001162 в полном объеме и не доказана передача товара, указанного в товарной накладной, транспортной организации.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2010 года по делу № А21-3115/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.