Доказательства прогула, оспаривание акта отдельно от иска

Работник уволен по статье 81 п.6а, за прогул. Работодатель изначально не составил акт об отсутствии на рабочем месте, просто знал, что работника некоторое время не было на работе. Акт об отсутствии на рабочем месте не фигурирует ни в одном служебном документе имеющем отношение к увольнению ессно и в приказах, даже устно нигде не упоминался. Для доказательства прогула (на заседании профкома) РД использовал справку из органа госвласти. После подачи иска суд вынес определение о подготовке к судебному разбирательству и затребовал, в том числе, Акт об отсутствии на рабочем месте, который был тут же нарисован и предъявлен.

1.Как мнение сообщества по заявлению о подложности доказательства - Акта об отсутствии на рабочем месте.

2.Насколько понимаю статья 60 ГПК РФ неприменима.

3.Степень допустимости использования других, в частности косвенных, доказательств отсутствия на рабочем месте кроме акта.

4.Возможно-ли отдельно оспорить Акт об отсутствии на рабочем месте, поскольку он не фигурирует ни в одном документе, т.е. формально не является сведениями содержащимися в приказе об увольнении.

Nemo auditur propriam turpi-tudinem suam allegans

4.Возможно-ли отдельно оспорить Акт об отсутствии на рабочем месте, поскольку он не фигурирует ни в одном документе, т.е. формально не является сведениями содержащимися в приказе об увольнении.

• Старожил
• 5267 сообщений

• Старожил
• 11629 сообщений

• Старожил
• 3224 сообщений

• Старожил
• 5267 сообщений

Для "предъявы" не вижу ни основания, ни возможности.

Доказывать нужно УВАЖИТЕЛЬНОСТЬ отсутствия (ведь не один же он работал в тундре, и наверное есть свидетели др. доказательства его отстутствия); время менее 4 часов.

По акту заявить суду - фальшивка, недопустимое док-во, просьба суду отнестись критически, если требуется заявить об экспртизе (у нас один раз просшло - доказали подделку заявления - НО это было ЯВНОЕ). Вызовите ВСЕХ подписавших акт (ходатайство суду) и приготовте перечень вопросов, которые будут вами им задаваться в суде для выявления непоследовательности, невзаимосвязи, и расхождения их показаний.

Сообщение отредактировал протон: 22 July 2009 - 19:44

• Старожил
• 11629 сообщений

Основания очень простые, распространение заведомо ложных сведений порочащих деловую репутацию, вплоть до УД, поскольку работник отсутствовал определенное время, а в акте указано весь рабочий день.

• Старожил
• 5267 сообщений

Диспозицию указанных статей в УК для начала прочитайте

Сообщение отредактировал протон: 22 July 2009 - 19:50

• Старожил
• 11629 сообщений

Я Вас прошу, увольте от Ваших "псевдоликбезов". Мне теоретизирования неинтересны, а практически вопрос решается подачей заявления мировому. Практикой проверено.

распространение заведомо ложных сведений порочащих деловую репутацию

• Старожил
• 5267 сообщений

Не выдавайте желаемое за действительное

Может там и возбуждают УД против подневольных работников, которых заставили подписать акты, нужные работодателю, может даже по основаниям

распространение заведомо ложных сведений порочащих деловую репутацию

Зачем Вы замыливаете мою тему. Вам больше нечего делать. Специально для Вас поясню, задачи, которые я ставлю и их смысл я не раскрываю на форуме и в силу этого (отсутствия у Вас соответствующей, достоверной информации) Ваши выводы априори не могут соответствовать. По техническим моментам я испросил мнения.Относительно состава преступления и возбуждения УД для Вас замечу, что это не есть одно и то же. УД, в дальнейшем, может быть и прекращено по указанным Вами основаниям - отсутствие состава преступления.

• ЮрКлубовец
• 126 сообщений

Относительно состава преступления и возбуждения УД для Вас замечу, что это не есть одно и то же. УД, в дальнейшем, может быть и прекращено по указанным Вами основаниям - отсутствие состава преступления.

• Старожил
• 11629 сообщений

тносительно состава преступления и возбуждения УД для Вас замечу, что это не есть одно и то же. УД, в дальнейшем, может быть и прекращено по указанным Вами основаниям - отсутствие состава преступления.

• Старожил
• 5267 сообщений

Для вас замечу, что для возбуждения УД по этому основанию нужны факты распространения информации, которую вы называете "порочащей честь и достоинство"

• Старожил
• 11629 сообщений

Читайте пленум о защите чести достоинства и деловой репутации

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Устное сообщение малодоказуемо. в отличие от пуболикаций в СМИ.

а его уже читал и руководитель и отдел кадров и юрисконсульты

А вы доказывайте, а не предполагайте

Добавлено немного позже:Ну а это положение упомянутого пленума вы, видимо, не читали 11. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

• продвинутый
• 437 сообщений

.Возможно-ли отдельно оспорить Акт об отсутствии на рабочем месте, поскольку он не фигурирует ни в одном документе, т.е. формально не является сведениями содержащимися в приказе об увольнении.

• Старожил
• 5267 сообщений

.Возможно-ли отдельно оспорить Акт об отсутствии на рабочем месте, поскольку он не фигурирует ни в одном документе, т.е. формально не является сведениями содержащимися в приказе об увольнении.

Да, есть приказ о наложении ДВ, который является основанием для издания Т-8. Но ни в одном служебном документе указанный акт не фигурирует, более того, я уже указывал, что обоснование прогула основывалось на справке из органы госвласти, но она также не фигурирует в документах, связанных с увольнением. Дополнительно, данная справка фиксирует отсутствие на работе менее 4 часов подряд!!! Именно потому потребовался левый Акт.

• Старожил
• 5267 сообщений

Устное сообщение малодоказуемо. в отличие от пуболикаций в СМИ.

а его уже читал и руководитель и отдел кадров и юрисконсульты

Уважаемый, неужели Вы считаете, что мне больше нечего делать и я сижу за компом и парю людям мозги.

Специально для Вас поясню, задачи, которые я ставлю и их смысл я не раскрываю на форуме и в силу этого (отсутствия у Вас соответствующей, достоверной информации) Ваши выводы априори не могут соответствовать. По техническим моментам я испросил мнения.

Добавлено немного позже:Ну а это положение упомянутого пленума вы, видимо, не читали

11. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Сообщение отредактировал протон: 23 July 2009 - 17:30

• продвинутый
• 437 сообщений

Дополнительно, данная справка фиксирует отсутствие на работе менее 4 часов подряд!!! Именно потому потребовался левый Акт.

справка носит оправдательный характер. вызывали в качестве свидетеля к примеру?не улавливаю, что за справка

и давайте, господа, от темы не уходить на флуд - это в чаты неюридические

• Старожил
• 5267 сообщений

справка носит оправдательный характер.

• Старожил
• 5267 сообщений

Nemo auditur propriam turpi-tudinem suam allegans

Справка, официальный документ, подтверждающая, что такой-то находился там-то (в госоргане) с . до .

Хмм, странно. Приказ в качестве основания для наложения ДВ в виде увольнения указал на справку из органа госвласти. Соответственно, Акт был составлен вне рамок обоснования приказа о наложении ДВ в виде увольнения, так? Так. И требовать отмены приказа и восстановления работника можно по факту незаконности вынесения приказа в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих отсутствие работника на рабочем месте более 4 часов. А то, что впоследствии прилепили какой-то акт - простите, приказ на него не ссылался, работник при ознакомлении с актом НЕ ОБЯЗАН был знать о его существовании, следовательно, легко мог сделать вывод о незаконности вынесенного приказа.

• Старожил
• 5267 сообщений

Справка, официальный документ, подтверждающая, что такой-то находился там-то (в госоргане) с . до .

Снова понимаю, что видимо "трудно перевариваемо" очень сжато изложил.В качестве основания для применения ДВ, в приказе об увольнении, вообще не фигурирует какой-либо документ, подтверждающий факт прогула. В приказе декларируется работодателем отсутствие работника в течение всего рабочего дня. Этот кусок соответствует докладной руководителю.Также в приказе указана переписка работник-работодатель, в которой испрашиваются объяснения отсутствию на рабочем месте такого-то числа. Именно так. Непонятно, о каком периоде времени отсутствия на рабочем месте идет речь. Работник и отвечает, находился там-то, уведомить надлежащим образом не мог потому-то. Может РД и спрашивает обо всем рабочем дне, но из его запроса это явным образом не следует, а работник отвечает толкуя вопрос по-своему, имея ввиду свой отрезок времени, какой - загадка для РД.

Почему я употребил именно уведомить. РД в принципе не отрицает, что он предоставил бы отпуск без содержания без проблем. Т.е. как-бы и нет той самой тяжести проступка, особенно если учесть, что Акт составлен работниками, которых для этих целей следовало оторвать от работы на целый день и направить в другой населенный пункт удостоверять отсутствие работника целый день. Т.е. РД знал достоверно, что работник будет отсутствовать и целенаправленно совершал действия, подлавливал. Никаких последствий для рабочего процесса, ввиду неуведомления РД, не могло быть в принципе, ввиду его ЗНАНИЯ отсутствия работника заранее.

Соответственно, Акт был составлен вне рамок обоснования приказа о наложении ДВ в виде увольнения, так?

И требовать отмены приказа и восстановления работника можно по факту незаконности вынесения приказа в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих отсутствие работника на рабочем месте более 4 часов.

А то, что впоследствии прилепили какой-то акт - простите, приказ на него не ссылался

работник при ознакомлении с актом НЕ ОБЯЗАН был знать о его существовании, следовательно, легко мог сделать вывод о незаконности вынесенного приказа.