КАС РФ как несостоявшийся защитник "слабой" стороны

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. 26.06.2015 г.) приводится позиция Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, в соответствии с которой требования о признании незаконными действий должностных лиц, связанных с решением вопроса о праве на перерасчет пенсии, должны рассматриваться судом в порядке искового производства (определение № 13-АПГ15-1с).

Обосновал свое мнение Верховный Суд тем, что в деле суд разрешал вопрос о наличии (отсутствии) у гражданина права на социальные гарантии – даже если гражданин оспаривает действия должностного лица по перерасчету пенсии в сторону уменьшения.

Ранее, согласно статье 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, вытекающие из публичных правоотношений, если не только оспариваются решения и действие (бездействие) государственных органов, должностных лиц и служащих, но и иные дела, вытекающие из публичных правоотношений.

Но при этом, статья 254 ГПК РФ указывала о возможности оспаривания в суде лишь решений и действий (бездействие) государственных органов, должностных лиц и служащих.

В Постановлении Пленума от 10.02.2009 г. № 2 Верховный Суд указал, что в порядке главы 25 ГПК РФ рассматриваются лишь дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами госвласти и органами МС, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены; а также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

То что, отношения по социальной защите являются публично-правовыми, поскольку основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой признавал и сам Верховный Суд (напр. доводы определения ВС РФ от 16.09.2005 г. № 4-В05-27).

Далее, статья 247 ГПК РФ содержала положение о том, что если имеет место спор о праве судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований для искового производства.

Ясного и четкого раскрытия понятия «спор о праве» в процессуальном законодательстве не содержалось.

Было принято считать, что в исковом производстве разрешается спор о праве гражданском (субъективных правах и обязанностях), а в производстве, вытекающем из публичных правоотношений, суд осуществляет лишь контроль за законностью актов (действий) органов власти.

И данное положение, очевидно, перешло из советского наследия – где было принято полагать, что между гражданином и государственным органом не может возникнуть спора, поскольку государственные органы сами заинтересованы в законности своих актов (в ГПК как раз госорганы в публичном производстве именовались заинтересованными лицами).

Для объективности следует упомянуть, что даже в советские времена отечественные процессуалисты указывали на ошибочность данной позиции, указывая о существовании в делах с госорганами спора о праве (Клейман А. Ф., Юдельсон К.С.).

Между тем, сам ГПК РФ указывал о наличии «спора о праве» во всех гражданских делах – ч. 1 ст. 3 ГПК РФ: заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Этот вопрос мог бы иметь схоластический характер, если бы не два существенных «НО».

1. Рассмотрение дела в публично-правовом порядке, по правилам главы 23 ГПК РФ, по иному распределяет обязанность по доказыванию, то есть дает иной, благоприятный процессуальный статус, гражданину в споре с публичными органами.

2. В публично-правовом споре гражданин имеет право на выбор подсудности, то есть обращение в суд по месту своего жительства.

Иногда, неправильное определение вида производства по гражданскому делу Верховный Суд признавал существенным нарушением норм процессуального права (см. определение ВС РФ от 23.05.2012 г. № 56-В12-5).

Известный своей «военной суровостью» Конституционный Суд РФ в этом проблему не замечает, хотя сам же неоднократно обосновывал правомерность установления в законодательстве преференций для слабой стороны (напр. в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П).

С 15 сентября 2015 г. начал действовать Кодекс административного судопроизводства РФ.

Утратили силу нормы ГПК РФ, касавшиеся производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (а значит и «туманные» статьи 245, 247, 254 ГПК РФ).

Казалось бы, вопрос решен в пользу гражданина – в порядке административного судопроизводства должны рассматриваться дела о защите прав, свобод и законных интересов гражданина, возникающих из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов госвласти и иных госорганов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц и государственных (муниципальных) служащих; а также некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (статьи 1 и 218 КАС РФ).

Например, Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования являются учреждениями, а значит некоммерческими организациями.

Наделены ли они государственными (публичными) полномочиями? Безусловно!

В Российской Федерации устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статьи 7 и 39 Конституции РФ).

Выплата мер социальной защиты осуществляется за счет бюджетных средств.

Но это по закону, нормам процессуально права.

По «нормам» Верховного Суда РФ – продолжаем «совковую» доктрину (несмотря на громкие заявления о необходимости принятия КАС для защиты «слабых» граждан).

«Пенсионные» иски к МВД РФ (определение ВС РФ от 16.05.2016 г. № 81-КГ16-7), к МО РФ (определение ВС РФ от 16.05.2016 г. № 6-КГ16-6), к ФСБ России (определение ВС РФ от 25.04.2016 г. № 58-КГ16-2) – а ведь здесь напрямую государственные органы! - продолжают рассматриваться по правилам искового производства.

Не говоря уже о спорах граждан с Пенсионным Фондом (определение ВС РФ от 11.04.2016 г. № 89-КГ15-21).

И граждане, о которых так переживали судебные «бонзы» и депутатики, продолжают доказывать, что они какие-то имеют там пенсионные и социальные права.

В итоге получается, «что никогда такого не было и вот опять».