Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 15АП-6255/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкая А.В.,

от заявителя: представитель Марковский Д.Н. по доверенности от 22.02.2013,

от третьих лиц - представитель Барышева Л.Д. ( на основании доверенностей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Левченко О.С.)

от 01 апреля 2013 года по делу N А32-35933/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп" (доверительного управляющего закрытым рентным паевым инвестиционным фондом "Финам-капитальные вложения")

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: Барышевой Любови Дмитриевны, Хоруженко Веры Васильевны, Димченко Анатолия Ивановича, Абашкина Анатолия Петровича, Арбузова Вячеслава Дмитриевича, Ачмизова Николая Ивановича, Ачмизовой Людмилы Николаевны, Баранниковой Татьяны Викторовны, Безуглова Владимира Николаевича, Безуглова Николая Ивановича, Блиновой Александры Фоминичны, Шульга Виктора Павловича, Власовой Галины Петровны, Воронцова Евгения Николаевича, Горбачевой Нины Васильевны, Гефнер Марии Петровны, Гурьевой Варвары Пантилеевны, Дворцовой Юлии Викторовны, Дробязкина Владимира Владимировича, Дьякова Василия Петровича, Ерохиной Евгении Николаевны, Игнатова Сергея Ивановича, Кириленко Ивана Поликарповича, Карагачева Михаила Владимировича, Казанкова Адама Михайловича, Кандеева Александра Семеновича, Кидановой Елены Петровны, Кириленко Ивана Поликарповича, Чумачковой Веры Федоровны, Курилковой Анжелы Михайловны, Макарян Эллады Сергеевны, Малиенко Валерия Васильевича, Малиенко Пелагеи Михайловны, Борисенко Елены Николаевны, Малько Сергея Викторовича, Мальцева Виктора Яковлевича, Мануиловой Ирины Викторовны, Маршалко Александра Николаевича, Маслякова Василия Федоровича, Михайловой Ирины Петровны, Нартова Юрия Николаевича, Огуловой Валентины Николаевны, Паценко Николая Владимировича, Песоцкого Иванп Степановича, Липатовой Любови Петровны, Родионова Виктора Петровича, Рубцовой Людмилы Ивановны, Савченко Татьяны Константиновны, Сидоренко Раисы Михайловныа, Скибиной Раисы Васильевны, Ушакова Николая Петровича, Ушаковой Надежды Пантелеймоновны, Хаустова Павла Юрьевича, Чакшова Николая Ивановича, Чумачковой Валентины Александровны, Зубаревой Матрены Александровны, Шелеховой Нины Федоровны, Шибановой Анны, Шибановой Ларисы Петровны, Иващенко Натальи Петровны, Логачевой Татьяны Георгиевны, Баранникова Сергея Анатольевича, Худасовой Валентины Петровны, Чепиженко Василия Александровича, Гусакова Геннадия Ивановича, Шишова Евгения Борисовича, Кириленко Евгения Петровича, Шарихина Сергея Николаевича, Чекалиной Елены Николаевны, Калиновского Ивана Даниловича, Терещенко Любови Николаевны, Тупицина Александра Михайловича,

о признании незаконным действий по государственной регистрации,

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о:

- признании незаконными совершенных в период с 08.11.2012 по 22.12.2012 действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) по государственной регистрации прав общей долевой собственности: Барышевой Л.Д., Терещенко Л.Н., Тупицина А.М., Хоруженко В.В., Димченко А.И., Шульги В.П., Зубаревой М.А., Кириленко Е.П., Кириленко И.П., Борисенко Е.Н., Липатовой Л.П., Абашеина А.П., Арбузова В.Д., Ачмизова Н.И., Ачмизовой Л.Н., Баранниковой Т.В., Безуглова В.Н., Безуглова Н.И., Блиновой А.Ф., Власовой Г.П., Воронцова Е.Н., Горбачевой Н.В., Гефнер М.П., Гурьевой В.П., Дворцовой Ю.В., Дробязкина В.В., Дьякова В.П., Ерохиной Е.Н., Игнатова С.И., Карагачева М.В., Казанкова А.М., Калиновского И.Д., Кандеева А.С., Кидановой Е.П., Кириленко И.П., Чумачковой В.Ф., Курилковой А.М., Макарян Э.С., Малиенко В.В., Малиенко П.М., Малько С.В., Мальцева В.Я., Мануйловой И.В., Маршалко А.Н., Маслякова В.Ф., Михайловой И.П., Нартова Ю.Н., Огуловой В. Н., Паценко Н.В., Песоцкого И.С., Радионова В.П., Рубцовой Л.И., Савченко Т.К., Сидоренко Р.М., Скибиной Р.В., Ушакова Н.П., Ушаковой Н.П., Хаустова П.Ю., Чакшова Н.И., Чекалиной Е.Н., Чепиженко В.А., Чумачковой В.А., Шарихина С.Н., Шелеховой Н.Ф., Шибановой А.А., Шибановой Л.П., Шишова Е.Б., Иващенко Н.П., Логачевой Т.Г., Баранникова С.А., Худасовой В.П., Бабакова А.Ф., на земельный участок с кадастровым номером 23:18:00 00 000:0046, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель АОЗТ "Чамлык", бригада N 1 поле IX-ПС р.у. 1; бригада N 2 поле I-K р.у. 3; поле II-К р.у. 1 I-ПС р.у.1; бригада N 3 поле Х-ПС р.у. 2. (далее - спорный земельный участок);

- обязании управления устранить допущенные нарушения, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав общей долевой собственности Барышевой Л.Д., Терещенко Л.Н., Тупицина А.М., Хоруженко В.В., Димченко А.И., Шульги В.П., Зубаревой М.А., Кириленко Е.П., Кириленко И.П., Борисенко Е.Н., Липатовой Л.П., Абашеина А.П., Арбузова В.Д., Ачмизова Н.И., Ачмизовой Л.Н., Баранниковой Т.В., Безуглова В.Н., Безуглова Н.И., Блиновой А.Ф., Власовой Г.П., Воронцова Е.Н., Горбачевой Н.В., Гефнер М.П., Гурьевой В.П., Дворцовой Ю.В., Дробязкина В.В., Дьякова В.П., Ерохиной Е.Н., Инатова С.И., Карагачева М.В., Казанкова А.М., Калиновского И.Д., Кандеева А.С., Кидановой Е.П., Кириленко И.П., Чумачковой В.Ф., Курилковой А.М., Макарян Э.С., Малиенко В.В., Малиенко П.М., Малько С.В., Мальцева В.Я., Мануйловой И.В., Маршалко А.Н., Маслякова В.Ф., Михайловой И.П., Нартова Ю.Н., Огуловой В. Н., Паценко Н.В., Песоцкого И.С., Радионова В.П., Рубцовой Л.И., Савченко Т.К., Сидоренко Р.М., Скибиной Р.В., Ушакова Н.П., Ушаковой Н.П., Хаустова П.Ю., Чакшова Н.И., Чекалиной Е.Н., Чепиженко В.А., Чумачковой В.А., Шарихина С.Н., Шелеховой Н.Ф., Шибановой А.А., Шибановой Л.П., Шишова Е.Б., Иващенко Н.П., Логачевой Т.Г., Баранникова С.А., Худасовой В.П., Бабакова А.Ф., на спорный земельный участок;

- о приостановлении дальнейшей регистрации прав собственности на спорный земельный участок.

Уточненные требования приняты определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013. Также указанным определением удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц собственников земельных долей (далее - физические лица).

Требования мотивированы нарушением действующего законодательства при совершении регистрационных действий по государственной регистрации прав общей долевой собственности.

Определением от 01 апреля 2013 года Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу.

Определение мотивировано тем, что признание незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю неизбежно затронет права и интересы физических лиц, являющихся собственниками земельных долей. Барышева Любовь Дмитриевна статуса индивидуального предпринимателя не имеет, обстоятельство наличия статуса индивидуального предпринимателя у иных привлеченных к участию к делу физических лиц не находит подтверждение в материалах дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.07.2012 не является судебным актом, на основании которого может быть произведена государственная регистрация прав, поскольку физическими лицами при оспаривании сделок со спорным земельным участком были заявлены требования о применении последствий недействительности сделок, однако они не были удовлетворены судами.

Кроме того, апеллянт указал, что физические лица избрали ненадлежащий способ защиты своих прав, государственная регистрация осуществлена на основании отмененного апелляционного определения от 19.07.2012, применительно к рассматриваемому делу существует возможность разделения требований и рассмотрение их арбитражным судом.

В отзыве физические лица указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили рассмотреть дело в их отсутствие, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и физических лиц поддержали соответствующие позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2012 управлением удовлетворены заявления физических лиц о государственной регистрации прав общей долевой собственности на земельный участок, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Также в материалы дела предоставлено свидетельство о государственной регистрации права 23-АЖ 571585 выданное 03.09.2010, подтверждающее право общей долевой собственности на земельный участок владельцев инвестиционных паев закрытого рентного паевого инвестиционного фонда "Финам - Капитальные вложения", находящегося под доверительным управлением общества с ограниченной ответственностью "УК БИН ФИНАМ Групп", на основании договора N ФМ-46/10 от 23.08.2010.

Апелляционным определением от 19.07.2012 по существу признаны недействительными сделки, на основании которых право общей долевой собственности перешло к владельцам инвестиционных паев закрытого рентного паевого инвестиционного фонда "Финам - Капитальные вложения".

Указывая на то, что оспариваемые действия управления нарушают права и законные интересы заявителя, так как апелляционное определение от 19.07.2012 не предусматривает применения последствий недействительности ничтожных сделок и восстановления физических лиц в правах общей долевой собственности, не содержит прямого указания на обязанность зарегистрировать права общей долевой собственности, общество обратилось с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как обосновано указал суд первой инстанции, признание незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю неизбежно затронет права и интересы физических лиц, являющихся собственниками земельных долей. Рассмотрение заявленных обществом требований без привлечения к участию в деле указанных лиц могло привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как обосновано указал суд первой инстанции, из содержания данных норм следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что Барышева Любовь Дмитриевна статуса индивидуального предпринимателя не имеет (справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю от 13.02.2013 N 04-25). Наличие статуса индивидуального предпринимателя у иных привлеченных к участию к делу физических лиц, также не находит подтверждение в материалах дела.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение требований общества о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, совершенных в отношении гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, неподведомственно арбитражному суду.

В связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции определения.

Кроме того, довод апеллянта о том, что физические лица избрали ненадлежащий способ защиты своих прав, по сути, направлен на оспаривание судебного акта суда общей юрисдикции.

Довод апеллянта о том, что применительно к рассматриваемому делу существует возможность разделения требований и рассмотрение их арбитражным судом, отклоняется судом апелляционной инстанции как немотивированный. Рассмотрение вопроса о законности (незаконности) действий Управления Росреестра неизбежно требует решения вопроса о наличии у физических лиц субъективного гражданского права, удостоверенного записью в Едином государственном реестре. Однако, по существу, это будет означать разрешение вопроса о субъективном праве лиц, не привлеченных к участию в деле, в качестве стороны материально-правового спора, а также с нарушением правил подведомственности спора.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года по делу N А32-35933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.