Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 04АП-959/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2017 года по делу N А19-15023/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "1С: БО ФОРУС" (ОГРН 1133850022151, ИНН 3811114269, адрес: 664047, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Александра Невского, 2, офис 4А) к муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" (ОГРН 1033801005809, ИНН 3807002001, адрес: 664003, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Чехова, 22) о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по договору NА4525-48 от 27.12.2013 в размере 264 000 руб. 80 коп., неустойки в размере 8 060 руб. 80 коп.,

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" к обществу с ограниченной ответственностью "1С:БО ФОРУС" о взыскании в размере аналогично заявленном сумму за ненадлежащее качество оказанных услуг по договору N А4525-48 от 27.12.2013 г. в размере 264 000 руб.; сумму госпошлины в порядке возврата в размере 8 280 руб.,

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от МУП "БТИ": Калинина А.В., доверенность от 04.03.2017; Сизых С.И., доверенность от 05.10.2016;

Общество с ограниченной ответственностью "1С: БО ФОРУС" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующими уточнениями, к муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по договору N А4525-48 от 27.12.2013 в размере 264 000 руб. 80 коп., неустойки в размере 8 060 руб. 80 коп

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску - МУП "БТИ" заявил иск, с последующим уточнением, к ООО "1С:БО ФОРУС" о взыскании суммы понесенных расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 264 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2017 года исковые требования ООО "1С:БО ФОРУС" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска МУП "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

МУП "БТИ" указывает, что исполнителем некорректно выполнялись или совсем не выполнялись обязанности, предусмотренные договором. Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения услуг по договору. Ответчик акты приема-передачи услуг по договору не получал.

Ответчик по оплате услуг за август 2015 г. пояснял, что платежным поручением N 1379 от 29.12.2015 сумма 88 000 рублей, из-за технической ошибки (опечатке бухгалтера) направлено на погашение счета за бухгалтерское обслуживание за сентябрь 2015 года. Вместе с тем, предыдущие платежи по оказанным услугам проводились последовательно, из месяца в месяц. Таким образом. Ответчик просил считать оплаченную сумму за сентябрь - оплатой за август 2015 года.

Судом принято во внимание (Определение от 22.11.2016 г.) спорный период сентябрь-ноябрь 2015 г. - сумма неустойки рассчитана за период август 2015 г., октябрь - ноябрь 2015 г. претензионный порядок в отношении оплаты неустойки истцом не соблюден. Взыскание неустойки полагает необоснованным, так как исполнитель неоднократно нарушал условия договора. Услуги были оказаны некачественно.

Ненадлежащее качество оказанных исполнителем услуг, договорных обязательств, выявлены контролирующим органом по результатам проверки отделом контроля муниципальных предприятий департамента контроля при администрации города Иркутска (Представление от 15.02.2016 г.), а также подтверждены и дополнены, приступившей к своим должностным обязанностям квалифицированного главного бухгалтера, Калининой Анной Владимировной (служебная записка от 25.08.2015 г.). За период 9 месяцев 2015 г. независимой аудиторской компанией ООО "Премиум - Аудит" проведена проверка состояния бухгалтерского учета и системы внутреннего контроля МУП "БТИ г. Иркутска", в соответствии с Отчетом (от 15.01.2016 г.) которого подтверждается ненадлежащее качество оказания услуг ООО "1С:БО Форус".

Кроме того, Контрольной - счетной палатой города Иркутска осуществлена плановая проверка оценки соблюдения установленного порядка, эффективности управления и распоряжения муниципальным имуществом МУП "БТИ г. Иркутска" в 2015 году, в том числе оценка порядка учета муниципального имущества, финансово-экономической отчетности, выявлены нарушения финансовой отчетности.

Выявленные нарушения являются скрытыми, не могли быть выявлены в момент приемки услуг и подписания актов приемки - сдачи, директором ответчика по причине отсутствия у него специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета, а также по причине того, что все первичные бухгалтерские документы были переданы истцу.

ООО "1С:БО ФОРУС" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "1С: БО ФОРУС", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором оказания услуг N А4525-48 от 27.12.2013 г., действующим с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2014, и дополнительного соглашения от 26.12.2014, которым срок действия договора продлен до 31.12.2015, а так приложений к договору: N 1 (перечень услуг по бухгалтерскому обслуживанию), N 2 (перечень документов и данных, предоставляемых до начала оказания услуг), N 3 (уполномоченные представители), N 4 (график взаимодействия), N 5 (способы коммуникации), N 6 (профиль деятельности заказчика).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям п. 1.1 договора N А4525-48 от 27.12.2013 г. заказчик - МУП "БТИ" поручает и оплачивает, а исполнитель - ООО "1С:БО ФОРУС" обязуется оказывать услуги бухгалтерского обслуживания по тарифному плану "Комплексный сервис для МУП" в порядке и на условиях, определенных в приложениях к договору.

Стоимость услуг составляет 88 000 руб. за месяц (п. 3.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании счета исполнителя в течение 10 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг за истекший расчетный период (п. 3.3 договора).

Исполнитель в течение двух рабочих дней с момента окончания расчетного периода отправляет заказчику для приемки услуг акт приема-передачи услуг (п. 6.2 договора).

Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения акта приема-передачи услуг письменно предоставляет обоснованные доводы относительно качества или состава оказанных услуг. В случае, если заказчик не предоставляет претензии в указанный срок, услуги считаются оказанными в полном объеме с надлежащим качеством и подлежат оплате заказчиком (п.6.3 договора).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику в августе, октябре, ноябре 2015 г. услуги в соответствии с условиями договора N А4525-48 от 27.12.2013 г.

Истец по первоначальному иску - исполнитель по договору вручил акты приема-передачи услуг заказчику, акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) N БО-00001830 от 31.08.2015 г. за август 2015 г. на сумму 88 000 руб. подписан ответчиком - заказчиком.

Акты за октябрь, ноябрь 2015 г., врученные лично, как указал истец, не подписаны и не возвращены исполнителю.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 28.11.2016 N 278 с отметкой ответчика МУП "БТИ" от 29.11.2016 N 16/4087 о получении актов N БО-00002413 от 31.10.2015, N БО-00002546 от 30.11.2015.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком оказанные ему истцом в августе, октябре, ноябре 2015 г. услуги не оплачены, задолженность составила 264 000 руб. 80 коп.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленным в материалы дела актом за август 2015 г., подписанным сторонами, и актами за октябрь и ноябрь 2015 г., подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными ответчику в соответствии с условиями договора. Однако подписанных со стороны МУП "БТИ" актов за октябрь и ноябрь 2015 г., либо мотивированного отказа от их подписания, в адрес ООО "1С:БО Форус" не поступило. В связи с чем на основании п. 6.3 услуги считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании 21.12.2016 г. представители ответчика заявили, что не отрицают, что ООО "1С:БО Форус" оказывало услуги в спорный период сентябрь-ноябрь 2015 г., указывая лишь на некачественное оказание данных услуг.

Удовлетворяя первоначальные требования истца, суд первой инстанции нашел их обоснованными по праву и по размеру, соответственно, отказав ответчику в удовлетворении встречных требований о взыскании, понесенных им расходов в связи с некачественным выполнением работ истцом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Факт оказания услуг истцом в спорный период времени подтверждается актом за август 2015 г., подписанным сторонами, и актами за октябрь и ноябрь 2015 г., подписанными Истцом (ответчиком по встречному иску) в одностороннем порядке и направленными МУП "БТИ г. Иркутска" в соответствии с условиями договора, содержащие следующее.

Исполнитель в течение двух рабочих дней с момента окончания расчетного периода отправляет Заказчику для приемки услуг акт приема-передачи услуг (п. 6.2 договора). Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения акта приема-передачи услуг письменно предоставляет обоснованные доводы относительно качества или состава оказанных услуг. В случае, если Заказчик не предоставляет претензии в указанный срок, услуги считаются оказанньми в полном объеме с надлежащим качеством и подлежат оплате Заказчиком (п.6.3 договора). В связи с чем на основании п. 6.3 договора услуги считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Кроме этого ответчиком было направлено истцу письмо от 02.11.2015 исх. N 0315/4263 с приложением соглашения о расторжении договора, в котором МУП "БТИ г. Иркутска" уведомлял о расторжении договора с 02.12.2015 и обязался произвести полный расчет за фактически оказанные услуги. Указав при этом на возникшую задолженность в связи с затруднительным финансовым положением предприятия (т.1 л.д.60).

Таким образом, принимая работы и направляя уведомление о расторжении договора, возражений по спорным периодам относительно качества оказанных услуг, ответчиком заявлено не было.

При установлении обстоятельств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику до 30.11.2015 включительно, отсутствие доказательств некачественного их выполнения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение Заказчиком обязанности по подписанию и возврату актов приемки-сдачи оказанных услуг в адрес Исполнителя не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

Стало быть, в силу статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании задолженности по договору N А4525-48 от 27.12.2013 г. подлежит удовлетворению в заявленной сумме 264 000 руб. 80 коп., как и неустойка по договору, начисленная истцом в соответствии с п.3.5 договора N А4525-48 от 27.12.2013 г.

Учитывая, что заказчик допустил просрочку платежа, в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 3.5 заключенного между сторонами договора, истец правомерно начислил неустойку в сумме 8 060 руб. 80 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен и в суде апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на отсутствие в претензии истца указания на неустойку, как того требует п. 3.5 договора, приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащее тексту претензии от 16.05.2015.

Доводы МУП "БТИ" о том, что исполнителем некорректно выполнялись п. 2.13, 2.14, 2.15, 2.16 договора (выявлены списания с подотчетных лиц сумм без сопроводительных документов, выявлен учет авиабилетов, не удовлетворяющий требованиям НК, минуя счета учета денежных документов), п. 4.13 договора не исполнен, п. 6.1, 6.3, 9.5, 9.6, 9.7, 9.8, исполнялся с нарушением законодательства, п. 4.1-4.3 приложения N 1 к договору не выполнены, операции по проверке регистров бухгалтерского учета отражены некорректно, обоснованно отклонены судом как не входящие в зону его ответственности. Перечень услуг сторонами согласован в Приложении N 1 к договору N 4525-48 от 27.12.2013.

Доказательства искажения показателей расчетов с бюджетом суду не представлены, как и доказательства доначислений налогов, пени, штрафов за выявленные нарушения.

Восстановление учета за 201 год-2013 годы осуществлялось истцом по отдельному договору N 4525-87 от 23.04.2014, который не является предметом рассмотрения настоящего спора, а потому судом доводы апеллянта в этой части не оцениваются.

Доводы апеллянта о том, что услуги приняты без замечаний в отсутствие у руководителя специальных знаний в области бухгалтерского и налогового учета, подлежат отклонению, поскольку организационные проблемы общества не освобождают его от обязанности оплатить принятые им работы. Доказательства тому, что выявленные им в последующем нарушения носят скрытый характер, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

МУП "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 81 от 08.02.2017 года была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 8 441 руб., тогда как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 3000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета в сумме 5 441 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2017 года по делу N А19-15023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" (ОГРН 1033801005809, ИНН 3807002001, адрес: 664003, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Чехова, 22) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением N 81 от 08.02.2017 года, в сумме 5 441 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.