Вексель, злоупотребление свободой договора и видимость добросовестного приобретения: Президиум ВАС РФ рассмотрит интересный вексельный спор

Завтра Президиум ВАС РФ рассмотрит интересное дело, которое может повлиять как на судебную практику по вексельным спорам, так и по спорам о недействительности договоров (ВАС-9465/13).

Между ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» (Заемщик) и ООО «Гамма-Строй» (Займодавец) был заключен Договор займа от 28.07.2008 г. В соответствии с условиями Договора займа, денежные средства в размере 8 000 000 рублей передаются на срок с 28.07.2008 г. по 18.08.2008 г. с условием возврата денежных средств в размере 8 220 328 рублей. Сумма неустойки, предусмотренная Договором, составила 0,3 % в день.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору, Заемшик отдал в залог Займодавцу собственные векселя с бланковым индоссаментом на общую сумму 20 000 000 рублей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком Займодавец имел право реализовать векселя, вернув излишнюю сумму вырученную от их продажи Заемщику.

21.08.2009 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком Займодавец реализовал векселя. Сумма задолженности по состоянию на 23.04.2009 г. составляла 94 480 долларов США – основная сумма, 45 917,29 долларов США – сумма неустойки (факт ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. по делу № А40-68053/11-97-566).

В результате ряда сделок векселя с бланковым индоссаментом были приобретены ООО «Юрпрактика», которое 29.10.2009 г. предъявило их Заемщику-векседателю.

Вместе с тем, приговором суда генеральный директор Заемщика, подписавший Договор займа, был осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Вынося приговор, суд посчитал, что ГД заключил Договор займа на заведомо нерыночных условиях, чем причинил ущерб юридическому лицу.

Рассматривая вексельный спор, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что исковые требования ООО «Юрпрактика» подлежат удовлетворению, а наличие приговора суда не влияет права законного векселедержателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении иска, указав, что истец проявил грубую неосторожность, поскольку он должен был обратиться к векселедателю для проверки существования оснований выдачи векселя (узнать было ли погашено обязательство, в обеспечение которого выдан вексель).

Арбитражный суд кассационной инстанции не согласился с мнением апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Кассация посчитала, что ответчик не доказал, что приобретая вексель истец действовал недобросовестно. Кроме того, кассационная инстанция отметила, что в силу ст. 53 ГК риск несения неблагоприятных последствий недобросовестных действий ГД несет само юридическое лицо.

Тройка судей ВАС РФ (И.В. Разумов, Е.В. Вавилин В.А., В.А. Лобко) не согласилась с актами судов первой и кассационной инстанций, указав, что арбитражными судами не было учтено, что Договор займа является ничтожным, поскольку Займодавец воспользовался недобросовестным поведением ГД Заемщика, что является злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 ГК). Кроме того, суды не учли, что истец приобрел векселя на основе бланкового индоссамента и не раскрыл информацию о сделке, по которой он приобрел векселя. По мнению тройки судей ВАС РФ, такое поведение противоречит честной коммерческой практике и может свидетельствовать о создании видимости добросовестного приобретения векселей.

В целом правовые позиции, изложенные в Определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ, не являются чем-то новым. Возможность признания недействительным договора, если один из контрагентов злоупотребил правом, давно известна практике Высшей инстанции. Что касается позиции о необходимости проверки судами того обстоятельства, не является ли лицо, ссылающееся на свою добросовестность, лишь фантомным субъектом, то она также была неоднократно озвучена при рассмотрении вещных споров.

Интерес представляют фактические обстоятельства дела, к которым тройка судей ВАС РФ посчитала возможным применить изложенные выше правовые позиции.

В соответствии с условиями Договора займа, денежные средства в размере 8 000 000 рублей передаются на срок с 28.07.2008 г. по 18.08.2008 г. с условием возврата денежных средств в размере 8 220 328 рублей. Процентная ставка по Договору займа составила 44 % годовых, что, с учетом срока на который был выдан заем и отсутствием реального обеспечения по его возврату, не может быть признано неразумным. Сумма неустойки, предусмотренная Договором, составила 0,3 % в день. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Заемщик имел возможность привлечь денежные средства на более выгодных условиях, им, в нарушение ст. 65 АПК РФ, представлено не было. Иными словами, условия, на которых был заключен Договор займа, не свидетельствуют о том, что Займодавец воспользовался недобросовестными действиями генерального директора Заемщика.

Само по себе то обстоятельство, что ГД был осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ не может свидетельствовать о том, что контрагент злоупотребил свободой договора. Заключение договора на выгодных условиях, явно не свидетельствующих о том, что ГД действует вопреки интересам представляемого им юрлица, не должно и не может влечь автоматическое признание договора недействительным В данной ситуации применение ст. 10 ГК могло бы быть оправдано лишь при наличии злонамеренного соглашения сторон Договора займа.

Более того, вызывает сомнение возможность признания такого договора по инициативе суда, без заявления стороны в споре. В данном деле векселедатель не заявлял о недействительности Договора займа ни в одной из инстанций.

Довод о том, что ООО «Юрпрактика» как добросовестный держатель векселя должно было раскрыть информацию о том, от кого им были получены векселя и о сделке, лежащей в основе передачи ценных бумаг, сделан без учета обстоятельств дела и взаимоотношений спорящих сторон.

Еще при рассмотрении спора в суде первой инстанции Векседержателю была известна информация о том, от кого им были получены векселя и о сделке, лежащей в основе передачи векселей. Указанная информация была раскрыта ООО «Юрпрактика» при рассмотрении арбитражного дела № А11-9147/2011, возбужденного на основании заявления ООО «Юрпрактика» о признании Векселедателя банкротом. Векселедатель знал о том, от кого и на каких условиях ООО «Юрпрактика» приобрело спорные векселя, оно никогда не заявляло о недобросовестности ООО «Юрпрактика».

Поскольку в перечень доводов, приведенных Ответчиком в опровержение обоснованности исковых требований ООО «Юрпрактика», не содержался довод о недобросовестности ООО «Юрпрактика» или довод лишь о видимости добросовестности векседержателя, ООО «Юрпрактика», руководствуясь положениями ст.ст. 9, 65, 131, 168 АПК РФ, не представляло соответствующие доказательства в материалы дела. Говорить в подобной ситуации о том, что векселедержатель действовало недобросовестно и лишь создавало видимость добросовестного приобретения векселей, не представляется возможным.

Таким образом, есть основания полагать, что если Президиум ВАС РФ согласится с мнением Тройки судей, то любой договор, условия которого отклоняются от среднерыночных, может быть признан недействительным как противоречащий ст. 10 ГК. На мой взгляд, такой подход вступает в противоречие с принципом свободы договора, который может быть ограничен ст.10 ГК только в случае, если сторона явно понимает, что его контрагент действует неразумно и причиняет себе и/или третьим лицам ущерб. Тем более сомнительно, чтобы договор, условия которого отклоняются от среднерыночных, был признан недействительным не по заявлению участвующего в деле лица, интерес которого нарушен, а по инициативе самого суда. Здесь усматривается нарушение принципа диспозитивности.

Что касается позиции о необходимости раскрытия векследержателем информации о сделке, на основании которой он получил вексель с бланковым индоссаментом, то она также не может быть принята, если ответчик не просил о раскрытии указанной информации. Отказ векседержателю в иске лишь на том основании, что он не предоставил суду соответствующую информацию, вступает в противоречие как с принципом состязательности сторон, так и презумпцией добросовестности векселедержателя.