Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 10-12990/2017

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Анненкова А.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Анненкова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав п рокурора Шнахова В.К., полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

Заявитель Анненков В.В. обратился 01 ноября 2016 года в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными решений и.о. руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Г.В.А. об отказе в регистрации и проведении проверки по заявлению о преступлении в отношении бывших работников УСЗН района Митино г. Москвы К.В.Г. и К.С.И., а также о направлении данного заявления в Хорошевский МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве и в ОЭБиПК УВД по СЗАО г. Москвы.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку упомянутое заявление Анненкова В.В. не содержит сведений о совершенном или готовящемся преступлении. Направление данного заявления для рассмотрения в Хорошевский МРСО и в ОЭБиПК УВД по СЗАО г. Москвы не противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе представитель Анненков А.В. просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое постановление, признав указанные действия (бездействие) и.о. руководителя Тушинского МРСО Г.В.А. незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения. Отмечает, что в заявлении Анненкова В.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Куркина В.Г. и Красновой С.И. приведены признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Указывает, что ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязывает уполномоченных должностных лиц принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. Считает, что и.о. руководителя Тушинского МРСО Г.В.А. при рассмотрении указанного заявления о преступлении не выполнил данные требования закона, необоснованно направлял его в различные государственные органы. Полагает, что вывод суда о том, что указанное должностное лицо вправе отказать в регистрации сообщения о преступлении и его проверке не соответствует закону.

Суд, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и представленных материалов следует, что Анненков В.В. обратился 29 июня 2016 года в Тушинский МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывших начальника УСЗН района Митино г. Москвы К.В.Г. и специалиста К.С.И., направивших по обращению заявителя ответ об отсутствии оснований для внесения представленных А.В.В. сведений в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачи ему соответствующего удостоверения.

07 июля 2016 года данное заявление направлено для рассмотрения в Хорошевский МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, откуда возвращено в Тушинский МРСО. 09 сентября 2016 года заявление направлено для рассмотрения в ОЭБиПК УВД по СЗАО г. Москвы, откуда также возвращено. В последующем Анненкову В.В. направлен ответ об отсутствии правовых оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по указанному заявлению, поскольку оно не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Исходя из содержания заявления А.В.В. о привлечении к уголовной ответственности К.В.Г. и К.С.И., которое не содержит сведений о готовящемся или совершенном преступлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий и.о. руководителя Тушинского МРСО Г.В.А., отказавшего в регистрации данного заявления как сообщения о преступлении и проведении по нему проверки. Как правильно указал суд, передача этого заявления для рассмотрения в Хорошевский МРСО и в ОЭБиПК УВД по СЗАО г. Москвы не противоречит законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая обжалуемое решение, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах причин для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Анненкова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анненкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.