Почему Конституционный суд поддержал взносы на капремонт

Трудно подсчитать, сколько копий сломано вокруг проблемы капремонта, сколько доводов приведено как за, так и против.

Апогеем стало обращение двух групп депутатов Госдумы в Конституционный суд, чтобы признать взносы на капитальный ремонт неконституционными.

Парламентарии посчитали, что, запустив соответствующую программу, государство ввело дополнительный налог и возложило на граждан обязанность содержания чужого имущества.

Тем не менее Конституционный суд отказался признать неконституционными оспоренные депутатами поправки к Жилищному кодексу 2012 года.

Почему взносы на капитальный ремонт - конституционны? И в каких корректировках всё-таки нуждаются некоторые положения Жилищного кодекса, да и сама программа капремонта?

Ситуацию разъяснил Роман Савичев, генеральный директор ОАО "Юридическое агентство "СРВ", одного из крупнейших в стране по версии портала "Право.ру-300".

*** - Напомню, 12 апреля 2016 года Конституционный суд Российской Федерации объяснил, почему нормы капитального ремонта конституционны, но учёл некоторые аргументы критиков.

По мнению парламентариев, ряд положений Жилищного кодекса, во-первых, освобождает государство от обязанности проводить капитальный ремонт в тех домах, в которых до приватизации он не проводился, хотя такая обязанность прямо предусмотрена законом "О приватизации жилищного фонда", во-вторых, вводит дополнительный налог для граждан, и, в-третьих, возлагает на граждан бремя содержания не принадлежащего им имущества.

Кстати, действующий закон о капремонте (№ 271-ФЗ) тоже был принят не сразу, а после некоторых существенных доработок.

Первоначально в нем была прописана только одна система уплаты взносов - на счет регионального оператора. Затем появился второй, компромиссный вариант накопления денежных средств, который предусматривал открытие специального счета на многоквартирный дом.

Тем не менее, большинство собственников жилья не успели определиться со счетом, и все равно оказались в системе "общего котла".

Здесь, действительно, есть повод для недовольства. Представьте, что члены жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья, которые постоянно ремонтировали свои дома сами, теперь вынуждены собирать деньги на ремонт других многоэтажек, тогда как до них самих очередь может дойти только спустя десятилетия.

Где гарантия, что к этому времени будут деньги? Скажем, банкротства регионального оператора исключать нельзя, и тогда окажется, что добросовестным собственникам ремонт не провести.

Кроме того, есть правовые неопределенности в самом законе.

Например, кто собственник средств, поступивших на счет регионального оператора? Каков их правовой режим?

Вопросы не праздные, поскольку, как показывает опыт, средства из "общего котла" могут расхищаться, а, кроме того, еще и обесцениваться из-за инфляции.

С другой стороны, заниматься капремонтом в любом случае необходимо. И если смотреть разумно, то средств бюджета на него всё равно не хватит, а проблему решать надо.

Давайте последовательно разберемся, почему Конституционный суд вынес решение в пользу программы капитального ремонта и какие аргументы используют ее сторонники.

Во-первых, у граждан по-прежнему есть выбор по форме уплаты взносов на капремонт: на специальный счет или на счет регионального оператора.

Собственники могут сменить систему уплаты, а обязательный двухлетний срок можно снизить в регионах, что уже сделали в 38 субъектах. Также деньги из фонда можно использовать на возвратной основе.

Для региональных операторов предусмотрены аудит, контроль и ответственность.

Владелец счета распоряжается поступившими средствами в строгих рамках и целях, установленных законодательством и программой ремонта.

По мнению сторонников программы капремонта, очевиден и правовой режим взносов - право собственности на них не прекращается, потому что такого основания нет в Гражданском кодексе РФ.

Окончательное заключение Генеральной прокуратуры также подтвердило, что нормы закона "не нарушают право частной собственности, учитывают свободное волеизъявление граждан. Но не исключено, что можно усовершенствовать механизм уплаты взносов и контроля за ними".

Что касается решения Конституционного суда, то судьи отметили, что собственники квартир в жилых домах обязаны за свой счет содержать общее имущество, как гласят статьи Гражданского кодекса. И расходы на капремонт входят в эту обязанность.

По мнению суда, эти взносы нельзя признать налогом или сбором. Прежде всего, потому что они не обладают всеми признаками ни того, ни другого, в частности, признаком индивидуальной безвозмездности. При этом плата за капитальный ремонт направляется исключительно на финансирование работ, четко определенных Жилищным кодексом.

Суд отметил, что общая обязанность уплачивать взносы учитывает и положения закона "О приватизации жилищного фонда".

То есть, государство не перекладывает обязанность по проведению ремонта на граждан. Вместе с тем, по мнению Конституционного суда РФ, в первую очередь капитальный ремонт следует проводить как раз в тех жилых домах, которые нуждались в нем еще на момент приватизации.

Поэтому законодателю стоит обратить на это внимание и конкретизировать, как государство должно выполнять свою обязанность. В частности, это может быть дополнительное финансирование из бюджета.

По поводу самой системы взносов суд высказался следующим образом: в ее основе лежат принципы социальной солидарности и равенства, а граждане обладают свободным волеизъявлением, когда выбирают способ формирования фонда капитального ремонта.

При этом Конституционный суд указал, что региональные власти обязаны своевременно информировать граждан о программе капремонта и обеспечить прозрачность системы.

Собственники жилья, в свою очередь, могут оспорить в судебном порядке очередность ремонта домов.

Наконец, Конституционный суд подчеркнул обязанность законодателя прописать в законе о капитальном ремонте механизм непрерывного исполнения обязательств перед гражданами.

И если региональный оператор по какой-либо причине прекратит свою деятельность, деньги в любом случае надо сохранить и не допустить, чтобы пострадали интересы собственников.

Таким образом, Конституционный суд однозначно заявил, что взносы на капремонт не являются налогом. И пусть остальные сомнения парламентариев имеют некоторые обоснования, это совсем не повод признавать закон о капремонте неконституционным. Его можно и нужно поправить.

По данным телеканала Россия Ставрополь (www.stavropolye.tv )

С 20 июня вступили в силу поправки, касающиеся деятельности Федеральной службы судебных приставов. Теперь возбуждение и прекращение судебного производства…

Коллектив НО СК «Фонд капитального ремонта» поздравляет Вас с государственным праздником - Днём России!

Ураганный ветер, обрушившийся на Ставрополье в середине января, нанес ущерб 78 многоквартирным домам. Самые значительные повреждения получили крыши семи…

9 мая – это особый праздник! Праздник печали и одновременно ликующей радости, надежды и всеобъемлющей благодарности всем тем, кто отдал свои жизни за наше…

Уплата взносов на капитальный ремонт, как и оплата коммунальных платежей, является обязательной, но примерно у 5% собственников ежемесячно появляется вопрос…