Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 08АП-10962/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10962/2017) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Дизайн-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2017 по делу N А75-6331/2017 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1158601000777, ИНН 8601054679) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Дизайн-Сервис" (ОГРН 1027200819931, ИНН 7202100988) о взыскании 10 282 801 руб. 00 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Дизайн-Сервис" (далее - ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис", ответчик) о взыскании 10 282 801 руб. 00 коп., в том числе основного долга в размере 9 749 269 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533 532 руб. 00 коп. за период с 03.07.2016 по 17.03.2017.

Решением по делу от 20.06.2017 арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Монолит" исковые требования частично, взыскав с ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" в пользу ООО "Монолит" 10 262 359 руб. 26 коп., в том числе основной долг в размере 9 749 269 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 090 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 266 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем признал также обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако пересчитал их размер, исходя из неверно осуществленного истцом расчета.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" указывает на частичную оплату задолженности в размере 1 500 000 руб. платежным поручением N 1532 от 19.05.2017 и несоразмерность взысканных по решению процентов за пользование чужими денежными средствами длительности неисполнения обязательства со стороны ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис", в связи с чем необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снижения размера начисленных процентов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Монолит" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку бетона от 01.06.2016 N 05/06-2016 (далее - договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность продукцию, а покупатель принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями договора и приложения N 1 к нему (пункт 1.1 договора).

Порядок, условия поставки продукции определены в разделе 2 договора.

В силу пункта 3.5. договора покупатель должен произвести предоплату продукции 50 процентов по счету, выставленному поставщиком на основании заявки до начала отгрузки продукции, оставшиеся 50 процентов в течение 5 банковских дней с даты получения продукции и подписания сторонами товарной накладной или УПД (универсальный передаточный документ).

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 N 1 стороны внесли изменения в условия договора (л.д. 14).

Поставка произведена по товарным накладным.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены не в полном объеме, ООО "Монолит" направило ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" претензию от 15.03.2017 (л.д. 64, 65).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Монолит" в арбитражный суд с соответствующим иском.

20.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав существенные условия и форму договора, суд первой инстанции обоснованно счёл договор заключенным, квалифицировав его как договор поставки. Так, наименование, марка, единица измерения, стоимость товара стороны оговорили в приложении N 1 к договору, уточнив в универсальных передаточных документах, имеющих ссылку на реквизиты договора.

Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, в частности параграфа 3 о договоре поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" выполнило ненадлежащим образом. Размер задолженности ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" за поставленный товар на момент обращения ООО "Монолит" в арбитражный суд составлял 9 749 269 руб. 00 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Так, во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел поставку товара на сумму 21 624 715 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.06.2016 N 10 на сумму 1 360 880 руб. 00 коп., от 30.06.2016 N 13 на сумму 294 800 руб. 00 коп., от 18.07.2016 N 15 на сумму 1 372 200 руб. 00 коп., от 25.07.2016 N 18 на сумму 927 473 руб. 00 коп., от 11.08.2016 N 21 на сумму 1 672 944 руб. 00 коп., от 23.08.2016 N 26 на сумму 1 557 560 руб. 00 коп., от 30.08.2016 N 29 на сумму 1 368 010 руб. 00 коп., от 16.09.2016 N 30 на сумму 1 783 600 руб. 00 коп., от 30.09.2016 N 36 на сумму 2 804 714 руб. 00 коп., от 14.10.2016 N 38 на сумму 2 240 640 руб. 00 коп., от 24.10.2016 N 40 на сумму 1 139 770 руб. 00 коп., от 09.11.2016 N 45 на сумму 1 540 440 руб. 00 коп., от 23.11.2016 N 48 на сумму 1 170 890 руб. 00 коп., от 30.11.2016 N 49 на сумму 1 048 744 руб. 00 коп., от 27.12.2016 N 52 на сумму 1 124 210 руб. 00 коп., от 31.01.2017 N 4 на сумму 217 840 руб. 00 коп., подписанными представителями сторон без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, его долг перед истцом составил 9 749 296 руб. 00 коп.

Более того, гарантийным письмом от 05.04.2017 N 196 ответчик подтвердил наличие имеющейся задолженности, тем самым признавая ее наличие (л.д. 90).

Доводы апелляционной жалобы в части оплаты задолженности в размере 1 500 000 руб. не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данные доводы ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялись, размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Статьёй 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы ответчика о частичной оплате задолженности, заявленные в ходе апелляционного производства, не могут служить основанием для изменения или отмены принятого судебного акта, однако соответствующие доводы могут быть заявлены ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" в ходе исполнительного производства.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 533 532 руб. 00 коп. за период с 03.07.2016 по 17.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно расценено судом первой инстанции как обоснованное.

Расчет процентов в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан не обоснованным, поскольку он составлен при неверном определении периода и количества дней просрочки платежей, без учета положений статей 193 и 194 ГК РФ, с применением единой ключевой ставки, а не в динамике ее изменения. В связи с чем судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, исходя из заявленных периодов, надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, составил 513 090 руб. 26 коп.

Каких-либо возражений по существу расчета процентов, осуществленного судом первой инстанции, ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

При этом ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было, однако в апелляционной жалобе ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" настаивает на снижении размера начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" не привлекается к ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания неустойки, а привлекается к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные проценты снижению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное в суде апелляционной инстанции требование ответчика об уменьшении размера процентов ввиду их несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик, как уже отмечалось выше, к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, вопрос о снижении процентов при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен в принципе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2017 по делу N А75-6331/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.