Дата выдачи доверенности: суперважно или фикция?

Коллеги, столкнулась со следующей ситуацией. И я, честно, в замешательстве.

Доверенность выдана представителю от имени организации 01.01.2015 г. Честно говоря, доверенность была выдана ранее (что означает, что она была составлена и подписана генеральным директором еще в декабре), но дата в ней стоит именно 01.01.2015 г.

Контрагент отказывается принимать такую доверенность, требуя либо ее замены, либо предоставления вместе с ней приказа кадровой службы о вызове генерального директора на работу 01.01.2015 г.

За все время своей практики встречаю подобное требование первый раз.

Понятно, что 01.01.2015 года выходной день, но эта дата должна иметь значение не просто даты выдачи доверенности, а значение даты, с которой у представителя возникают соответствующие полномочия.

При этом глава 10 ГК не содержит каких-то специальных запретов на выдачу доверенности в выходной день, либо положений, объявляющих доверенности, выданные в выходные дни, недействительными.

Насколько обосновано требование контрагента о предоставлении приказа о вызове на работу в выходной при предоставлении доверенности, на которой в качестве даты выдачи стоит число выходного дня?

p.s. Понятно, что проще не спорить с контрагентом и выдать ту же доверенность рабочим днем января, но с научной точки зрения это как?

• 3135
• рейтинг 4

Похожие материалы

Комментарии (50)

У меня вот какой вопрос возник после прочтения комментариев.

Барон Мюнхгаузен выдал доверенность, поставив дату выдачи "32 мая такого-то года".Такая доверенность действительна? :)

Это был аргумент Якобины :)

Ну а если представить, что просто опечатка в дате?ИМХО, доверенность действительна, но скорее всего потребуется экспертиза для установления даты выдачи.

Судя по всему, Вы не такой фанат этого гениального произведения (как книги, так и ее экранизации), как я :)

Но если брать этот пример, то ведь очевидно, что документ оформлен в конкретную дату. Есть куча свидетелей.Почему он сразу должен признаваться недействительным (т.е. до того, как выдана справка о наличии психического заболевания)?

Роман, тогда получается следующая картина.Доверенность, выданная 32 мая, считается действительной (т.к. формально дата на ней стоит), пока не доказано, что доверитель был не в своем уме.

Роман, но согласитесь, это довольно сильный аргумент. Ведь в упомянутой норме ГК нет оговорки, что доверенность без даты выдачи ничтожна, за исключением случаев когда установить эту дату можно иными доказательствами.

Я понимаю, что это очень позитивистский аргумент, но тем не менее.

Т.е. Вы разделяете понятия "дата совершения доверенности" (п. 1 ст. 186 ГК) и "дата оформления доверенности"?Получается, по такой логике, я могу сегодня выдать доверенность и указать дату ее совершения, скажем, 26.06.2020 (т.е. на доверенности будет 2 даты: сегодняшнее число, как дата оформления, и 26.06.2020, как дата совершения доверенности)Пять лет такая доверенность находится в неком спящем режиме.

ИМХО, в этом что-то есть, но такие доводы противоречат ГК, а равно конструкции самого механизма доверенности, как я его себе представляю.

Любопытно, что по ("англоасксонскому") общему праву сделки, совершенные в воскресенье, считались недействительными ввиду противоречия религиозным установкам. В ряде штатов США это правило (Sunday law) действовало еще во второй половине 20-го века.

Из статьи от 1927 года:

Кейс из Массачусетса от 1976 года:

« A Massachusetts buyer executed in New Hampshire a contract for the purchase of New Hampshire

land from a New Hampshire corporation, and the buyer seeks a declaration that the contract is void because it was executed on Sunday. We hold that the question is governed by New Hampshire law and that the contract is valid. We therefore direct the entry of a judgment so declaring.. 1. New Hampshire Sunday law. We take judicial notice of New Hampshire law. G. L. c. 233, Section 70. In 1969 N.H. Rev. Stat. Ann. c. 578:3, later repealed by Laws of 1973, c. 532:26 IX, forbade work of a secular calling on Sunday "to the disturbance of others." In Brown v. Teel, 108 N.H. 365, 367 (1967), overruling prior cases, the court reversed a ruling that an exclusive real estate listing agreement was invalid and unenforceable under the statute. It appeared "that the parties were willingly assembled in the defendants' private home, without solicitation by the plaintiff, for the purpose of executing an agreement authorizing the sale of the defendants' home by the plaintiff. Under any realistic meaning of the phrase in the twentieth century this cannot be considered an activity `to the disturbance of others' as used in RSA 578:3." In the present case there was solicitation by the seller, but there is no indication that it took place on Sunday. We think that under New Hampshire law the case is governed by Brown v. Teel.

2. Massachusetts Sunday law. The Common Day of Rest Law, G. L. c. 136, inserted by St. 1962, c. 616, Section 2, imposes fines for doing business on Sunday, subject to

numerous exceptions. Sections 5-7. Ralph's Mkt. Inc. v. Beverly, 353 Mass. 588 , 589-590 (1968). One exception covers the "showing for sale or for rental of non-commercial real property to be used for residential purposes." Section 6 (9). For the history of prior statutes, see Gallagher v. Crown Kosher Super Mkt. of Mass. Inc. 366 U.S. 617, 624-630 (1961), upholding their constitutionality. [Note 2] Cf. Commonwealth v. Chamberlain, 343 Mass. 49 , 51-53 (1961). The 1962 statute was a comprehensive revision stimulated by the Crown Kosher decision. See 1962 Senate Doc. No. 404, at 13-14.

"For many years a general common-law doctrine has obtained, in Massachusetts and elsewhere, that a document executed on Sunday might be tainted with the illegality of other Sunday activity and so might be invalid. The doctrine has not been popular with courts. Judges in Massachusetts and elsewhere have frequently found reasons in the facts of this or that case to uphold the papers in question." Id. at 43. See 6A A. Corbin, Contracts Sections 1478-1479 (1962); 14 S. Williston, Contracts Sections 1700-1710 (3d ed. 1972); Note, 39 B.U.L. Rev. 543, 553-560 (1959).

We do not seem to have considered the civil consequences of a violation of the Sunday law since the comprehensive revision of the statute in 1962. Recently we discussed the principles governing consequences beyond those prescribed by criminal statutes, referring to "the sentimental fallacy of piling on sanctions unthinkingly once an illegality is found." Town Planning & Eng'r Associates, Inc. v. Amesbury Specialty Co., 369 Mass. 737 , 745-747 (1976). But in view of our conclusion on the choice of law issue we do not pursue the point further. »

(Все упомянутые законы в настоящее время не действуют.)

« доверенность была выдана ранее (что означает, что она была составлена и подписана генеральным директором еще в декабре), но дата в ней стоит именно 01.01.2015 г.

Контрагент отказывается принимать такую доверенность. »

Контрагента вполне можно понять. Он полагает (и, заметим, справедливо полагает!), что в доверенность внесены заведомо ложные сведения о дате ее выпуска, а ведь это - важнейший реквизит документа. Стоит ли принимать такую доверенность? Не захочет ли сам представляемый в случае чего оспорить ее именно на этом основании?

Но ведь в доверенности-то должна быть указана дата "совершения"?

Не знаю, насколько это научная точка зрения, но, думаю, имеет смысл датировать документы датой их реального подписания, в противном случае быть готовым к разного рода чудесам. На мой взгляд, заведомо ложная дата выпуска доверенности вполне может быть приравенена к отсутствию даты в смысле ст. 186 (и доверенность тем самым может быть признана недействительной). Правда, доказать заведомость сложно, а если это лишь непреднамеренная ошибка, то ответ более неоднозначен, скорее на усмотреиие суда.