Ушп универсальны фундамент или очередной развод ,

1. фактически не нужна геология и проект фундамента. С проектами фундаментов всегда сложности. А тут в принципе достаточно распространяемых чертежей от производителей и людей, которые хорошо знают и строят эти плиты, под лёгкие дома даже расчёт не обязателен ибо итак есть прочность, ну конечно если не делать отсебятину, типа "рёбер хватит 15 см высотой и 20 см шириной". 2. если сделать сразу хорошо, то реально пол первого этажа практически готов - только постели что-то из напольных покрытий 3. можно смело оставить на зиму один фундамент, закрыть плёнкой от осадков и с ним ничего не случится (с условием сделанной утеплённой отмостки) 3. .. эээ. ммм. всё

1. по-любому строить должны опытные рабочие, самостоятельно такой фундамент сделать можно, но опять же на этап заливки бетона нужны спецы, причём заявленную ровность пола 1 этажа обязаны сделать! В большинстве случаев всё равно выходит черновой пол, который нужно дальше ровнять - шлифовать, подливать самонивелиркой, потому что реально кто делает ровно. 2. мне лично не нравится, когда жилой дом стоит чисто на теплоизоляции, вроде всё по расчётам и прочему он вполне долго обязан стоять, но всё равно чистый консервативизм личного характера против такого способа. 3. отсутствует подвал, цокольный этаж и т.п. 4. мне кажется, что слухи о дешевизне преувеличены, не такой уж и дешёвый этот фундамент. 5. мне не нравятся толстые слой утеплителя под силовой стяжкой, где они не очень обязательны, но тогда будет бетона много, такова концепция, толщину можно конечно же уменьшить песчаной подушкой, но это дополнительные трудозатраты 6. в случае проблем не добраться до коммуникаций, которые проведены под фундаментом. Придётся бетоноломом вскрывать силовую стяжку, чтобы что-то провести или отремонтировать, заменить 7. плохо решаем вопрос с живностью, которая в теории может залезть в слой теплоизоляции, для этого опять нужны затраты - обсыпать щебнем или вкапывать нержавеющую сетку 8. низкий уровень пола относительно уровня земли, в каких-то пределах его можно сделать выше от обычного, подняв и отмостку, но не сделать классику, когда цокольная часть, что реально, а не нарисовано на стенах имеет высоту 60-70 см до уровня пола первого этажа. 9. Тема из разряда больше "модная", чем необходимая и многие на ней, как на "передовой технологии" просто пиарятся и даже это неплохо получается ибо есть достаточно уверенный спрос на такой тип фундамента.

Скажете а что ты себе бы сделал? Под коттедж классический монолитный ленточный фундамент с опиранием на грунт и наличием полноценного цокольного этажа.

• Швеция (platta på mark)
• Финляндия (legalett)
• Германия (bodenplatten-schwedenplatte)
• Россия и СНГ (утепленная шведская плита или УШП)
• Англия, США, Канада (insulated slab on grade)
• Новая Зеландия (MaxRaft)
• Швейцария (Thermobodenplatte)
• Польша (PS-Systemy Fundamentowe)

Моё мнение по УШП, его однозначные плюсы и минусы:

1. фактически не нужна геология и проект фундамента. С проектами фундаментов всегда сложности. А тут в принципе достаточно распространяемых чертежей от производителей и людей, которые хорошо знают и строят эти плиты, под лёгкие дома даже расчёт не обязателен ибо итак есть прочность, ну конечно если не делать отсебятину, типа "рёбер хватит 15 см высотой и 20 см шириной". 2. если сделать сразу хорошо, то реально пол первого этажа практически готов - только постели что-то из напольных покрытий 3. можно смело оставить на зиму один фундамент, закрыть плёнкой от осадков и с ним ничего не случится (с условием сделанной утеплённой отмостки) 3. .. эээ. ммм. всё

1. по-любому строить должны опытные рабочие, самостоятельно такой фундамент сделать можно, но опять же на этап заливки бетона нужны спецы, причём заявленную ровность пола 1 этажа обязаны сделать! В большинстве случаев всё равно выходит черновой пол, который нужно дальше ровнять - шлифовать, подливать самонивелиркой, потому что реально кто делает ровно. 2. мне лично не нравится, когда жилой дом стоит чисто на теплоизоляции, вроде всё по расчётам и прочему он вполне долго обязан стоять, но всё равно чистый консервативизм личного характера против такого способа. 3. отсутствует подвал, цокольный этаж и т.п. 4. мне кажется, что слухи о дешевизне преувеличены, не такой уж и дешёвый этот фундамент. 5. мне не нравятся толстые слой утеплителя под силовой стяжкой, где они не очень обязательны, но тогда будет бетона много, такова концепция, толщину можно конечно же уменьшить песчаной подушкой, но это дополнительные трудозатраты 6. в случае проблем не добраться до коммуникаций, которые проведены под фундаментом. Придётся бетоноломом вскрывать силовую стяжку, чтобы что-то провести или отремонтировать, заменить 7. плохо решаем вопрос с живностью, которая в теории может залезть в слой теплоизоляции, для этого опять нужны затраты - обсыпать щебнем или вкапывать нержавеющую сетку 8. низкий уровень пола относительно уровня земли, в каких-то пределах его можно сделать выше от обычного, подняв и отмостку, но не сделать классику, когда цокольная часть, что реально, а не нарисовано на стенах имеет высоту 60-70 см до уровня пола первого этажа. 9. Тема из разряда больше "модная", чем необходимая и многие на ней, как на "передовой технологии" просто пиарятся и даже это неплохо получается ибо есть достаточно уверенный спрос на такой тип фундамента.

Скажете а что ты себе бы сделал? Под коттедж классический монолитный ленточный фундамент с опиранием на грунт и наличием полноценного цокольного этажа.