Книга: Наш князь и хан - Михаил Веллер

Роман из времен Куликовской битвы превращается в цепь нелепостей, а сюжет – в головоломку разведчика, вскрывающего тайны. Русская история была фальсифицирована пиарщиками Средневековья. Сражение с Мамаем и карательный набег Тохтамыша выглядели вовсе не так, как нам внушали веками. И сами мы – не те, кем себя считали…

Последнее впечатление о книге

• KaidalovaElena:
• 6-07-2021, 22:10

Просто великолепный разбор битвы на Куликовом поле русских войск с Мамаевой ордой, набега на Москву Тохтамыша и всего татаро-монгольского ига, с точки зрения, скорее следователя, чем историка.

Но, что больше всего понравилось, что Веллер не критикует и осуждает методы и принципы, по которым происходило объединение земель русских и в дальнейшем формировалась история, а объясняет причины, предпосылки и цели такого искажения исторических фактов.

Данное произведение размещено по согласованию с ООО "ЛитРес" (20% исходного текста). Если размещение книги нарушает чьи-либо права, то сообщите об этом.

Оплатили, но не знаете что делать дальше?

• SergejZatsarinnyj:
• 5-05-2020, 04:49

Сначала маркетинговое. Во-первых книга почему-то позиционируется как исторический детектив. Во-вторых: автор, видимо, не подумал, что при продаже электронной книги потенциальному покупателю предлагается ознакомительный фрагмент в виде первых глав.

• Flesa:
• 25-01-2017, 00:12

Немного о писателе и об истории. О писателе, а точнее, за что я его люблю. За то, что он прекрасный рассказчик, за то, что умеет подмечать завуалированное, умет иронизировать над ситуацией, делать происходящее ярче, за остроту ума и легкость языка.

А теперь о книге. Что понравилось? Подмеченные Веллером «сюжетные» не состыковки. Белые пятна, которые толи специально, толи случайно упустили из виду. Понравились различные интерпретации ситуации. Легкий и простой язык, понятный каждому. Размышление, хоть и короткое, о том, зачем история вообще нужна. Для того, что бы знать что было? Или для того, что бы знать, зачем творить будущее? Что не понравилось? Излишняя политизированность книги. Вроде бы в истории копаемся, а все время сваливаемся на современность, которая и в ленте «Новости. Яндекс» уже достала. Да и не получается у автора быть бесстрастным, уж очень личное лезет, толи усталость, толи озлобленность. Излишнее замазывание черным тоже не очень приглянулось. Кто б спорил, что картинка не может быть столь героико-поэтично возвышенной, но и о том, что, мол, все было гадко и грязно, тоже выглядит передергиванием, особенно сдобренным клише о менталитетах. Всегда есть плохое и хорошее, и в одинаковой мере для любой страны и для любого народа, т.к. да, как это не банально, везде и всегда все люди одинаковы, со всеми достоинствами, слабостями и недостатками. А тут прям все черной краской «посмотрите, как плохо было и как плохо будет». Написано скорее зло, чем метко.

Итог. Несколько разочарована. Хочется пойти и почитать, что-то из более раннего Веллера, которого люблю.

• profi30:
• 21-12-2016, 23:31

Реконструкция Куликовской битвы и всего что с ней, так или иначе, было связано. Не лишена смысла и остроумия. Много параллелей с современностью. Такими темпами Михаил Веллер реконструирует всю Российскую историю.

• Annet_Q:
• 13-08-2016, 18:41

Рассуждения на тему Куликовской битвы, ее роли в "объединении русских земель" и личности князя Дмитрия Донского. Любопытное творение. Назвать его историческим не могу, поскольку никаких отсылок к подтверждающим документам и всякому прочему тут нет.

• 20dima04:
• 18-12-2015, 22:00

В принципе книгу можно было сократить на треть. Но для этого надо было отбросить идеологию. А отбросить ее Веллер, видимо, не мог. Таков уж заказ - пропаганда майдана головного мозга.

В чем смысл книги? В попытке развенчать Дмитрия Донского. Дескать, не герой был, а кровожадный тиран, ненавидимый народом. Давно понятно, что официальная версия истории, посвященная личности Дмитрия Донского, довольно фальшива. Но временами Веллер не брезгует откровенными фейками, например, утверждает будто бы место Куликовской битвы до сих пор не найдено, и никаких археологических находок там нет. Ложь, конечно. Найдено это место давно и раскопки там довольно успешны. Другое дело, что выглядела битва совсем не так как в летописях. Не уверен, что здесь можно ставить ссылки, но вот буквально на днях смотрел свежую передачу на сайте Гоблина-Пучкова (от 14 декабря 2015 года) с Климом Жуковым как раз про Куликовскую битву - там почти два часа, куда познавательнее и доказательнее, чем Веллер.

Плюсы книги: достаточно убедительная версия, что Дмитрий Донской, подобно Александру Невскому, был жестким авторитарным правителем и при этом никогда не конфликтовал с Ордой, а напротив - с ней активно сотрудничал, был своего рода губернатором русской автономии в составе Орды.

Минусы книги: постоянные попытки упрекнуть Московско-Владимирскую Русь в ее ордынскости (как будто в этом есть что-то плохое). Вечное брюзжание о "рабской психологии" русских и ссылки на "европейские" нравы того же Литовского княжества. При этом Веллер благоразумно не сравнивает нравы Московии с нравами тогдашней Европы. Зачем? Он сравнивает нравы московитян с нравами сегодняшних европейских "демократий". Собственно поэтому последняя треть книги - сплошная маловразумительная русофобская трескотня.