«Это дело построено против меня». В Кургане отменили приговор управляющему ПФР

Сегодня, 12 июля, Курганский областной суд отменил приговор суда первой инстанции в отношении управляющего Пенсионным фондом России в регионе Александра Сапожникова. Но только в части разрешения гражданских исков по возмещению морального вреда потерпевшим Охман, Уржумцевой, Дорошенко и Алексеевой. Приговор по обвинению в превышении полномочий суд оставил в силе. Подробности – в материале «ФедералПресс».

Коллегия областного суда в составе судей Тюрина, Андреевой и Володина рассмотрела апелляционную жалобу адвокатов Александра Сапожникова, которого 12 мая Курганский городской суд признал виновным по части 1 статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), амнистировал в честь 70-летия Победы, при этом обязав выплатить по 50 тысяч рублей в пользу каждой потерпевшей. В соответствии с приговором судимость была снята.

Напомним, суд признал, что Сапожников, занимая высокопоставленную должность, совершил преступление против государственной службы – в 2014 году управляющий ПФР по региону, используя в том числе свой авторитет заместителя председателя думы региона, организовал незаконное увольнение нескольких сотрудников управления Пенсионного фонда в Кургане из чувства мести за их показания по уголовному делу в отношении его дочери.

Сапожников объяснял, что рекомендовал провести служебное расследование в отношении Алексеевой, Охман, Уржумцевой и Дорошенко, когда стали известны факты их трудоустройства в ПФР за взятки.

На заседании сегодня присутствовала одна из потерпевших – Наталья Уржумцева. Она неожиданно заявила, что не хочет, чтобы ее фамилия упоминалась в материалах СМИ, но суд напомнил ей, что идет открытый процесс. В дальнейшем она отказалась от выступлений.

Отметим, Сапожников признан виновным по части 1 статьи 286 УК РФ, а обвинялся по части 2 этой статьи. И защитники Александр Умнов и Виктор Бураков сегодня заявили, что следствие «было не лишено тенденциозности», а приговор не был основан на законе, и просили оправдать их доверителя. Александр Сапожников, придя в суд, не признал своей вины и сегодня.

Выступая в суде, адвокаты требовали отменить обвинительный приговор Сапожникову за отсутствием состава преступления.

По их мнению, обвинение было голословным, поскольку в нем и в приговоре не указано, какие конкретно полномочия превысил Сапожников. «А защититься от неконкретных обвинений невозможно», – подчеркнул Александр Умнов.

Во-вторых, как отметил Виктор Бураков, часть материалов прослушки разговоров Сапожникова с подчиненными и другими людьми в 2014 году, которые легли в основу обвинения, как следует из материалов дела, не являются допустимыми доказательствами – они должны были быть уничтожены, так как срок их хранения по УПК РФ – шесть месяцев – истек, а дело против Сапожникова к тому времени возбуждено не было. Затем эти записи вдруг спустя год непонятно откуда появились, из УФСБ принесли диски и нет процессуальных документов получения этих записей.

«Подмена следственных действий оперативными не допускается законом», – подчеркнул адвокат. Но суд, по его словам, не обратил на это внимание.

Как отметил Александр Умнов, суд в своем приговоре заявил, что не доверяет показаниям сотрудников отделения ПФР – свидетелям со стороны и обвинения, и защиты, но никак это не мотивировал. В то же время отказано в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, фактически уволивших потерпевших.

Умнов также подчеркнул, что суд не указал, в чем заключается моральный вред, нанесенный потерпевшим, чем он был причинен; также суд не обосновал сумму компенсации, которая «странно совпадает с суммой взятки, которую, по их словам, платили потерпевшие». Но областной суд уже вынес решение о компенсации морального вреда одной из потерпевших – Уржумцевой – в размере 2 тыс. рублей. Новая сумма компенсации превышает прежнюю в 25 раз, и это никак не мотивировано.

«И то, что они признаны потерпевшими, непонятно, ведь это никак не совпадает с пунктом 30 постановления пленума Верховного суда РФ о судебной практике, связанной с коррупционными преступлениями: взяткодатели не могут признаваться потерпевшими, – напомнил Александр Умнов. – Они не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки». «Следователи отказали в возбуждении уголовного дела против давших взятки сотрудниц «за отсутствием состава преступления», и это тоже противоречит позиции пленума ВС РФ», – отметил адвокат.

«Решение о переквалификации предъявленного обвинения с части 2 статьи 286 УК РФ на часть 1 свидетельствует, что дело вообще не должно было возбуждаться, – заявил Умнов. – Потому что по части 1 оно не могло быть возбуждено и не могло идти полугодовое расследование, как и многомесячное судебное заседание, потому что к тому времени уже вышел акт об амнистии к 70-летию Победы. И это тоже свидетельство тенденциозного расследования».

Прокурор Юлия Ветрова заявила, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным. По ее мнению, суд верно определил размер компенсации потерпевшим. А сомнения в допустимости доказательств прослушки переговоров развеивает тот факт, что все допрошенные и сам Александр Сапожников подтвердили, что такие переговоры были. Прокурор просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Александр Сапожников сегодня немногословно, но прямо заявил, что его дело имеет политическую окраску. Он обратил внимание суда на то, что из 15 томов его уголовного дела восемь томов составляют материалы по делу его дочери, которая трагически умерла во время следствия: «Все это дело построено против меня, политические и другие события на это повлияли. Я был депутатом областной думы три созыва, выиграл предварительное голосование в апреле, причем в моих районах получил 70 % (голосов на праймериз «Единой России» в апреле 2015 года – прим. ред.), а в мае против меня возбудили уголовное дело. У меня есть по этому поводу соображения, но они еще получат свою оценку». И он попросил суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Вердикт коллегии суда был половинчатым. Она отменила приговор суда первой инстанции в отношении Александра Сапожникова, но только в части разрешения гражданских исков по возмещению морального вреда потерпевшим Охман, Уржумцевой, Дорошенко и Алексеевой. Дело в этой части передается в Курганский городской суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части – по обвинению в превышении полномочий – приговор остался без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Защитники и Александр Сапожников встретили такое определение коллегии «как ожидаемое», отметив, что, возможно, обратятся в дальнейшем в Верховный суд РФ. А Наталья Уржумцева заявила «ФедералПресс», что недовольна решением коллегии.

Все самое важное и оперативное в Уральском федеральном округе — в telegram-канале «УРАЛИТИ» . Подписывайтесь на ФедералПресс в Яндекс.Новости , Google News , а также следите за самыми интересными новостями в Яндекс.Дзен . Федеральные новости рассказываем в Telegram , ВКонтакте , Одноклассниках и Twitter.