Как понять, что вы нашли хорошего юриста, и как с ним работать

Я сознательно использую формулировку «юрист», а не «адвокат», поскольку законодательство в настоящее время разрешает выступать в суде как адвокатам, так и прочим частнопрактикующим юристам.

Долго ли это продлится — не знаю, кого интересуют тенденции законодательства в этой сфере — поищите в Сети, полно статей.

Увы, риск напороться на шарлатана и глупца существует в любом случае, и наличие адвокатского удостоверения- совсем не показатель суперкомпетентности (хотя адвокаты сдают квалификационный экзамен и периодически проходят обучение, обязаны соблюдать Кодекс профессиональной этики и кучу других правил).

Без адвоката не обойтись при рассмотрении уголовного дела, во всех остальных случаях ищите просто хорошего юриста.

Как искать и как понять, что это он самый, рассказываю ниже.

Искать можно по — всякому.

Самый примитивный и ненадежный способ — первый попавшийся телефон в первом попавшемся телефонном справочнике.

Пальцем в небо, хотя может и повезет. Однако чаще всего на юристов выходят по рекомендации тех, кто к ним уже обращался.

Но и здесь все не так просто.

Если юрист выиграл дело вашему знакомому, это совсем не показатель, что он выиграет дело и для вас.

Он может быть некомпетентен конкретно в вашей проблеме, или просто лично вам не понравиться.

Законов взаимодействия человека с человеком никто не отменял.

Итак, ищите юриста, который, прежде всего, компетентен. То есть у него есть опыт работы по делам, аналогичным вашему.

Об этом можно и нужно спросить прямо во время встречи, когда вы оба принимаете решение: сотрудничать или нет.

В крупных городах можно найти юриста, который практикует исключительно в той отрасли права, к которой относится ваша проблема.

Юрист не должен вызывать у вас отвращения своими манерами и внешним видом. Это второстепенно, но подумайте — Вам с этим человеком придется контактировать достаточно долго, и наверное, лучше, если он будет не только профессионалом, но и, как минимум, не противным в общении человеком.

Другая крайность — если юрист вам симпатичен настолько, что вы напрочь забываете о деле, когда видитесь с ним.

Вы ведь не на свидание пришли, а?

Обычно первая встреча — ознакомительная.

Здесь важно присмотреться друг к другу, определить перспективы дела и заключить договор возмездного оказания услуг. Бегите от юристов, которые работают без договора.

Бегите от юристов, которые не могут грамотно составить договор.

Например, совершенно недопустимы в тексте договора такие формулировки: «Предметом договора является представление интересов клиента в суде». В каком суде, по какому делу — понять совершенно невозможно.

Аналогичным образом не должно оставаться никакой неопределенности насчет размера гонорара. Адекватный юрист обозначит цену услуги сразу, поскольку понимает, что вам важно знать, какими деньгами вы рискуете. Иногда встречается формулировка «в случае выигрыша дела клиент уплачивает дополнительно % от присужденной суммы».

О нюансах выплаты такого гонорара много написано в Сети, почитайте. Лично мне ближе фиксированная сумма, уплачиваемая единовременно за каждое отдельное судебное заседание, вне зависимости от результата рассмотрения дела.

Если вознаграждение зависит от судебного решения, это в некоторой степени стимулирует юриста работать качественнее, но это не должно быть основной причиной, по которой он берется за ваше дело. Хорошая репутация- вот чем должен прежде всего дорожить ваш юрист.

То есть создание таковой при ее отсутствии, и поддержание — при наличии.

Если в процессе изучения текста договора у вас возникают вопросы — задавайте, требуйте внести поправки, ибо это основной документ, определяющий ваши взаимоотношения с юристом, в том числе возможность предъявления к нему претензий по качеству услуг.

Бегите также от юристов, которые отказываются оформлять платежные документы о принятии от вас денег. Это должны быть первичные бухгалтерские документы- чеки, квитанции.

Расписки допустимы для вас, но в принципе не допустимы для юриста. Причины вам объяснят сотрудники налоговой службы.

Бегите от юристов, которые обещают 100% выигрыш дела.

Если это адвокат, то он не только обманывает вас, но и нарушает Кодекс профессиональной этики.

Запомните: ни в одном деле нельзя ручаться за 100% выигрыш, даже если дело кажется очевидным. Выходя в судебное заседание, в некоторой степени вы каждый раз открываете «ящик Пандоры».

И ваш юрист должен вас об этом предупредить.

Все это должно быть оговорено до заключения договора с ним. Это отнюдь не означает, что в судебном разбирательстве все можно списать на случайное и непредвиденное стечение обстоятельств.

Но буду откровенной: привлечь юриста к ответственности за проигрыш дела действительно сложно. Я имею ввиду возврат денег за некачественное оказание услуг.

Хороший юрист, во — первых, обязательно сообщит вам о перспективах дела до того, как возьмется за него, чтобы вы могли оценить, чем рискуете, а во-вторых, просто не будет браться за дело, в котором нет перспектив.

Однако я вполне допускаю ситуацию, когда юрист честно предупредил вас, что шансы на выигрыш ничтожно малы, но вы настаиваете на его участии в судебном процессе.

Хороший юрист, если возьмется за дело, сделает предупреждение о перспективах в договоре. Субъективно полагаю, что «высший пилотаж» для юриста — проиграть дело, не получив претензий от клиента. Именно потому, что клиент был заранее предупрежден, и потому, что юрист сделал все возможное в имеющейся ситуации.

Для того, чтобы максимально избежать непредвиденных поворотов дела, не врите своему юристу. Часто люди приукрашивают действительность, в надежде, что удастся скрыть какие-то неприглядные факты своего поведения.

Если это не станет очевидным в ходе подготовки юриста к судебному заседанию, то вы рискуете «обрадовать» его большими сложностями непосредственно в процессе.

Конечно, вам со стороны может показаться очень забавным, как юрист пытается выкрутиться из неожиданно свалившейся на него проблемы, но ведь вы изначально намерены были сотрудничать с ним, а не выставлять его на посмешище, правильно?

Не врите, рано или поздно это выяснится, и может очень дорого вам (обоим) обойтись.

Не стесняйтесь спрашивать у юриста о том, какие он конкретно предпринял действия по решению вашей проблемы, если работа оплачивается в почасовом порядке.

По закону вы имеете право требовать полного отчета.

Если юрист начинает уходить от ответа — меняйте его без сожаления, пока не поздно.

Юрист должен уметь доходчиво объяснять то, что вам непонятно. На мой взгляд, миссия юристов как раз и состоит в том, чтобы человеческим языком доводить до сведения людей содержание законов, по которым люди живут. Иначе зачем они нужны? Если юрист не может доходчиво объяснять- ищите другого.

Пусть дойдет до использования подручных средств, анекдотов или жестов, но каждое сказанное юристом слово должно быть вам понятно.

Ну и самый главный совет.

Помните о том, что ваше дело — исключительно ваше, и принимать все решения придется именно вам, именно вы должны быть главным заинтересованным в деле человеком.

Юрист изложит вам перспективы, вы заплатите ему по выставленным счетам, но выбор варианта решения проблемы — исключительно за вами и под вашу ответственность. Никто, в том числе юрист, не может прожить за вас вашу жизнь, и не обязан становиться для вас нянькой. Ни во время судебного процесса, ни после его окончания.

Автор публикации

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Поделитесь публикацией в соц.сетях, пригласите друзей и коллег к дискуссии

Twitter
Вконтакте
LJ
Мой Мир
Ок

Актуальная тема, всем рекомендую.

Елена Александровна, большое спасибо, что поделились своими советами:)

Елена Александровна, Ваши советы, безусловно, пригодятся людям, которые ищут себе юриста (адвоката).

Прям так и хочется данную памятку вручать каждому клиенту перед консультацией! Особенно тронула рекомендация о правдивости клиента в разговоре с юристом/адвокатом и последствиях несоблюдения данного правила. P.S. Но это фантастика.)))

Спасибо за советы. Обязательно воспользуюсь. Распечатала Вашу статью как памятку и раздала всем своим знакомым.

Отличная статья! Если бы с ней было ознакомлено большинство людей нашей страны, глядишь, и из кризиса вышли бы, и Россия стала бы правовой :)

В плане поиска «своего» юриста мне нравится этот сайт — можно не только узнать его имя, но и посмотреть его публикации и дела.

Спасибо за полезную статью. Отдельное — за «опасные» формулировки, на которые я бы в жизни не обратил внимания при подписании договора.

Статья интересная, хотя есть несколько спорных моментов. Я бы также добавил по тексту статьи: и не ищите в юристе психоаналитика, иначе юрист убежит от Вас! (party)

Интересная инструкция. В целом, в ней даны рекомендации по выбору юриста(адвоката), которые сводятся нескольким главным моментам. Первый — убедиться, что перед Вами действительно юрист. Второй — что он правильно оформляет документы и не дает никаких гарантий.

«Ну и самый главный совет.

Я бы эту рекомендацию перефразировала бы так:

Помните, если адвокат берясь за Ваше дело относится к нему, как к своему личному, перед Вами Адвокат. Именно он будет принимать все решения и выбирать пути решения Вашей проблемы. Именно он, будет для Вас «нянькой», психоаналитиком, наставником, учителем, и.т.д. на протяжении всего судебного разбирательства, а Вы должны выполнять все его рекомендации. Именно он, будет главным в Вашем деле. Именно он, будет жить Вашей жизнью. Так как если Вы сами способны определить вариант решения Вашей проблемы, сами способны взять на себя ответственность за все предстоящие шаги, то юрист (адвокат) Вам не нужен и деньги ему платить не за что.

не согласна категорически.Юрист предлагает варианты и предупреждает о последствиях выбора, клиент — выбирает сам. Зачем нужен юрист? Затем, чтобы предложить варианты, о которых не известно клиенту. В противном случае юрист будет «огребать» от клиента дальше, когда наступят последствия выполнения советов. К тому же, адвокат никогда на 100% не знает всех нюансов дела, особенно в семейных и прочих личных конфликтах.

Задача Адвоката вникнуть на 150% во все нюансы дела. В противном случае, за него браться не нужно. Впрочем, у каждого адвоката свое видение себя в своей профессии.

к сожалению, я не экстрасенс. Поэтому гарантировать, что все решу для клиента наилучшим для него образом, если будут принимать решения ВМЕСТО него- не могу…

Не нужно быть экстрасенсом, нужно быть Юристом, который заведомо должен решать юридические проблемы значительно лучше, чем лицо к нему обратившееся за помощью. Для этого и нужны Адвокаты.

Наталья Руслановна, я согласен, что у каждого свое видение, но все же мне ближе позиция Елены Александровны. Я всегда разъясняю своим доверителям все пути решения их проблемы, указываю на достоинства и недостатки, но решать как действовать (дать мне поручение) должен сам доверитель. Главное что бы его решение было сделано на основе полной и достоверной информации от адвоката.

Придерживаюсь мнения 50х50: Если доверитель выбрал из нескольких вариантов наихудший с правовой позиции и явно противоречащий моему видению ситуации, обязательно беру подписку с доверителя о выборе варианта защиты. Потому как отказ от защиты противоречит КПА.

P.S. Из копилки опыта Морохина И.Н.

я иногда делаю почти то же самое.Если вижу «проблемного» клиента, который изначально настроен агрессивно по отношению ко всему миру, противной стороне, и даже ко мне (бывают такие, увы)- в договоре прописываю что не могу гарантировать выигрыш, и еще что-нибудь в этом роде, по ситуации. Если клиент пришел в первый раз, и предлагает ЗАВЕДОМО проигрышное дело, или там где шансов почти нет- то я за него просто не берусь, позориться в судах в мои планы совсем не входит. П.С. я совсем не работаю по уголовным делам, а в гражданских, как правило, клиенты и сами могут многое понять. В уголовных ответственность больше, поэтому о них судить не могу.

Браться только за заведомо выигрышные дела — достойный подход)) Проиграть заведомо проигрышный процесс, заранее зная о результате, в чём позор?

а в чем смысл работы юриста в таком процессе? чем там заниматься? И еще: я не говорила, что берусь только за _заведомо_ выигрышные дела. Я сказала, что не берусь за заведомо проигрышные. Вам не очевидна разница, уважаемый Александр Сергеевич?

Можно конечно поиграть в лингвистов)). Максимально уменьшить негативные последствия для доверителя, в «заведомо проигрышном» процессе — ни это ли говорит о классе специалиста. У нас к сожалению очень отсталое общество во всех отношениях включая право, никто не развивает и не поднимает такую тему как «медиация». Мне очень нравится иметь в процессе агрессивно умного )) и особенно опытного юриста, это практически гарантирует удачное для моих доверителей решение проблемы.

Уважаемый Александр Сергеевич, буду рада увидеть на этом сайте Ваши статьи об удачно проведенных процедурах медиации, когда в ином случае Ваш доверитель имел перспективу полного проигрыша дела. (handshake)

Поддерживаю Владимира Михайловича. Принцип совсем в ином. Клиент все сценарии поведения не разработает. И более того, он не способен зачастую выбрать правильную линию на основе всех возможных сценариев. На практике всегда имеются ходы клиенту неведомые, которые можем использовать только мы. Но есть и ходы нам не ведомые, и клиенты зачастую выдают такое, что только удивляться приходится! В общем по моему картина такая.

Поддержу мнение Натальи Руслановны и Владимира Михайловича: абсолютно одинаковых дел не бывает — каждое дело в чем-то уникально, и клиент часто не понимает всей ситуации, т.к. воспринимает ее слишком субъективно.

Задача профессионала — объяснить клиенту возможные варианты действий, имея при этом только те из них, которые пойдут ему на пользу, т.е. предложить выбор не из плохого и хорошего, а из хорошего и лучшего.

При этом, как врач должен назначать лекарство которое лечит. а не то, которое нравится пациенту, адвокат должен удержать клиента от необдуманных поступков, и настоять на самом полезном для своего клиента варианте.

Лично я всем своим клиентам ставлю условие — с этого момента, никаких действий без моего согласия.

P.S. Примерный текст «из копилки», о которой писал В.М. (вариант)

Уважаемый ___________________________________________, в связи с имеющимися у меня сомнениями в исходе дела, прошу официально дать мне указания об избрании линии защиты.

Вариант № 1: Особый порядок гл. 40 УПК РФ, т.е. полное признание вины и согласие со всеми доказательствами. В этом случае, наказание не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного ______________________________ УК РФ, т.е.__________________________________, возможно условное наказание.

Вариант № 2: Непризнание вины, обычный порядок рассмотрения дела. Максимально возможное наказание __________________________________ .

Решение Клиента: Я, ___________________________, прошу осуществлять мою защиту по варианту №____, т.е. в _________________________________________

Последствия принятого мной решения мне разъяснены и понятны.

. 2.1. При оказании Доверителю юридической помощи, обусловленной настоящим Соглашением, Адвокат руководствуется принципами максимального учета интересов Доверителя и осуществления действий в соответствии с осуществимыми, конкретными и правомерными пожеланиями Доверителя .

В случае возникновения у Сторон разногласий по существенным вопросам, связанным с решением поставленной конкретной задачи (дальнейшие действия, формулировки, перспективы и т.п.), Доверитель обязан письменно изложить свое решение по сложившейся ситуации. При этом Адвокат не отвечает за последствия реализации принятого решения, противоречащего, по его мнению, цели настоящего Соглашения об оказании юридической помощи. Либо в случае категорического несогласия с позицией Доверителя имеет право расторгнуть Соглашение.

2.4. Оценка интенсивности работы.

Любое решение поставленной Доверителем задачи, в том числе и частичное решение, не может оцениваться Доверителем с позиции соотношения соразмерности потраченных усилий/времени Адвокатом и достигнутого результата. Решение поставленной задачи в более короткие сроки и/или иным способом, чем предполагал Доверитель, является основанием для выплаты вознаграждения в размере и порядке, определенных настоящим Соглашением на юридической помощи и не может являться поводом для предложений об изменении размеров вознаграждения и/или какого-либо рода компенсаций.

Цитата: «в случае категорического несогласия с позицией Доверителя имеет право расторгнуть Соглашение». Нет такого права у адвоката! Или обоснуйте из чего это вытекает, что бы не нарушить закон и кодекс этики.

… Доверителя имеет право расторгнуть Соглашение». Нет такого права у адвоката! Или обоснуйте из чего это вытекает, что бы не нарушить закон и кодекс этики. Легко!↓ Читать полностью ↓ Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Статья 25. Соглашение об оказании юридической помощи 1. Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. 2. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 3. Адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего. 4. Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2)предмет поручения; Гражданский кодекс Российской Федерации часть 2: Статья 977. Прекращение договора поручения 1. Договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; И КПЭА тут не причём, он эти случаи не может регулировть и не регулирует. Единственно имеется запрет на отказ на защиту по уголовным делам, но такой же запрет вытекает и из УПК РФ. (Не в первый раз сталкиваюсь с тем, что «уголовщики» полагают, что не могут отказаться от соглашения, однако, не смотря на невозможность отказа от защиты от соглашения они отказаться могут, просто защита дальше осуществляется за счёт государства… Но это отдельная и не совесем общеобозримая тема).

Владислав Александрович, вы не те слова выделили жирным в ст.25 закона об адвокатуре. Попробуйте прочить вот так: Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Теперь осталось только обратить внимание на эти изъятия.

Иван Николаевич, на мой скромный взгляд, вы сами себе противоречите. Ибо представленный документ явно перелагает ответственность за принятие решения на вашего доверителя, тогда как уважаемая Наталья Руслановна писала, что полностью берет на себя принятие решения и вы ее поддержали в этом. Как же так? Или я не правильно вас понял.

Закон об адвокатуре и КПЭА не предполагает отказа от защиты по уголовному делу после принятии поручения и заключения Соглашения на оказание юридической помощи. Для гражданских дел в Законе и КПЭА есть изъятие, подразумевающее, при определенных обстоятельствах, возможность расторжения Соглашения по инициативе адвоката (ст. 10 КПЭА).

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎