Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 10АП-11715/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС-Н" - Мамонтов Э.П. по доверенности б/н от 08.09.2017 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС-Н" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 года по делу N А41-71700/14, принятое судьей Торосяном М.Г., о признании сделки должника недействительной и(или) применении последствий недействительности сделки

14.11.2014 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "СПК РИФ" (ИНН 5012076451, ОГРН 1125012010221) о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" (ИНН 5026009984, ОГРН 1035004902228) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2014 г. данное заявление принято к производству.

Определением суда от 07.05.2015 г. в отношении ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" Абросимов Михаил Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 г. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 г. ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до "16" августа 2016 г., конкурсным управляющим утвержден член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" Абросимов Михаил Анатольевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016 г.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" неоднократно продлевался и последним определением суда от 15.02.2017 г. продлен на 6 месяцев, до 16.07.2017 г.

28.06.2017 г. в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, согласно которому просил:

1. Признать недействительной сделку - мировое соглашение от 28 мая 2015 г. по делу N А40-183155/13.

2. Признать недействительной сделку - договор N 125 уступки права требования части долга (цессии) от 18.06.2015 г.

3. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 001 от 04.06.2015 г., в соответствии с которым ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" передало ООО "Группа компаний СтройЛюкс" самоходную машину следующих характеристик: наименование и марка машины - (экскаватор - погрузчик) АМКОДОР- 702ЕМ03; заводской N машины (рамы): УЗА702ЕМЗ 02120401; двигатель N654352; коробка передач N403616; основной ведущий мост N:481215-02 (703036), цвет: красно- желтый; ПСМ ТС 828059).

4. Применить последствия недействительности сделки- договора N 125 уступки права требования части долга (цессии) от 18.06.2015 г., а именно:

Взыскать с ООО "Группа компаний СтройЛюкс" 1 910 951,96 рублей в пользу ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС".

5. Применить последствия недействительности сделки по передаче самоходной машины ООО "Группа компаний СтройЛюкс" по условиям мирового соглашения, а также договора купли-продажи транспортного средства N 001 от 04.06.2015 г., а именно: обязать ООО "Группа компаний СтройЛюкс" передать ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" самоходную машину следующих характеристик: наименование и марка машины - (экскаватор - погрузчик) АМКОДОР-702ЕМ03; заводской N машины (рамы): Y3A702EM3 02120401; двигатель N6543 52; коробка передач N403616; основной ведущий мост N:481215-02 (703036), цвет: красно-желтый; ПСМ ТС 828059); а в случае невозможности вернуть имущество в натуре взыскать с ООО "Группа компаний СтройЛюкс" в пользу ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" рыночную стоимость переданной самоходной машины.

6. Истребовать у Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области договор, заключенный между ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" и ООО "Группа компаний СтройЛюкс", подтверждающий продажу самоходной машины следующих характеристик: наименование и марка машины - (экскаватор - погрузчик) АМКОДОР-702ЕМ03; заводской N машины (рамы): Y3A702EM302120401; двигатель N654352; коробка передач N403616; основной ведущий мост N:481215-02 (703036), цвет: красно-желтый; ПСМ ТС 828059.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 года признаны недействительными договор N 125 уступки права требования части долга (цессии) от 18.06.2015 г. и договор купли-продажи транспортного средства N 001 от 04.06.2015 г.

Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Группа компаний СтройЛюкс" в пользу ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" взысканы денежные средства в размере 550 000 руб. Восстановлена задолженность ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" перед ООО "Группа компаний СтройЛюкс" в размере 550 000 руб.

Определено разъяснить ООО "Группа компаний СтройЛюкс", что его требование на сумму 550 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Восстановлено право требования ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" к ООО "Термоинжсервис-Н" и ООО "Группа компаний СтройЛюкс" к ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" на сумму 1 910 951 руб. 96 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Термоинжсервис-Н" с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части применения последствий недействительности договора уступки права требования N 125 от 18.06.2015 года, полагает, что при восстановлении права требования ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" к ООО "Термоинжсервис-Н" и отказе судом во взыскании с ООО "Группа компаний "Стройлюкс" в пользу ООО "Термоинжсервис" 1 910 951,96 руб., фактически данная сумма с ООО "Термоинжсервис-Н" подлежит взысканию повторно.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части применения последствий недействительности договора уступки права требования N 125 от 18.06.2015 года.

В заседании принял участие представитель ООО "Термоинжсервис-Н", поддерживает доводы жалобы, просит оспариваемое определение в обжалуемой части отменить, взыскать с ООО "Группа компаний "Стройлюкс" в пользу ООО "Термоинжсервис" 1 910 951,96 руб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28 мая 2015 года между ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" и ООО "Группа компаний СтройЛюкс" было подписано мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что должник реализует в пользу ООО "Группа компаний СтройЛюкс" погрузчик стоимостью 550 000 рублей и перечисляет в пользу ООО "Группа компаний СтройЛюкс" денежные средства в сумме 1 910 951,00 рублей.

Оставшуюся часть долга в размере 1 450 000 руб. ООО "Группа компаний СтройЛюкс" прощает должнику.

Во исполнение условий мирового соглашения должник отгрузил в адрес ООО "Группа компаний СтройЛюкс" по договору купли-продажи транспортного средства N 001 от 04.06.2015 г. экскаватор - погрузчик АМКОДОР-702ЕМ-03 по счет-фактуре N 3 от 04 июня 2015 г. по цене 550 000 рублей.

Оплата погрузчика была зачтена против требования ООО "Группа компаний СтройЛюкс" о взыскании задолженности.

18 июня 2015 года между ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" и ООО "Группа компаний СтройЛюкс" был подписан договор N 125 уступки права требования части долга (цессии), в соответствии с которым ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" уступило ООО "Группа компаний СтройЛюкс" права требования задолженности в сумме 1 910 951,96 рублей к ООО "Термоинжсервис-Н".

Платежным поручением N 91 от 25 июня 2015 года ООО "Термоинжсервис-Н" (должник по договору уступки) перечислил на счет ООО "Группа компаний СтройЛюкс" 1 910 951,96 рублей.

Оспаривая данные сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что заключение договора N 125 уступки права требования от 18.06.2015 г. и договору купли-продажи транспортного средства N 001 от 04.06.2015 г. повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Группа компаний СтройЛюкс" и ООО "Термоинжсервис-Н" перед требованиями других кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего:

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обжалуемые сделки должника были совершены в период после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры банкротства в отношении ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС".

Материалами дела подтверждается тот факт, что совершение оспариваемых сделок повлекло за собой оказание предпочтения ООО "Группа компаний СтройЛюкс" и ООО "Термоинжсервис-Н" перед иными кредиторами должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), до совершения оспариваемой сделки существовали требования кредиторов с наступившим сроком исполнения обязательств.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, в частности, перед: ООО "Проектстройгрупп" (1 832 049,23 руб.); ООО "Теплоэнергопоставка" (13 134 027,27 руб.); ООО "БОШ Термотехника" (8 843 185,40 руб.); ООО "Строительная компания "Стройновация" (3 084 762,82 руб.); ООО "Интлайн" (1 661 030,14 руб.), образовавшаяся по ранее заключенным договорам и обязательства по которым остались не исполненными должником на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату совершения оспариваемого платежа, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленным кредитором третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

В отсутствии оспариваемых сделок требования соответчика подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредитов и удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности. Кредиторы же получили удовлетворение своих требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" и в полном объеме.

Погашение должником задолженности перед вышеуказанными кредиторами привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части признания недействительными договора N 125 уступки права требования части долга (цессии) от 18.06.2015 г. и договора купли-продажи транспортного средства N 001 от 04.06.2015 г.

Отказано в удовлетворении требования о признании мирового соглашения от 28 мая 2015 года недействительным.

В указанной части определение суда Московской области от 28 июня 2015 не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции применены последствия по недействительным договорам в части восстановления задолженности ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" перед ООО "Группа компаний СтройЛюкс" в размере 550 000 руб., а также восстановления права требования ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" к ООО "Термоинжсервис-Н" и ООО "Группа компаний СтройЛюкс" к ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" на сумму 1 910 951 руб. 96 коп.

Иные заявленные последствия, по мнению суда первой инстанции, не соответствуют положениям ст. 167 ГК РФ.

Вместе с тем, при применении вышеуказанных последствий недействительности сделки - договора уступки права требования N 125 от 18.06.2015 года судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В связи с вышеизложенным применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В настоящем случае доказательств того, что ООО "Термоинжсервис-Н" при погашении задолженности в адрес ООО "Группа компаний СтройЛюкс" (платежным поручением N 91 от 24.06.2015 года на сумму 1910951,96 руб.) знало о противоправной цели оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что восстановление права требования ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" к ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС-Н" в размере 1910951,95 руб. является необоснованными, а требование конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Группа компаний СтройЛюкс" в пользу ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" 1 910 951 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, ч. 4 п. 3 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 по делу N А41-71700/14 в части восстановления права требования ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" к ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС-Н" отменить.

Взыскать с ООО "Группа компаний СтройЛюкс" в пользу ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" 1 910 951 руб. 96 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 по делу N А41-71700/14 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.