Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2017 г. N Ф08-7261/17 по делу N А32-45859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" - Кияницкого М.А. (доверенность от 13.03.2017), от заинтересованного лица - Контрольно-счетной палаты Краснодарского края - Погорелова А.А. (доверенность от 05.10.2017), Лозы О.В. (доверенность от 13.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-45859/2016, установил следующее.

Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Контрольно-счетной палате Краснодарского края (далее - счетная палата) о признании недействительным представления от 24.11.2016 N 2421-02/11.

Решением суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы тем, что учреждение не представило суду доказательства несоответствия оспариваемого представления действующему законодательству и нарушения его прав и имущественных интересов.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что согласно пункту 4.84 МДС 81-35.2004 расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями. При заключении контракта на выполнение работ от 16.12.2014 N 460-14-ОКЕ затраты на временные здания и сооружения рассчитаны по нормам и включены в индекс твердой договорной цены, в связи с чем такие сооружения не выделялись в сметах и актах выполненных работ. Основанием для отражения в бухгалтерском учете информации об активах и обязательствах являются первичные документы, которые в данном случае, согласно условиям государственного контракта, не составлялись и для целей бухгалтерского учета не предъявлялись. Постановка спорных объектов на учет повлечет дополнительные расходы бюджета Краснодарского края на эксплуатационные расходы, демонтаж, транспортировку и хранение. В жалобе учреждение считает необоснованной ссылку счетной палаты на оплату и принятие фактически невыполненных работ на 25 271,5 тыс. рублей, поскольку оборудование и материалы имелись в наличии без проведения их монтажа. Заявитель также ссылается на то, что ИП Климовым С.Ю. проведены работы по оценке реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных собственникам, пользователям земельных участков в связи с временным занятием частей земельных участков при проведении работ. Результаты оценки - отчеты соответствуют действующему законодательству. Оценщик пояснил, что, несмотря на данные проекта организации строительства (срок строительства 11 месяцев), обоснованным является срок, равный 2-летнему периоду, поскольку посевным мероприятиям предшествует анализ почв, семенного фонда, полугодовая, как минимум, подготовка, в том числе проверка механооснащенности, доукомплектованности автопарка, предварительная вспашка, боронование, посевные работы, агрохимические мероприятия. Информация о строительстве водовода собственникам известна ранее, в связи с чем посев, закладка, приобретение агрохимии сельхозпроизводителями не осуществлялась. В то же время закупка агрохимии производится с осени на год вперед, что обусловлено возможностью купить нужные рецептуры заранее, что влечет существенную экономию на цене товаров. Срок строительства в данном случае на расчет выплаты не повлиял.

В отзыве на кассационную жалобу счетная палата считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители счетной палаты в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 04.05.2016 N 33-Р счетная палата провела проверку целевого и эффективного использования средств краевого бюджета, выделенных на реализацию подпрограммы "Развитие водоснабжения населенных пунктов Краснодарского края" на 2014 - 2020 годы и подпрограммы "Развитие водоотведения населенных пунктов Краснодарского края" на 2014 - 2020 годы государственной программы Краснодарского края "Развитие жилищно-коммунального хозяйства" в 2014 - 2015 года, по результатам которой в деятельности учреждения выявлены нарушения, зафиксированные в акте от 30.09.2016, в том числе:

- оплаченные в составе принятых строительно-монтажных работ титульные временные здания и сооружения не зачислены в состав основных средств заказчика и не приняты в эксплуатацию с погашением их стоимости путем начисления амортизации или износа, что не соответствует части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 9 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 175н;

- принятие и оплата фактически невыполненных работ на 25 271, 5 тыс. рублей в результате ненадлежащего исполнения учреждением полномочий и обязанностей заказчика, предусмотренных пунктом 1 статьи 746, статьями 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства";

- завышение размера возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, сумма неэффективно потраченных бюджетных средств составила 4 188,31 тыс. рублей, что не соответствует пункту 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

Счетной палатой вынесено представление от 24.11.2016 N 2421-02/11, которым учреждению предложено принять меры по устранению выявленных нарушений, разработать и представить в счетную палату план мероприятий по устранению нарушений, а также рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности работников учреждения, виновных в допущенных нарушениях.

Полагая, что указанное представление является недействительным в части, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались статьей 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", статьей 11, частью 1 статьи 20 Закона Краснодарского края от 04.10.2011 N 2321-КЗ "О Контрольно-счетной палате Краснодарского края" (далее - Закон N 2321-КЗ) и правомерно признали, что оспариваемое представление вынесено счетной палатой в пределах полномочий и по основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующая бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, устанавливает, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, при проведении проверки счетная палата установила, что оплаченные в составе принятых строительно-монтажных работ титульные временные здания и сооружения не зачислены в состав основных средств заказчика и не приняты в эксплуатацию с погашением их стоимости путем начисления амортизации или износа.

Согласно разделу 5 "Проект организации строительства" проектной документации первого этапа строительства объекта "Водовод от ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство)" предусмотрено строительство временных объектов: контора для инженерно-технических работников; красный уголок с учетом проведения занятий по технике безопасности; гардеробные; умывальные; душевые; уборные; помещения для сушки специальной одежды и обуви; помещения для обогрева. Также указанным разделом установлена потребность строительства складских площадок, закрытых неотапливаемых складов, навесов, открытых складов.

Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные.

Перечни работ и затрат, относящихся к титульным и нетитульным временным зданиям и сооружениям, содержатся в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденном постановлением Госстроя Российской Федерации от 07.05.2001 N 45 (далее - ГСН 81-05-01-2001).

Согласно приложению N 3 ГСН 81-05-01-2001 к титульным временным зданиям и сооружениям согласно приложению N 2 ГСН 81-05-01-2001 относятся в частности: временные материально-технические склады на строительной площадке закрытые (отапливаемые и неотапливаемые) и открытые для хранения материалов, конструкций и оборудования, поступающих для данной стройки; временные конторы строительных участков, поездов, строительно-монтажных управлений и подобных организаций; временные сооружения на территории строительства, связанные с противопожарными мероприятиями.

Согласно пункту 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановление Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, размер средств для возведения титульных временных зданий и сооружений определяется по расчету, основанному на данных проекта организации строительства, или по нормам, приведенным в ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001, в процентах от сметной стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ. Таким образом, расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам в соответствии с договорными условиями или за фактически построенные временные здания и сооружения.

Несмотря на различные способы взаиморасчетов, построенные титульные временные здания и сооружения согласно пункту 3.1.8 Положения по учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160 и пункта 3.4 ГСН 81-05-01-2001, принимаются в эксплуатацию с подготовкой подрядчиком всех необходимых документов, включая сметы на построенные временные здания и сооружения, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном в договоре подряда.

Актом проверки от 30.09.2016 установлено, что в расчет начальной (максимальной) цены контракта по строительству водовода от ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство) включена сумма средств, предназначенных для возведения временных зданий и сооружений в размере 2,9 %, что составляет 13 001,48 тыс. рублей с НДС и 11 018,20 тыс. рублей без НДС.

Вместе с тем, при строительстве водовода, проектом организации строительства предусмотрено строительство конторы для инженерно-технических работников, красного уголка с учетом проведения занятий по технике, складских площадок, закрытых неотапливаемых складов, навесов, открытых складов и иных объектов. Доказательств, что указанные объекты не относятся к титульным временным зданиям и сооружениям учреждение ни в материалы дела, ни счетной палате при проверке не представило.

В ходе проверки представитель учреждения пояснил, что отражение титульных сооружений в бухгалтерском учете невозможно, поскольку стоимость указанных временных сооружений определена не по объектам, а по нормативу. Вместе с тем указанный довод учреждения противоречит пункту 3.4 ГСН 81-05-01-2001: построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию с подготовкой подрядчиком всех необходимых документов, включая сметы на построенные временные здания и сооружения, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном в договоре подряда. Данные положения не ставят необходимость бухгалтерского учета титульных временных зданий и сооружений в зависимость от способа расчета стоимости таких сооружений в проектно-сметной документации.

С учетом изложенного является верным вывод судебных инстанций, что не подлежат удовлетворению требования учреждения о признании незаконным и необоснованным представления счетной палаты в части необходимости устранения указанного нарушения (титульные временные здания и сооружения не зачислены в состав основных средств заказчика).

Учреждение также оспаривает вывод счетной палаты о наличии нарушения выразившегося в принятии и оплате фактически невыполненных работ на общую сумму 25 271,5 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разделу 12 "Порядок расчетов" государственного контракта от 16.12.2014 N 460-14-ОКЕ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Водовод от ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство)" оплата производится за выполненные работы, аванс не предусмотрен.

Как видно из акта от 30.09.2016, в ходе проверки счетной палатой проведены контрольные обмеры выполненных работ по строительству водовода, в результате которых установлено, что приняты и оплачены невыполненные работы на общую сумму 25 271,5 тыс. рублей.

Учреждение ссылалось на то, что на момент проверки имелись в наличие оборудование и строительные материалы, часть оборудования и материалов, отраженные в акте счетной палаты, смонтированы, подрядчик выполняет работы, поэтому подлежит уточнению (уменьшению) сумма, подлежащая возврату в бюджет.

Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, доводы учреждения и материалы дела не опровергают вывод счетной палаты о наличии указанного нарушения на момент проверки. В материалы дела не представлены доказательства того, что оборудование и материалы переданы заказчику или находились на строительной площадке в период проверки. При этом фактическое выполнение оплаченных работ, предусмотренных контрактом от 16.12.2014 N 460-14-ОКЕ на выполнение подрядных работ, является способом устранения выявленного нарушения и исполнения оспариваемого представления в данной части.

Из вышеизложенных обстоятельств по делу следует, что является верным вывод счетной палаты о ненадлежащем исполнении учреждением полномочий и обязанностей заказчика в части принятия и оплаты фактически невыполненных работ на общую сумму 25 271,5 тыс. рублей.

Счетной палатой в оспариваемой части представления также указано на завышение учреждением сумм возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков в размере 4 188,31 тыс. рублей.

Из акта проверки от 30.09.2016 следует, что учреждение произвело выплаты физическим и юридическим лицам за временное использование земельных участков для строительства трубопровода, принадлежащих им на праве собственности либо в соответствии с договорами аренды земельных участков. Сумма выплат определялась учреждением на основании отчетов, подготовленных оценщиками, привлеченными на основании государственных контрактов.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно копиям материалов отчета, представленным в материалы дела, оценщик исходил из типичных сроков строительства для аналогичных объектов около 2 лет и определил срок временного занятия земельных участков в 5 лет: срок строительства - 2 года; срок рекультивации (восстановление исходного плодородия почвы, до прокладки водовода) - 3 года (так как урожайность многолетних трав в 1 год рекультивации крайне мала, также в первый год происходит активная осадка пород).

Однако согласно акту проверки от 30.09.2016 для проведения строительных работ земельные участки фактически заняты на 10 месяцев. При этом учреждение упущенную выгоду правообладателей земельных участков компенсировало исходя из срока строительства - 2 года и занятия земельного участка в связи с этим.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, основой для определения итоговой величины стоимости объекта послужило неверное установление периода строительства.

Поскольку суммы возмещения собственникам, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, определены на основе неверных данных по сроку ведения строительных работ, результаты оценки (рыночная стоимость предмета оценки) не могли быть применены для целей выплаты соответствующих компенсаций.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил довод учреждения о том, что несмотря на данные проекта организации строительства (срок строительства 11 месяцев), обоснованным является срок, равный 2-летнему периоду, поскольку посевным мероприятиям предшествует анализ почв, семенного фонда, полугодовая, как минимум, подготовка, в том числе проверка механооснащенности, доукомплектованности автопарка, предварительная вспашка, боронование, посевные работы, агрохимические мероприятия, при этом указал, что срок строительства согласно проекту организации строительства и государственному контракту от 16.12.2014 N 460-14-ОКЕ составляет менее года, то есть фактическое занятие земельных участков третьими лицами (подрядчиком) планировалось на срок 10 - 11 месяцев. Вместе с тем при определении сроков оценщик установил срок строительства - 2 года и срок рекультивации - 3 года. При этом срок строительства не включает предварительную вспашку, боронование и посевные работы, проведение которых возможно только после освобождения земельного участка (либо по истечении 11 месяцев согласно контракту на выполнение работ, либо по истечении 2 лет согласно отчету оценки).

Таким образом, суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении требования о признании незаконным представления счетной палаты в части необходимости устранения нарушения по завышению размера возмещения пользователям земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрели дело, нормы материального и процессуального права ими не нарушены.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А32-45859/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.