Либеральная утопия и случайность демократии

Демократическая система не раз подвергалась критике со стороны самых различных коммунитаристских течений: от социалистов и фашистов до религиозных фундаменталистов и представителей других радикальных школ. Гораздо менее известной является критика демократии со стороны индивидуалистического либерализма. С точки зрения прагматистской философии, данная критика интересна как подтверждение тезиса о «случайности» демократии и того мирового порядка, в котором мы находимся, а следовательно, и системы поддержания социальной свободы посредством демократических институтов в целом.

В качестве своего рода социально-политического преломления идей Рорти нами рассматриваются такие модели (как в теории, так и в виде исторических примеров), которые предлагают не-тоталитарную альтернативу демократической системе управления, придерживаясь при этом принципов частной собственности и laissez-faire. Критику демократии с либеральных позиций можно условно классифицировать по двум направлениям: одно характеризуется как анархо-индивидуализм или анархо-капитализм, а другое как не-тоталитарный, либеральный или «просвещенный» авторитаризм. Представители первого (Лисандер Спунер или Мюррей Ротбард) оспаривают не только демократию как метод, но и саму легитимность современного государства (государственных бюрократий, возникших на основе представительной демократии). Они предлагают исторические прецеденты примитивных обществ, которые они называют «без государственными».

Ротбард использует пример сообществ американского «Дикого Запада» в период колонизации, другие авторы в частности, Франц Оппенгеймер, апеллируют к образцу средневековой Исландии и общества викингов. В своем исследовании «Государство» Оппенгеймер обозначил ключевые этапы развития государственных институтов в человеческой истории, пере описав эту историю с точки зрения становления аппаратов насилия и подавления. «Небольшое меньшинство похитило наследие человечества» - этот афоризм Оппенгеймера достаточно коротко характеризует общий пафос его исследования. Несмотря на то, что Оппенгеймер развивает свой анализ в духе либертарного анархизма XIX века, в котором преобладают идеи об эксплуатации и отчуждающем, деструктивном характере существующих институтов собственности, его работа стала важной для становления либертарианства с точки зрения критики институтов государства.

Общество средневековой Исландии приобрело особую популярность у либеральных критиков демократии в разделе «позитивной» программы (альтернативы) в первую очередь в связи с тем, что представляет собой пример успешного и достаточно продолжительного не-доисторического социума без государства. Данные исторические примеры, безусловно, не являются «программой действия». Для анархо-капиталистов их цель заключается в демонстрации возможности общества с государством, так сказать, приближающимся к нулю.

Другой стороной в этой дискуссии выступают сторонники либерального «просвещенного» авторитаризма. Следует отметить, что данная социальная концепция не обладает значительным теоретическим наследием. Ее идеологи стремятся выработать такую социальную модель, при которой свободный рынок, капитализм и конкуренция могли бы поддерживаться без опоры на институты представительной демократии. Основная проблема данной модели заключается в том, что история знает очень немного примеров удачного исполнения подобного недемократического сценария. Здесь в пример обычно приводят историю Чили времен правления Пиночета. Этим, пожалуй, «канонические» примеры исчерпываются.

В конечном итоге «авторитарный» либерализм чаще всего сводится к варианту переходного общества (что принципиально - ограниченного во времени) и не трактуется большинством его сторонников как программа долгосрочного развития. К исключениям следует отнести работы таких исследователей, как Кюннелт-Леддин (Kuennelt-Leddihn) (его наиболее значительная работа с критикой демократии - книга «Leftism»), католический, либерально - консервативный исследователь Джозеф Собрам (Joseph Sobram) и историк, критически пересматривающий период перехода к демократии на Западе в XV-XIX веках, Ван Кревелт (Van Crevelt). Наконец, наиболее последовательную и законченную критику демократии с право-либертарианских позиций проводит Ханс-Герман Хоппе, речь о котором пойдет ниже.

Концепция Мюррея Ротбарда представляет собой пример либертарной утопии, отвергающей часть традиционных устоев того, что мы сегодня называем «либеральным демократическим обществом» (основная цель его критики - это институт государства). Как уже было сказано, Ротбарда можно охарактеризовать как левого либертарианца или, как он называл сам себя, анархо-капиталиста. Говоря о либертарной критике демократии и об анархо-капитализме, было бы неправильно не рассказать о другом его направлении: если так можно сказать, «правом либертарианстве». Его разработчик и один из немногочисленных последователей - американский исследователь, профессор экономики в университете Невады, Ханс-Герман Хоппе, считает себя последовательным учеником Ротбарда. Именно теорию последнего Хоппе относит к немногим «подлинно либертарианским». Эту преемственность Ротбарда и Хоппе, на первый взгляд, подчеркивает тот факт, что Хоппе является издателем Журнала Либертарианских Исследований