Опять ограничили нарезное. Добавил решение Верховного Суда

Ну вот, вроде бы еще совсем недавно продвинутые охотники дружно боролись с запретами местных властей на использование нарезного оружия, и даже победили. Но хитрожопые чиновники выждали год и перешли в наступление. Перед Новым Годом в Курганской области издан новый указ губернатора о параметрах охоты, согласно которому теперь запрещается охота на боровую дичь и пушных животных с применением патронов, снаряженных пулями. Я так понимаю, что под этот запрет попадает все нарезное оружие. Еще один перл - обязательное уведомление по СМС. Но это уже мелочи.Думаю, что если пример Кургана пройдет удачно, то вскоре другие субъекты один за другим начнут запрещать нарезное по этой схеме. Что думают уважаемые форумчане о законности такого запрета?

Живу в КЧР,у нас лет пять назад как вышел о запрете нарезного на пушнину,так никто и не отменял.

Почитайте, хотя, бы ПО. В частности пункт 53.3, где указан запрет на нарезное оружие и как он изложен:53. При осуществлении охоты запрещается:53.3. применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия для охоты на пернатую дичь, за исключением осуществления охоты на горную и боровую дичь в сроки, указанные в пункте 41 настоящих Правил;

И сравните с постановлением губера - где вы там видите этот запрет нарезного оружия?Из гладкого вам запрещают пулями стрелять. Хотя это противоречит ПО. Пишите в прокуратуру - пусть фитиль вставят вашим специалистам в комитете по охоте. Вводить запреты по оружию регионы не уполномочены.

Уже сами себя пугаете.

Уже сами себя пугаете.

Повторюсь, что никто формально не запретил нарезное оружие. Но поскольку запрещено применение патронов с пулей, как Вы себе представляете в этом случае охоту с нарезным оружием?

А в прокуратуру напишите.И письмо из МПР приложите. А ограничения по патронам к оружию тоже можно считать, как ограничение по обороту оружия, не запрещенное в ПО.

идете на охоту.

Без патронов?Уверен, что протокол будет 100%

А в прокуратуру напишите.

Не знаю, как в Вашем регионе, а у нас на прокуратуру мало надежды.

Уважаемый svarnoi. Я не совсем понял ваше мнение:1. Не делать ничего.2. Обратиться в прокуратуру.3. Подать в суд.4. Что-то еще?Пожалуйста, ответьте аргументированно.

Может письмо МПР вас обнадежит? Почитайте в верхнем посту.

Это письмо издавалось, когда действовала старая редакция Правил, до изменений от 10.12.13.

Владимир, к чему так резко?люди стараются смотреть вперед. данный пункт постановления написан криво, согласитесь? пусть даже они изначально имели в виду только гладкоствольное (во что верится слабо). то запрет гладкой пули по пушному все равно выходит за рамки полномочий губера. уже повод для оспаривания.также, зачем им было писать про боровую? п.п 53.4 и так их запрещает. на мой взгляд, попытка обходным маневром, прямо не упоминая нарезное оружие, запретить его.Владимир, у вас есть опыт оспаривания таких постановлений (спасибо вам за отмену дней покоя) - помогите людям? дайте болванку. А то получается (фиг с ним пока с нарезным), что кто нибудь брал лис на приваде пулькой с 410го калибра, а ему взяли да и запретили.

ТС, а вы возьмите после праздников и на голубом глазу позвоните, попросите разъяснений. ток подозреваю, за время праздников уже наковыряют протоколов. надеюсь ошибусь.

А то получается (фиг с ним пока с нарезным), что кто нибудь брал лис на приваде пулькой с 410го калибра, а ему взяли да и запретили.

А по поводу "смотреть вперед" - привел письмо МПР, где уже "посмотрели". Но этот господин погнал пургу, даже не прочитав ни письмо, ни ссылку на решение ВС РФ. Он, бы свое "упорство" в этом направлении применил, а не бодался без всякой логики и полного отсутствия понимания этого вопроса.

Таким помогать нет никакого желания.Пусть раком становятся перед губером, если такое большое желание у них.

А предложение позвонить авторам этого опуса - напрасная трата времени.Их привести в чувство может только прокуратура или суд.Прокуратура быстрее, суд дольше.Тем более есть письмо МПР и решение ВС РФ. Возьмут под козырек и облсуд и облпрокуратура.

да бросьте вы в самом деле. человек то как раз и не собирается прогибаться, иначеб и не спрашивал совета.щас помотрел, если и успеют понаписать протоколов за праздники, то немного. подписан 29го, вступает в силу через 10 дней после опубликования. даже если опубликовали 30го, в силу вступит 9го.так что курганцам прям 12го и надо отправлять письма.

Гамич, Сварной.. брэк)))хватит вам устраивать бокс по переписке. от ведь разошлись, горячие финские парни.

Это не моя затея была.

Уважаемый svarnoi. Здесь все нормальные и грамотные люди. Прекратите оскорблять участников форума и САМИ удалите оскорбительные фразы из своего поста ? 22. Если не хотите писать по существу в конструктивном ключе, не пишите. Но проявляйте уважение к другим участникам.

Вот это "а также" - как раз Ваш случай. Запрет использовать боеприпасы к оружию - это введение ограничений на использование оружия.

Именно так. Но это мы с Вами, gamych, и другие охотники, понимаем. А повторю, судья - женщина. Понимает только то, что написано в нормативных актах. Где написано, что запрет на патрон с пулей является по сути запретом на использование нарезного оружия? Наверное, нигде.Тогда как это документально связать?

Именно так. Но это мы с Вами, gamych, и другие охотники, понимаем. А повторю, судья - женщина. Понимает только то, что написано в нормативных актах. Где написано, что запрет на патрон с пулей является по сути запретом на использование нарезного оружия? Наверное, нигде.Тогда как это документально связать?

Кстати, может Вам не стоит ждать суда? Обратитесь в надзорный орган - в прокуратуру. Там срок рассмотрения жалобы, насколько я помню - до месяца.

Поэтому я считаю, что не все так просто и однозначно, как говорит сварной.

Был, бы с понятием в этом вопросе, потребовал написать - запрещено применять охотничьи патроны с пулями при стрельбе из гладкоствольного оружия. Хотя если в ПО нет такого запрета, то это тоже будет самоуправством губернатора.

В общем складывается впечатление, что в вашем комитете по охоте работают юридические недоумки.

Поэтому губернатору надо было, бы и кадровый вопрос решить с авторами этого опуса за попытку подставы. Тем более у этих "сочинителей" есть письмо МПР, приведенное в # 10. Не отмазались, бы.

ProvinИменно так. Но это мы с Вами, gamych, и другие охотники, понимаем. А повторю, судья - женщина.

Судиться надо параллельно. Возможно придется идти до ВС РФ. До полугода может продлится.ТОЛЬКО ВНИМАНИЕ! В заявлении в суд надо требовать признать противоречие п. 3. 7) указа губернатора разделу VII. Ограничения охоты Правил охоты.Поскольку такого ограничения в ПО нет. Есть там п. 53.4 запрещающий применение дроби (картечи) крупнее пяти миллиметров и пуль для охоты на пернатую дичь. Но касается он только гладкоствольного оружия. Про охотничьи патроны там ни слова.А губернатор ввел запрет на "охотничьи ПАТРОНЫ снаряженные пулями" без указания к какому оружию это относится. Такого запрета, без указания вида оружия, в ПО нет и это самоуправство с его стороны. В этом и суть этого противоречия Указа Правилам охоты.

И в заявлении в суд надо указать, что по этой причине п. 3. 7) Указа не соответствует критериям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, в части используемого в нем термина "охотничьи патроны, снаряженные пулями".

А это в свою очередь позволяет сделать вывод о коррупционной составляющей Указа, когда надзорные органы будут применять этот запрет в отношении владельцев нарезного оружия, делая неправомерный вывод о запрете применения на охоте нарезного оружия. Поскольку у охотничьего нарезного оружия применяются только охотничьи патроны с пулями. И введенное ограничение на "охотничьи патроны, снаряженные пулями" применительно к нарезному оружию означает его запрет. На что регионы не имеют права.

ТОЛЬКО НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не предлагайте в иске конкретные предложения по внесению изменений в указ. Поскольку суды не уполномочены на правовое регулирование изданных НПА, которым является и этот указ. На этом основании суд откажет в принятии заявления к рассмотрению и всё на этом закончится.Через суд больше ничего не добьётесь. Повторное заявление у вас не примут. Такие у нас законы.Поэтому ПОВТОРЮ - требуйте признать п. 3. 7) указа противоречащим ПО и НИЧЕГО БОЛЕЕ!

И, кстати, на первом суде будет представитель облпрокуратуры. Трудно будет ему защищать губера - решение ВС РФ есть по этому вопросу. Да и ч.2 ст. 253 ГПК РФ надо исполнять. Должен поддержать иск охотника.

Ну, а у губера хорошая отмазка для его самолюбия - скажет его не так поняли - не имел в виду "охотничьи патроны, снаряженные пулями" для нарезного оружия. Подправит свой Указ и с него, как с гуся вода.________________________________________________А про женщину не понятно - что, в областном суде одни женщины? Да и напрасно вы так относитесь к женщинам-судьям. Судился с экипажем ДПСников - женщина-судья так их "построила", что жалко было на них смотреть. Хотели срубить с меня на дороге 1500р, начав с попытки лишить ВУ, - на суде "сошлись" на 100р, что я им и пытался доказать на дороге! Она им доходчиво объяснила - что и почем здесь согласно ПДД. Уходили с суда как побитые собаки. Еще с собой одну бабу-СП из административной комиссии брали в поддержку - всех троих "обула" эта судья. Разумеется я в своём иске предоставил ей все доказательства их самоуправства на основе ПДД и информационного письма МВД РФ, подписанного замом главы ГИБДД В. Кузиным. Да и у них во всех отделах ГИБДД эти письма висели на досках объявлений, просто решили "дуру погнать" служивые. Не вышло. Не на тех напали.Судья все это оценила и вынесла правовое решение. Решение # 12-430/09 от 01.06.2009г. суда по Центральному району.___________________________________________________Как видите "не бился лбом об стенку". Цивилизованно решил эти вопросы. В том числе и с запретом нарезного в области.

Эти случаи один в один с вашими господами из охоткомитета. ПО есть, письмо из департамента охоты МПР РФ есть с указанием решения ВС РФ, а они "дуру гонят" с запретом нарезного.

А протокола бояться нечего. Если и будет на его основе постановление о привлечении к адмответственности, то вступит оно в силу только после решения суда. Разумеется если вы с ним не согласитесь и потребуете суда. Выиграть этот суд обладминистрация не сможет. Поскольку есть решение ВС РФ по этому вопросу.

А по поводу региональных ограничений боеприпасов - это можно делать если для оружия существуют различные боеприпасы. Допустим с дробью, картечью, пулями. В ПО с такими ограничениями есть пункт, который я указал выше и ещё п. 52.6. Но оба они касаются только гладкоствольного оружия.При этом это региональное ограничение не должно противоречить ПО, как НПА, имеющему большую юридическую силу, чем постановление или указ губернатора. Это один из основных принципов законодательства и по нему работают и суды и прокуратура. Часть 2 статьи 253 ГПК РФ.

И эта хитромудрость губернатора в суде не пройдет, если господа из комитета по охоте попытаются подтвердить, что охотничьи патроны к нарезному попадают под этот запрет в п. 3. 7) Указа.Если они не совсем потеряли ум, то откажутся от такого понимания этого пункта Указа губернатора.

И не надо в п. 12 ПО выискивать то, чего там нет. Также не надо ничего "прорабатывать" - срочно пишите иски и жалобы. Иначе и на следующий сезон получите такой же "подарок".Это мое сообщение практически готовое обращение в суд и прокуратуру. И, кстати, напишите и в МПР РФ, чтобы они узнали как в вашем регионе исполняется их разъяснение в приведенном выше письме.

И ещё - вы можете лично в суде не присутствовать. Сошлитесь в заявлении на п. 5 ст. 167 ГПК РФ. А решение вам вышлют почтой.Я в трех судах в ВС РФ не присутствовал. Только в областном.

Будут вопросы - пишите в РМ.

И есть ещё одна особенность с патронами к гладкоствольному оружию.В п. 52.6 запрещена СТРЕЛЬБА, а в п. 53.4 ПРИМЕНЕНИЕ патронов с соответствующими зарядами дроби, картечи, пуль. Это означает, что патроны с указанными зарядами вы можете иметь при себе, поскольку запрета на это в ПО нет. Только использовать их нельзя в приведенных там случаях. Не попадайтесь на "развод" охотинспекторов. Любят некоторые из них взять охотников на испуг, как и ДПСники водителей - одна контора.

решения судов на которые вы ссылаетесь, наверняка первая инстанция. народ просто дальше не идет. да и в первую то обращаются ррцентов 5 наверно из запртоколированных.. бойцов как Владимир очень мало. самого еще года 4 назад развелиб как нефиг делать. щас почему то даже не пытаются)))

Действительно, в суд обращаются немного охотников. особенно, если выписывают штраф 500-1000 руб. Но и те, кто обращается в суд, далеко не все добиваются справедливости, даже в Верховном суде.Показательным примером применения ст.57 ЗоО является история, о которой я рассказывал в соседнем топике: http://guns.allzip.org/topic/264/1453993.htmlТам человек возвращался с охоты на автомобиле: оружие зачехлено, в сумке обнаружили пустой 10-местный магазин. Результат - лишение права охоты на 2 года. Человек дошел до Верховного суда, безрезультатно. Все ссылаются на ст.57. Но есть и противоположные примеры: http://oblsud.krg.sudrf.ru/mod. &case_id=225096 Но они, к сожалению, редки. Поэтому я и писал, что в условиях нашего не очень качественного правосудия и совсем не качественного законотворчества охотнику намного проще вообще не брать с собой запрещенный к применению патрон, чем взять его, получить протокол, щтраф или лишение права охоты и потом долгое время доказывать, что ты не верблюд.

Это означает, что патроны с указанными зарядами вы можете иметь при себе, поскольку запрета на это в ПО нет.

Немного не по теме. Да, запрета в ПО нет. Но существует п.2 ст.57 Закона об Охоте: "В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами." Этим в массовом порядке пользуются охотинспектора. Они рассуждают так: Патрон - орудие охоты. Поэтому и нахождение в угодьях с запрещенным к применению патроном приравнивается к производству охоты с ним, т.е. к его применению. Протоколов - масса. Судебная практика чаще всего не в пользу охотников. Поэтому лучше не иметь при себе патроны, запрещенные к применению.

Вот так у нас и будет, если потворствовать этим самоуправщикам. И не надо останавливаться на местных судах - они "очень уважают" местных должностных лиц. Идти надо до областного или ВС РФ. Так один охотник через ВС РФ добился отмены так называемых "дней покоя", которые были в ТПО, а в ПД и ПО их нет.И практически во всех регионах эти дни на основе этого определения ВС РФ # 18-АПГ13-12 от 05.02.2014г. отменили.

По поводу патронов есть разъяснение МСХ еще во времена ТПО. Ничего с тех времен не изменилось.Есть и разъяснение МПР по поводу ст. 57 ЗоОх. Она применяется в отношении нарушителей ПО. Ношение охотничьих патронов независимо от вида снаряда в них не является нарушением ПО, поэтому здесь ст. 57 "отдыхает".Надо это и использовать в судах. Думаю, что суд должен принимать это разъяснение МПР, а не "рассуждения" охотинспектора.

Другого пути в нашем "правовом" государстве нет.Именно "государстве" - страной такое образование трудно назвать. Обычно страной гордятся. Но с такой судебной системой нечем гордиться.

Сколько раз уже ЕСПЧ накернивал наш самый справедливый в мире суд. А с них, как с гусей вода. Продолжают в том же плане. Эту пресловутую "несменяемость судей" давно надо подправить в разумной мере. Чтобы в первую очередь в суде смотрели на законы, а не на личности и должности участников судебных дел.

На это уже и Президенту указывают на его прессконференции. Обещал заняться этим вопросом.

Благодарю всех форумчан, участвовавших в обсуждении и подсказавших идеи и направления для обжалования. Заявление в суд подготовили. В понедельник оплатим госпошлину и - в суд.Оспариваем запрет патронов с пулями и идиотские СМС-ки. Когда будут какие-то результаты, обязательно выложу здесь.

Как пример подобного самостийного творчества:У нас областное общество охотников как, то решило в Уставе общества ограничить действие членского охотбилета с 31 марта следующего года на 31 декабря текущего, что противоречило ТПО в РСФСР.

Прокуратура по моей жалобе обязала их исправить это. Они начали тянуть резину.По повторной жалобе прокуратура предупредила председателя о возможном отрешении его от должности за неисполнение предписания. Рассказывали, что председатель после этого предостережения прокуратуры "икру метал" от злости. Хотел раньше на 3 месяца с охотников членские взносы получать и такой "облом".После этого за две недели Устав был приведен в соответствие с ТПО.

to svarnoi:Спасибо большое за скан в посте #39 по ст. 57 п.2! Наконец-то есть внятное разъяснение от уполномоченного человека.

10-1-2015 21:53 Спасибо большое за скан в посте #39 по ст. 57 п.2! Наконец-то есть внятное разъяснение от уполномоченного человека.

Удачи вам на охоте.Вот подобные документы и надо выкладывать участникам в разделе.А не нытьё ИМХО в стиле - "ничего нельзя сделать против надзорных органов".

Только так с помощью прокуратуры и судов их можно воспитать, когда они будут знать, что нельзя без последствий заниматься самоуправством.И чтобы знали, что законы распространяются и на них, а не они являются "законом" в лесу.

Я тут советы насчёт прокуратуры раздаю, а оказывается, что у нас, в Тверской области, та же хрень творится 😊

В общем, собираюсь подать в областную прокуратуру жалобу следующего содержания:------------------------------------ Постановлением Губернатора Тверской области от 03.09.2012 ? 216-пг (в редакции от 19.04.2013) утверждены виды разрешённой охоты и параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Тверской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, на основании ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 ? 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом в Приложении 2 к Постановлению в столбце 'Допустимые орудия охоты' перечислены виды и калибры охотничьего оружия, разрешаемые для добывания тех или иных охотничьих ресурсов. В то же время, ч. 5 ст. 23 упомянутого закона определяет, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты на основе правил охоты. Правила охоты утверждены приказом Минприроды России от 16.11.2010 ? 512 (в редакции от 29.09.2014). Ст. 12 Правил охоты гласит, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях, предусмотренные статьями 12, 22 и 23 Федерального закона об охоте, за исключением установления допустимого для использования охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия, а также введения ограничений по их использованию. Таким образом, Постановление Губернатора Тверской области противоречит федеральному законодательству, а именно - устанавливает допустимое для использования охотничье оружие и вводит ограничения по его использованию. Тем самым ущемляются права граждан при осуществлении ими охоты в охотничьих угодьях на территории Тверской области. Обращаю внимание на то, что ущемлены права неопределённого круга лиц.На основании изложенного, прошу принять меры прокурорского реагирования по изложенным мною фактам, для отмены указанных незаконных ограничений. О ходе и результатах рассмотрения жалобы прошу сообщать письменно по адресу моего проживания, а также на электронную почту ______@gmail.com------------------------------------

Жалобу собираюсь подать через интернет-приёмную областной прокуратуры, прикрепив к ней подписанный скан жалобы.

Прошу, коллеги, дать советы и замечания, если что не так написал.

Спасибо. Маленько подкорректировал, отправил. Посмотрим, как дело пойдёт.

отпишитесь здесь, как получите ответ.

ОхотБараны наши высрались. Департаментские. Хотел спросить уважаемую публику, есть ли вообще в регламентных документах (ГОСТах например) понятие "пулевой патрон"? Знаю только патроны к оружию с нарезным стволом. и т.д.

Отменили все эти ограничения у нас в Тверской ещё в августе 2013 после моего письма в прокуратуру.

В общем, собираюсь подать в областную прокуратуру жалобу следующего содержания:

А Вы случайно не погорячились? В Тверской ограничения по оружию уже давно отменили, посмотрите свежую редакцию постановления.

А Вы случайно не погорячились? В Тверской ограничения по оружию уже давно отменили, посмотрите свежую редакцию постановления.

На сайте тверского минприроды это постановление вместе с приложениями не выложено совсем.

На сайте тверского минприроды это постановление вместе с приложениями не выложено совсем.

В консультанте региональное законодательство не спешат отслеживать, обновляют с опозданиями.

На сайте Тверского МПР есть, искать там правда неудобно.

Да? Ну ладно, значит - ложная тревога.

Но в главном-то я был прав. :-D Вот, и уважаемый Славег подтверждает, что ТС-у я давал правильный совет - не через суд вопрос решать, а через прокуратуру.

Да есть оно и у меня, вставить не получается.

------------------Опыт и водка всегда побеждают молодость и задор.

Вообще странно, губернатор Курганской сам стендовик и охотник.

Если можно, личку мне киньте заявление в суд или хотябы формулировки что чему не соответствует, у меня есть возможность, скажем так, внутри правительства области попробовать поднять этот вопрос.

У нас отменили еще в апреле 2013 после моего обращения в суд. Но в декабре 2014 снова ввели в таком хитром виде (пост 1).

Получил решение суда первой инстанции.

И что чиновнички заявили? Будут выполнять или подавать апелляцию?

Написано много. запрет на применение пулевых патронов снят, как я понял?

Образцовое решение. Грамотное, полное, последовательное и логичное. По эсэмэскам, при необходимости, можно было и другое обоснование применить. Но хватает и такого. И что удивительно - в Кургане! Разлюбили, что ли, эти системы друг друга. И не первый раз, суд про любовь забывает.

Местные, по всей РФ, не прекратят творить самоуправство. Их к этому намеренно подталкивает Минприроды, внеся в Правила охоты поправки, после решения суда о незаконности ограничений по оружию. Оружие - это параметр. Курочить параметры поперёк Правил охоты - нельзя.Это прямо вытекало из решения ВС по оружию. Вместо того, чтобы снять мнимый "тупик" невозможности регулирования параметров, внесением поясняющей нормы о том КАК И ЧТО можно изменять, в п.12 воткнули эти строчки: - . за исключением установления допустимого для использования охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия, а также введения ограничений по их использованию." Таким образом, решение ВС об оружии, как частном случае параметров, резко ограничили в предполагаемом действии (влиянии) на смысл Правил охоты. Это изменение позволило субъектам не опасаться аналогий обжалования нормативных актов, поскольку решение ВС теперь - об исключительной части параметров. Вполне вероятно, что коллектив, инициирующий в министерстве эту поправку, не осознавал последствий изменений. Но конкретный автор, "первоисточник" - чётко преследовал именно эту цель: - убрать с пути самоуправства пугало ВС.

А, понятно, Еретик в своём репертуаре 😊 Вы хотите, чтобы в субъектах федерации вообще никаких параметров и сроков не определяли, что ли?

Тут два вопроса. Принципиальный, общий - о компетенции губеров устанавливать сроки охоты в своих регионах. В этом отношении двух мнений быть, полагаю, не может - на местах виднее. Слишком разные в регионах условия, чтобы их под одну гребёнку чесать. Слишком изменчивое дело - эти условия, чтоб их раз навсегда федеральным НПА устанавливать.

Другое дело, что в каждом конкретном регионе - например, Вашем, - установление сроков может быть осуществлено, условно говоря, неправильно. Тут не в законе дело, а именно в неправильном учёте местных условий. Это нехорошо, с таким нужно бороться.

Таким образом, это правильно - то, что определение параметров охоты находится в совместном ведении федеральных органов власти и местных. Но, как в большинстве сфер деятельности, возможны злоупотребления, которые нужно пресекать, опять же по закону.

И это, неужели Вы не можете обойтись без митинговщины? 😛 Ну про ограничения на оружие и боеприпасы ТС тему открыл, зачем Вы и её захламляете этими взвейся-развейся?

До того, как суд по оружию выиграли, были темы про права губернаторов. Как ни удивительно, "митинговщина", в лице многих форумчан, говорила истину, а борцуны "за права губернаторов" - несли чушь. Оправдывая жуликов именно так, как постом выше gamych. Тоже им непонятны были претензии. Ну запрещают охотиться, как левой пятке губернатора захотелось. Ну и что. Охота - вопрос совместного ведения. Потому представитель от субъекта чешет в Минприроды и начинает обосновывать, чем зайцы его области отличаются от зайцев соседних субъектов, расположенных южнее, севернее, восточнее и западнее. И в связи с чем, губернутый руководитель передвигает сроки установленные вышестоящим нормативным актом, или начинает запрещать боеприпасы при охоте на зайцев так, как Правилам охоты и не снилось. И в Минприроды, даже оценивая аргументы как идиотские, не могут дать пинка придурку и выставить его за порог. Потому что вопрос этот - совместного ведения. Его надо утрясать сообща и устранять противление по нормам ПРАВИЛ ОХОТЫ. А не облегчать местным бездельникам нарушение законодательства, внося постфактум изменения в правила, которые не требовались вовсе, по причине определения судом однозначности понимания. Сначала Минприроды пёрло против охотников, утверждая о праве губернаторов клепать отсебятину, а когда жареным запахло, начало имитировать заботу о предотвращении нарушений субъектами, по сути - провоцируя своей поправкой дальнейший бардак. Суд не утверждал, что норма имеет критерий неопределённости (что приводит к неправильному пониманию). И менять в тексте ничего не надо было, ради заботы "о законности нормотворчества губернаторского". Менять надо было до суда, чтобы не тупили. А после, максимум что надо было: разослать письмецо с предупреждением не ссать против ветра (и ссылку на решение ВС). Но это влекло большой объём совместной ОТВЕТСТВЕННОЙ работы (за которую ответственность нести приходиться). Потому, проще спровоцировать местных на какие то шаги, а самим, с высокой ветки, давать оценки "правильно-неправильно". А что касается, что "на местах виднее" - то приводите в пример, что виднее. В Кургане виднее, что с их климатом нарезное оружие опаснее чем в Пензенской области? Или в Пензенской области зайцы отличаются от мордовских, саратовских, ульяновских и тамбовских, и их надо оберегать иначе? Чего-то никакому губернатору не приходит в голову продлить срок охоты на лис? Их же тьма?! Они вредят. В марте гон, охотиться интересно и полезно, раньше продлевали охоту. Что сейчас ни один губернатор не вякнят про лис? А потому - что Правила охоты не позволяют. А как резать сроки в сторону уменьшения - губернаторам видней! Они случаем спецотбор на косоглазость не проходят? Перед выдвижением? При том, что на их право запрещать охоту, согласно закону о животном мире - никто не посягает. Речь о наглом несоблюдении вопросов совместного ведения.

Можно подвести ишака к воде, но сам шайтан не заставит его пить 😊 Так и с Вами, dEretic.

Ладно, наплевать, расмахивайте лозунгами, коли ТС не возражает.

Это видно из приведенных писем, составленных и подписанных одними и теми, же лицами. Причем, за эти 4 месяца между этими письмами, изменения в ЗоОх и в ПО в этой части не вводились. Вот и делайте выводы - с кем они заодно.Если непочтительно выразиться - нос по ветру держали эти господа. Сначала за губернаторов, потом за ВС РФ.

А охотники для них - так, просто путаются под ногами со своими претензиями.В нормальном, правовом обществе ушли, бы в отставку с таким письмами.

По хорошему не имеют они права толковать федеральные законы. В этом случае должны были обратиться в ВС РФ для толкования в этой части закона Об охоте. И после этого дать официальный ответ.

Даже МВД РФ официально заявило, что таких прав на толкование (разъяснение) федеральных законов у них нет - см. последний скан.

А МПР во всю толкует (разъясняет) закон Об охоте. Причем часто раз так, раз по другому. Видно круче МВД они.

Охотникам здравия."svarnoi", ох и уважаю я такие, как от А. Е. Б., бумажки. И особо тогда, когда от таких нашему охотинспектору под ж. гвоздь резко вырастает 😛. Спасибо за труды.С уважением.

Апелляционная жалоба Губернатора.

Охренеть какой бред. Напирая на то, что согласовывают свой местный бред с Росприроднадзором - бред наполняют смыслом. Суд говорит про то, что СМСки - не охотничий параметр и не могут являться предметом регулирования охоты. Курганские несут хрень про безопасность и утверждают что имеют право заставлять рассылать СМСки! А маятник качать они имеют право заставлять выучивать? Поскольку охотников - плюнуть некуда и надо уметь уворачиваться от прицельных выстрелов придурков. На федеральном уровне рулят Правила охоты! Это курганские пишут. А немного пониже, в субъекте - рулит бред согласованный с Росприроднадзором! И бред курганских может противоречить параметрам охоты! Потому что непонятно что такое параметры, а бред - он ради безопасности. В федеральных правилах устанавливают право на применение нарезного оружия, а на местах града пулек испугались. Потом отдачи испугаются. Глядишь и крупные калибры запретят. Потом лай признают шоковым воздействием для туземства - можно и собак запретить. Я когда в 83 посту про климат говорил, стебался. А оно оказывается - пронзил сущее взглядом в грядущее. Господи, куда катимся то? Это уровень правительства субъекта! Этот детский лепет, это наплевательство на право, и наплевательство на иерархию и область отношений нормативных актов - не какого то сельского главы, а ПРАВИТЕЛЬСТВА СУБЪЕКТА РФ! В натуре - по объявлению набирали.

Думаю это писал юрист охотуправления или даже не юрист оттуда. Что такое параметры кстати и впрямь непонятно но этот вопрос надо решать на федеральном уровне просто прописав что именно может установить субъект, а то в каждом субъекте кто как хочет . Где то все параметры- сроки охота на лося, а где то дублированный документ по типу связки типовых правил с областными образца 80 х годов

Господи, куда катимся то?

Был, бы рад ошибиться в таком мнении.

Что касается СМС-сок. В судебном заседании представители Губернатора на мой вопрос, "ну отправили СМС, что дальше", поясняли так: если в охотугодья в одно время запишется охотников больше, чем пропускная способность угодий, то охотиться будут те, кто раньше отправил СМС. Остальным мы будем настойчиво рекомендовать покинуть угодья. Вот такая новация! И все, конечно, ради безопасности. А на вопрос, что будет, если не отправлю СМС, ответ - ст.8.37.

Охотникам здравия.Почиталь петицию. И чего губер возбухаить? Чего за ТБ прятаться? Учите охотников, а нех. сапппрещчать?Тут же в п. 12 сказано яснО:http://www.nexplorer.ru/pravila_ohoty.htmlКакое его дело до патронов с оружием? Какое его дело до ст. 2 Конституции? Вместо того, чтобы защищать права охотников просто старается ущемить их.Вместо того, чтобы запрещать уж лучше как следует разводил бы дичь. А то видите ли у няхо капыта основное, а остальное второ- или даже третьесортнО.Видать самолюбие "властимущей зелени" безмозглой задетО крепкО.С уважением.

здравствуйте.какая "хорошая" эта статья 22 фз об охоте, что хочешь то и творишь.

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ82-АПГ15-5ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Москва '8' июля 2015 годаСудебная коллегия по административным делам Верховного СудаРоссийской Федерации в составепредседательствующего Алексанрова В.Н.,судей Борисовой Л.В. и Хаменкова В.Б.при секретаре Гришечкине П.В.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционнойжалобе губернатора Курганской области на решение Курганского областногосуда от 17 февраля 2015 года, которым частично удовлетворено заявлениеБобкова В.А. об оспаривании подпункта 4 пункта 2 и подпункта 7 пункта 3приложения ? 2 к указу губернатора Курганской области от 25 декабря2014 года ? 103 'Об определении видов разрешенной охоты и параметровосуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Курганскойобласти, за исключением особо охраняемых природных территорийфедерального значения'.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской ФедерацииХаменкова В.Б., объяснения представителя губернатора Курганской областиПлотникова СВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской ФедерацииСеляниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению безизменения, Судебная коллегия по административным делам ВерховногоСуда Российской Федерацииустановила:25 декабря 2014 года губернатором Курганской области издан указ? 103 'Об определении видов разрешенной охоты и параметровосуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Курганскойобласти, за исключением особо охраняемых природных территорийфедерального значения' (далее - Указ).В приложении ? 1 к Указу определены виды разрешенной охоты, вприложении ? 2 - установлены параметры осуществления охоты вохотничьих угодьях на территории Курганской области, за исключениемособо охраняемых природных территорий федерального значения.Подпунктом 4 пункта 2 приложения ? 2 к Указу в качестве одного изпараметров охоты закреплена обязанность по направлению до начала охотына копытных животных письменного уведомления или СМС-сообщения одате и месте охоты лицом, на имя которого выдано разрешение на добычуохотничьих ресурсов: в закрепленных охотничьих угодьях -уполномоченного представителя юридического лица или индивидуальногопредпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение илиобладающего правом долгосрочного пользования животным миром натерритории соответствующего охотничьего угодья; в общедоступныхохотничьих угодьях - должностного лица уполномоченного органагосударственной власти, осуществляющего федеральный государственныйохотничий надзор на территории соответствующего охотничьего угодья.Подпунктом 7 пункта 3 приложения ? 2 к Указу установлен запретохоты на боровую дичь и пушных животных с применением охотничьихпатронов, снаряженных пулями, за исключением охоты на волка и бобра.Указ с приложениями к нему опубликован в выпуске ? 1 (822)приложения 'Документы' к Курганской областной общественно-политической газете 'Новый мир' 16 января 2015 года и вступил в законнуюсилу через десять дней после его официального опубликования.Бобков В.А., являясь охотником и владельцем охотничьегоогнестрельного оружия с нарезным стволом - ' ',обратился в суд с заявлением о признании недействующими со дня принятияподпункта 4 пункта 2 и подпункта 7 пункта 3 Приложения ? 2 к Указу.В обоснование требований указал, что данные нормы противоречатдействующему федеральному законодательству, а именно статьям 1 и 24Федерального закона от 13 декабря 1996 года ? 150-ФЗ 'Об оружии',статьям 22, 24, 33 и 34 Федерального закона от 24 июля 2009 года ? 209-ФЗ'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Федерации', Правилам охоты,утвержденным приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года ? 512,а также приняты с превышением имеющихся у губернатора Курганскойобласти полномочий и нарушают его права как охотника, так как возлагаютна него не предусмотренную федеральным законодательством обязанностьпо направлению уведомления до начала охоты, незаконно ограничиваютоборот имеющегося у него на законных основаниях охотничьегоогнестрельного оружия с нарезным стволом.Решением Курганского областного суда от 17 февраля 2015 годазаявление Бобкова В.А. удовлетворено частично: подпункт 4 пункта 2 иподпункт 7 пункта 3 (в части установления запрета охоты на боровую дичь ипушных животных с применением охотничьих патронов, снаряженныхпулями) приложения ? 2 к Указу признаны недействующими со дняпринятия.В апелляционной жалобе губернатором Курганской областипоставлены вопросы об отмене решения суда и принятии по делу новогорешения об отказе в удовлетворении заявления.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,Судебная коллегия по административным делам Верховного СудаРоссийской Федерации считает решение суда правильным и оснований дляего отмены не находит.В соответствии с пунктом 'д' части 1 статьи 72 КонституцииРоссийской Федерации вопросы природопользования находятся всовместном ведении Российской Федерации и субъектов РоссийскойФедерации.Согласно частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерациипо предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектовРоссийской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые всоответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектовРоссийской Федерации. Законы и иные нормативные правовые актысубъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральнымзаконам, в случае противоречия между федеральным законом и иным актом,изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.Федеральным законом от 24 июля 2009 года ? 209-ФЗ 'Об охоте и осохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации' (в редакции от 14 октября2014 года, далее - Закон об охоте) к полномочиям органов государственнойвласти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьихресурсов отнесено утверждение Правил охоты (пункт 6 статьи 32).Правила охоты, как следует из положений статьи 23 Закона об охоте,представляют собой основу осуществления охоты и сохранения охотничьихресурсов, утверждаются уполномоченным федеральным органомисполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфереохотничьего хозяйства. Правилами охоты устанавливаются ограниченияохоты.Правила охоты утверждены приказом Минприроды России от16 ноября 2010 года ?512.Как предусмотрено частью 5 статьи 23, пунктом 4 части 1 статьи 33Закона об охоте, пунктом 12 Правил охоты, на основе данных Правилвысшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководительвысшего исполнительного органа государственной власти субъектаРоссийской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметрыосуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях,предусмотренные статьями 12, 22 и 23 Закона об охоте, за исключениемустановления допустимого для использования охотничьего огнестрельного и(или) пневматического оружия, а также введения ограничений по ихиспользованию.Данные положения соотносятся и с частью 4 статьи 24 Федеральногозакона от 13 декабря 1996 года ? 150-ФЗ 'Об оружии', в соответствии скоторой правила использования спортивного и охотничьего оружияустанавливаются законодательством Российской Федерации.Частично удовлетворяя требования Бобкова В.А., суд первойинстанции исходил из того, что установив оспариваемыми положениямиУказа запрет на использование в охоте на боровую дичь и пушных животных(за исключением волка и бобра) охотничьих патронов, снаряженных пулей, атакже обязанность направления уведомления о начале охоты, высшеедолжностное лицо субъекта вышло за пределы предоставленных емуфедеральным законодательством полномочий.В соответствии с пунктом 35.1 Правил к боровой дичи отнесеныглухари, тетерев, рябчик, белая и тундряная куропатки, вальдшнеп.Со ссылкой на пункты 34, 42, 53.3 и 53.4 Правил суд обоснованноуказал, что федеральным законодателем ограничений охоты и запретов наприменение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом,охотничьих патронов, снаряженных пулей, в охоте на боровую дичь ипушных животных (за исключением волка и бобра) не установлено.Установив подпунктом 7 пункта 3 приложения ? 2 Указа без каких-либо изъятий общий запрет на использование при охоте на боровую дичь ипушных животных (за исключением волка и бобра) охотничьих патронов,снаряженных пулями, высшее должностное лицо Курганской области вышлоза пределы предоставленных ему федеральным законодательствомполномочий, так как ввело дополнительные по сравнению с федеральнымзаконодательством ограничения допустимого для использования охотничьегоогнестрельного и (или) пневматического оружия.Также суд с обоснованно посчитал, что установленная подпунктом 4пункта 2 приложения ? 2 к Указу обязанность лица, на имя которого выданоразрешение на добычу охотничьих ресурсов, направить дополнительноеуведомление о дате и месте охоты в охотугодьях Курганской области доначала охоты на копытных животных в виде письменного уведомления илиСМС-сообщения имеет характер дополнительной обязанности.Данная обязанность не предусмотрена федеральнымзаконодательством, не связана с какими-либо качественными иликоличественными характеристиками параметров охоты: сроки охоты, местоохоты, требования к документам охотника, условия охоты, направленные нарегулирование численности, сохранение животных, требования кбезопасности охоты. Следовательно, она не может быть установлена высшимдолжностным лицом в порядке части 5 статьи 23 Закона об охоте и пункта 12Правил.В силу части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовойакт или его часть противоречит федеральному закону либо другомунормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, судпризнает нормативный правовой акт недействующим полностью или в частисо дня его принятия или иного указанного судом времени.Установив факт противоречия оспариваемых положений Указатребованиям федерального закона, суд первой инстанции обоснованнопризнал их недействующими с момента принятия.Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толкованиинорм материального права, направлены на иную оценку доказательств обобстоятельствах, установленных и исследованных судом в полномсоответствии с правилами процессуального закона, а потому не могутслужить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия поадминистративным делам Верховного Суда Российской Федерацииопределила:решение Курганского областного суда от 17 февраля 2015 годаоставить без изменения, а апелляционнуюжалобу губернатора Курганскойобласти - без удовлетворения.ПредседательствующийСудьи

Не первый раз, когда ВС вынужденно встает на "скользкую", опираясь на те или иные - 'ляпы законодательства'. Конкретно в посте выше, на случай добычи боровой(рябчик) из ПО-512. (в Белоруссии, на пример, - рябчика, исключительно - дробовиком).

Поздравляю, ТС! Тем более, что охота только открылась на боровую, успеете ещё в полный рост попользоваться.