За что мы платим домофонным компаниям?

Попалось решение суда (единственное такого плана). Может быть, кто-то сталкивался с подобной (или противоположной) практикой?

Истец, полагая, что после установки домофонной системы в течение гарантийного срока ответчик должен обслуживать домофон без взимания дополнительной платы за это, просил суд безвозмездно подключить домофон в его квартире. Иск был удовлетворен.

Вопрос стала изучать вот в связи с чем. В своё время родственница перестала платить за домофон, его отключили. Сейчас хочет подключить его обратно. Но домофонная компания выставляет долг в сумме абонентской платы за все годы, когда домофон не работал, плюс еще штраф в пятикратном размере суммы абонентской платы. Договором это предусмотрено, но договор с компанией подписан не был. Вопрос: нужно ли платить?

• 2946
• рейтинг 4

Похожие материалы

Комментарии (33)

Алексей, действительно, удивительное решение. А какие были мотивы по каждому ответчику? Можете дать номер дела?

Ну и не менее удивительным мне кажется вывод о взыскании этих средств. По-моему, из приведенных правил прямо следует, что, оплачивая содержание и ремонт общего имущества, жильцы оплачивают и домофон. А долги домофонщики должны взыскивать с УК и с ней же заключать договор.

Евгений, ваш комментарий затрагивает несколько интересных проблем. (1) При каких условиях имущество можно считать общим. (2) Кто принимает решение об изменении общего имущества. (3) Кто должен платить за домофон.

(1) Если имущество подходит под критерии общего, то есть служит цели обслуживания всех жильцов, то оно становится общим. Домофон, мне кажется, подходит под этот критерий. Впрочем, это не только мое мнение, но и мнение правительства.

(2) Решение о судьбе общего имущества принимается собственниками помещений. Здесь два подвопроса.

(2.1) Если речь идет о домофоне в одном подъезде, то должны ли в решении вопроса принимать участие собственники всего дома. Вопрос прямо законом не урегулирован. Формально получается, что должны решать собственники всего дома, хотя это глупость. Как решить эту проблему, не очень понятно. И она касается не только домофонов, но и вообще управления имуществом разных подъездов одного дома. На проблему обращал внимание Андрей Егоров на одной из весенних конференций. По-моему, у него есть публикации по этому поводу.

(2.2) Должно ли 100% заинтересованных лиц высказаться за или это должно сделать квалифицированное большинство. Надо смотреть ЖК, с ходу не могу сказать. Но есть подозрение, что все-таки большинство.

(3) Платить должны все жильцы. Если решение принято большинством и это позволяет закон, значит, обязанность оплачивать лежит на всех.

Но есть еще один вопрос, который, собственно, беспокоит меня и следует из комментариев выше: включается ли плата за домофон в общую плату за содержание и ремонт общего имущества или должна взиматься отдельно? Мне кажется, что она должна входить в общую плату, потому что, собственно, это общее имущество.

У меня в доме плата за домофон - это часть оплаты за охранные услуги, которые устанавливаются добровольно (хотя по факту почти у всех есть).

Если не установил охранные услуги (и соответственно - домофон), то ключ от подъезда, конечно, будет, а "трубки" в квартире - нет.

Так что, видимо, практикуются различные решения кому и за что платить за домофон.

Он переходит в общедомовую вне зависимости от того, когда установлен и что записали в контракте. Был же спор в ВАСе по поводу кабель-каналов Ростелекома.Проблема в том, входит ли плата за поддержание надлежащего техсостояния в тариф на техобслуживание. В минимальном перечне по этому поводу есть только наладка элеткрооборудования и "проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_144804/?frame=1© КонсультантПлюс, 1992-2015"

Разве я что-то иное предлагал.

у меня в квитанции от ЖКУ есть строчка "Запирающее устройство" с тарифом 48 руб/мес. В подъезде 162 квартиры. 162х48=7776 руб\мес х 12 = 93312 руб/год. Немного добавить,и можно поселить вахтера.

Вторая, смущающая меня строчка - "Радио и оповещение" с тарифом 65.49 руб/мес.Трубки в квартире нет, радио тоже (не в коммуналке 30-х годов), что такое оповещение - вопрос.

Не стану считать по радио, но на такие деньги можно подписать договор с РАО и ВОИС и воспроизводить музыку в лифте.

Буду очень благодарен, если кто-то скинет ссылки на судебные акты касательно разбирательств с ЖКУ по обозримым в топике вопросам.

Два года назад г-н Админ на портале ГКУ "Центр координации ГУ ИС" написал:"Для отключения услуги «Телевизионная антенна» Вам необходимо представить заявление в организацию, оказывающую Вам данную услугу. Для отключения услуги «Радиовещание», заявление об отключении услуги необходимо представить в ГКУ ИС Вашего района (пункт 6 Регламента взаимодействия государственных учреждений города Москвы инженерных служб районов и Федерального государственного унитарного предприятия «Московская городская радиотрансляционная сеть», утвержденного руководителем Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы 21.12.2009 года, ФГУП «МГРС», либо в организацию, оказывающую Вам данную услугу. В свою очередь, заявление потребителя об отказе от услуги «Радиовещание» вместе с копией оплаченной квитанции в регламентные сроки передаются ГКУ ИС районов в ФГУП МГРС для производства отключения радиоточки. Данная позиция подтверждается также Апелляционным определением СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу № 11-17051."

Судя по всему, необходимо еще и оплатить заявку на отключение. Насколько это правомерно !?

До этого писалось о том, что начисление по неизвестным нам здесь пунктам является законным. Цитата "Описанный алгоритм полностью соответствует законодательству РФ, которое не содержит нормы, в соответствии с которыми в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг не может включаться плата за услуги, хотя и не являющиеся жилищно-коммунальными, но фактически оказанные пользователю. Данный вывод подтверждается определением Верховного суда РФ от 24 декабря 2008 г. № 5-Г08-100"

Вот вам и набор судебной практики, правда не в нашу пользу.

Источник цитирования: http://forum.is.mos.ru/

В целом плата за обслуживание касается не только домофона, есть еще стационарные телефоны (оплата за связь независимо от пользования ею), оплата за обслуживание лифтов и др.

Смысл платы за обслуживание в том, что есть лицо, которое несет ответственность за обеспечение бесперебойной работы, ремонт и т.д.

В принципе, можно обойтись и без обслуживания, а платить только тогда, когда что-то сломается или пойдет не так, но не лучше ли формировать фонды в виде небольшой ежемесячной платы за обслуживание, чем единоразово платить за серьезную поломку (которая может повлечь даже больше затрат, чем все платежи на обслуживание, если никто не следил за оборудованием)? Другой вопрос, что это должны быть даже не 40-100 рублей с квартиры, а вообще сущие копейки, но это уже вопрос к цене.

Схемы платы за домофон могут быть разные, но в любом случае это не должно быть "навязанной услугой".