"Сведения о печати должны содержаться в уставе общества" // Есть что по печатям? А если найду?

6 апреля 2015 года Президент РФ подписал Федеральный закон от 06.04.2015 N 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ».

Ура, а может быть и не ура.

Согласно указанному закону, общества (и АО и ООО) теперь не обязаны, а вправе иметь печать. По поводу необходимости этого шага велись уже обсуждения, поэтому переливать из пустого в порожнее не стану.

Не состыковывается в моей голове следующее. Общество вправе иметь печать (не обязано), НО, «сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества».

Что будет, если печать есть, а упоминая в уставе нет? Насколько я могу судить, наказание за это пока не предусмотрели. Она будет…недействительна (не могу подобрать более удачный термин)?

А что будет, если в уставе печать указана («Общество имеет круглую печать…» и т.д.), но на практике ее не использует? Означает ли это, что общество обязано ее использовать в таком случае? Но, опять-таки, весь смысл закона отменить обязательность печатей. Вправе ли будет контрагент, усмотревший в уставе сведения о наличии печатей, потребовать от общества поставить печать в договоре?

Коллеги, может кто уже задумывался над этим вопросом, может велись уже обсуждения на этот счет?

• 6635
• рейтинг 3

Похожие материалы

Комментарии (39)

Вот это до сих пор не дает мне покоя.П. 1 ст. 160 ГК: "Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований".

Т.е. скрепление печатью-то и было испокон веков "дополнительным требованием", которое "могло устанавливаться" :)Так что обязать-то печатью пользоваться и сейчас нельзя, наверное (кроме как в случае, если обязывающее лицо не какой-нибудь ОГВ, ОМС и т.п.). А вот если согласовали "скрепление" в договоре (в том числе и после "анти-печатных поправок"), а не скрепили (ай-ай-ай), то и не велика проблема - нельзя будет потом ссылаться на свидетельские показания. Да и ничего страшного - все равно свидетели или говорят лишнее, или им просто никто не верит :)

ещё недавно дело с печатями обстояло вот так (текст из удалённого с "Закона" обсуждения):

Доказательством полномочий из обстановки мог быть даже штамп.

А вот тема, с которой на "Законе" стартанули обсуждения печати и ПиО:

В связи с высокой актуальностью темы могли бы Вы привести иную, новую судпрактику?

Доброго всем утра, 👋😊

Коллега сегодня прислал ссылку во на какую печать:

Вызывает антирес законотворческий процесс )))

Мы вот сейчас АО и ООО обсуждаем, как по 82-ФЗ.

А инвестиционное товарищество, а госкорпорация, а министерство, ФГУП и бюджетное учреждение - они ведь такие же юрлица. Почему для них такой оговорки с печатью не сделали?

В чем принципиальное различие будет в случае спора, если на КС-2 подпись со стороны органа власти будет поддельная, но печать стоит, а вторая сторона просто подпись подделала, а печать не поставила (ООО now)? Никакой.Тогда логичнее для всех юрлиц отменить такую норму, если на то пошло.

А вообще, проставление печати я воспринимаю уже как обычай (бывший "делового оборота"), зачем его ломать опять было.

Коллеги, как вы понимаете, что такое "печать юридического лица"?

Пожалуйста, не бойтесь показаться многословными. 😊

Доброй ночи, Фёдор,

Смею Вас заверить, никакого подтекста или там подвоха в моём вопросе нет. Я избегаю споров, поэтому мне подначки не нужны. А вот обменяться пониманиями, -- с удовольствием. Вы не против? 😊

Меня порадовало Ваше упоминание о том, что печать -- "малоценка". В связи с этим у меня вопрос к коллегам -- имеет ли благоприятную перспективу попытка инициировать угдело о краже печати? Надо ли объяснить, для чего это может быть нужно?

Фёдор, ещё в первом, советском, вузе мне именно так и говорили, мол, "печать это подпись юридического лица". Однако с начала 1990-х по 2010 год я сам утверждал, что печать это только декоративный элемент оформления делового документа. За некоторыми известными коллегам исключениями.

Пока судьи не сообщили мне о том, что печать также является безусловным доказательством полномочий из обстановки (ПиО). "У кого печать, тот и директор". При этом правила о крупных сделках и сделках с заинтересованностью (почему-то) не действуют. 😞

Вы приравниваете печать к "фирменному" бланку. Я не против и сам имел такое понимание ещё совсем недавно. Однако мне на глаза пока не попадали судрешения, в которых судьи посчитали "фирменный" бланк доказательством ПиО. В отличие от печати и даже штампа. Отчего же здесь такое разномыслие? Как думаете, Фёдор?

С уважением прошу коллег поделиться своим пониманием.

Фёдор, занятия умственным трудом по ночам -- это у меня привычка с малолетства. Что только не предпринимал для "нормализации" режима сна и бодрствования, без пользы. Ночью количество отвлекающих раздражителей минимально, вероятно, поэтому настрой и продуктивность у меня оптимальны.

Нет-нет, Фёдор, я имел в виду себя. Имел в виду, что мне не нужны провокации к спору, так как спорить ненавижу. В споре не рождается истина, в споре рождается только ссора. Мне приятен и полезен только и исключительно дружелюбный и доброжелательный обмен пониманиями для совместного поиска истины.

Фёдор, ещё год назад (не знаю, как сейчас, может, по-прежнему) судьям САЮ для признания надлежащих полномочий парафирующих договор лиц было достаточно только печати или даже штампа организации. И подписи "неустановленного лица". Это при том, что печать в договоре, в отличие от подписи (параф + ФИО), реквизит необязательный. Иными словами, завладение печатью было тождественно завладению имуществом организации.

Замечу, что аналогичной судпрактики для ИП не видел. Вы можете сказать, мол, и не увидите, какая печать ("подпись юрлица") может быть у ИП? Да, с точки зрения теории права это абсурд. А вот с точки зрения практики права всё tiptop. ИП не освобождён, напр., от нанесения оттисков печатей в трудовых книгах.

О правилах хранения и пользования печатью. Фёдор, это ведь будут только внутренние правила, верно? Напр., для полиционеров печать именно "малоценка", что-то вроде степлера. Известен ли Вам положительный результат попытки инициировать возбуждение угдела о краже печати? Как доказывать то, что это оргтехническое "средство идентификации" выбыло из владения юзера? Пока что потенциал такого доказывания крайне неопределённый и находится под судейским произволом.

Да, Фёдор, в Вашем примере классика ПиО -- продавец в розничной торговле. Необходимость полномочий из обстановки для меня очевидна. Неочевиден для меня только судейский произвол, издевательски абсурдировавший и скомпрометировавший идею ПиО.

Фёдор, Ваше суждение о "фирменном" бланке как доказательстве ПиО я прочёл с великим содроганием. 😁 Оно простительно кабинетному учёному (напр., лютому пропагандисту ПиО Артёму Карапетову), но никак не юристу-практику. Это что же, будем создавать полномочия на любом подвернувшемся под руку принтере? 😲

Фёдор, вот это вот что за процедура?:

"Заведи новую [печать], проставь её оттиск в уставе и сдай новый устав на регистрацию в налоговую и напиши в нём, что действительна только такая печать, оттиск которой в уставе, а все иные недействительны".

Каким НПА она предусмотрена? Вы сами так делали? Налорг регистрировал такой устав как "новую редакцию"? И потом Вы это где-то использовали? Впервые о таком слышу. Прошу Вас рассказать подробнее.

Фёдор, даже факт возбуждения угдела не будет доказательством факта даже утери печати, не говоря о краже. Судьям нужен приговор. Но да, лет 15 назад можно было доказывать подобные обстоятельства справкой о ВУД. Однако с тех пор известная мне судпрактика изменилась. Нам уже не раз доводилось всеми силами затягивать судразбирательство по иску, чтобы дождаться приговора.

Ах да, о цели желаемого мною обсуждения. Как обычно, это решение сугубо практических задач. Отвлечённое теоретизирование мне не интересно. Судьба печати юрлица мне интересна сугубо в части противодействия одному из самых безопасных в России видов мошенничества. Перед моими глазами прошло с дюжину эпизодов. 100%-й успех.