МЕТОДЫ КОЛЛЕКТИВНОГО ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ

Достаточно часто в управлении используют коллективные решения, т.е. решения, принимаемые группой.

Группа — это множество людей (не менее двух человек) со следующими чертами: наличие общей цели; непосредственное взаимодействие; общие нормы поведения.

Общественная жизнь характеризуётся тем, что групповые решения количественно растут, так как они более рациональны (менее субъективны); демократичнее (члены коллектива, совместно принимая решения, разделяют ответственность за избранные варианты действий); повышают вероятность осуществления принятого решения (вся группа включается в процесс исполнения своего собственного постановления).

Рациональность решений, принимаемых группой, зависит от трех факторов. Первым является характер задач. Точно зная их параметры, можно ответить на вопрос: «Какого рода задачи группа решает лучше, чем отдельный индивид?» Вторым фактором является характеристика группы. Например, коллективы с разной численностью не с равной эффективностью решают стоящие перед ними проблемы. Третий фактор — процедура деятельности группы. Коллектив использует разные процедуры при выборе решения. Одна из них — формальная; группа использует строгий алгоритм, который определяет, как перейти от индивидуальных решений к групповым. Вторая процедура — неформальная; члены коллектива свободно или под определенным контролем обсуждают проблемный вопрос. Наилучший вариант действий устанавливается в ходе дискуссии.

При принятии важных управленческих решений целесообразно использовать коллективные экспертизы, обеспечивающие большую обоснованность и, как правило, большую эффективность принимаемых решений.

Особенности коллективной экспертизы состоят в следующем. Более полное представление о ситуации. Опыт проведения экспертиз показывает, что отдельные эксперты нередко представляют детально различные аспекты анализируемой ситуации. Объединение и сопоставление экспертных заключений позволяет получить более полную картину объекта экспертизы. Выявление заведомо неконкурентных вариантов. Сопоставление различных точек зрения способствует выявлению альтернативных вариантов, использование которых нецелесообразно. Выявление верных, хотя и «еретических» суждений. Правильные решения порой могут быть предложены высококлассными специалистами, глубоко разбирающимися в узкой профессиональной области. Мнение таких экспертов может существенно отличаться от мнения большинства, но именно оно может оказаться верным. Получение объективных оценок. Мнения отдельных экспертов содержат оттенок субъективизма. Поэтому обсуждение экспертных заключений (предусматриваемое рядом экспертных процедур) повышает их объективность. Этому же способствуют процедуры выработки коллективных экспертных суждений и оценок на основании индивидуальных суждений и оценок. Получение оценок повышенной надежности. Экспертные заключения, получаемые в результате коллективных экспертиз, во многих случаях оказываются более взвешенными, устойчивыми при поступлении дополнительной информации, обоснованными и надежными.

Принятие коллективных решений часто сводится к применению какой-либо системы голосования. Одним из первых, кто заинтересовался системами голосования, был француз де Кондорсе (1743—1794). Он сформулировал принцип, позволяющий определить победителя в демократических выборах.

Суть принципа де Кондорсе в следующем: кандидат, который побеждает в словесном поединке любого иного кандидата, непременно оказывается победителем на выборах. Каждый из голосующих упорядочивает кандидатов по степени своего желания видеть его победителем. Согласно принципу де Кондорсе, справедливое определение победителя возможно путем попарного сравнения кандидатов по числу голосов, поданных за них. Принцип де Кондорсе предлагался как рациональный и демократический. Однако вскоре маркиз де Кондорсе столкнулся с парадоксом, получившим впоследствии его имя. Рассмотрим пример голосования в собрании представителей из 60 человек. На голосование поставлены три кандидата: А, В и С; голоса распределились следующим образом (табл. 12.2) [3].

Сравним предпочтения по отношению к парам кандидатов. Берем А и С, тогда А предпочитают 23 + 2 = 25; С, по сравнению с А, предпочитают 17 +10 + 8* 35. Следовательно, С предпочтительнее А (С —» А) по воле большинства.

Сравнивая попарно аналогичным образом А и В, В и С, получаем: В -gt; С (42 против 18), С -gt; А (35 против 25), А В (33 против 27). Возникло противоречие А —gt; В —gt; С —» А.

Столкнувшись с этим парадоксом, Кондорсе выбрал «наименьшее зло», а именно другой способ обобщения коллективного выбора — правило большинства голосов.

Если использовать другой принцип выбора — большинство голосующих назвали какого-то кандидата лучшим, то победителем оказывается кандидат А. Но при этом он не набрал абсолютного большинства голосов.

Таким образом, способ определения победителя при демократической системе голосования (один человек — один голос) зависит от процедуры голосования.

Приведенные примеры позволяют понять, что парадоксы при голосовании не возникают лишь тогда, когда победитель определяется по принципу абсолютного большинства голосов. Однако такой случай нетипичен для большинства выборов. Обычно число кандидатов больше, чем два, и редки случаи, когда кто-то из них сразу же получает поддержку абсолютного большинства избирателей. Интересно, что парадоксы голосования сохраняются и при проведении двух туров при условии, что во второй тур выходят два кандидата, набравшие большинство голосов.

Существуют и другие системы голосования: многотуровый выбор с вычеркиванием кандидатов, набравших наименьшее число голосов; система вычеркивания нежелаемых кандидатов и др. Каждая из них имеет те или иные недостатки. При этом важно понимать, что от способа обобщения мнений коллектива зависит и принимаемое решение [3].

Систематическое исследование всех возможных систем голосования провел в 1951 г. Кеннет Эрроу из Стенфордского университета. Эрроу предложил набор требований («аксиомы Эрроу»), которым должна удовлетворять рациональная система голосования. На основе этих аксиом он пытался в общем виде доказать существование системы голосования, удовлетворяющей одновременно трем принципам: рациональная (без противоречий), демократическая (один человек — один голос), решающая (позволяла осуществить выбор).

Первая аксиома Эрроу требует, чтобы система голосования была достаточно общей.

Аксиома единогласия — необходимо, чтобы коллективный выбор повторял в точности единогласное мнение всех голосующих. Если, например, каждый из голосующих считает, что кандидат А лучше кандидата В, то и система голосования должна приводить к этому результату.

Третья аксиома Эрроу получила название независимости от несвязанных альтернатив. Пусть избиратель считает, что из пары кандидатов А и В лучшим является А. Это предпочтение не должно зависеть от отношения избирателя к прочим кандидатам. Часто третья аксиома Эрроу нарушается судьями в фигурном катании. Давая сравнительные оценки двум сильным фигуристам в одиночном катании, они стараются учесть возможность хорошего выступления третьего сильного кандидата, оставляя ему шансы стать победителем. Отличное выступление в произвольном катании фигуриста С, имевшего ранее не очень высокий результат в обязательной программе, может повлиять на оценки фигуристов А и В. Если А имел отличный результат в обязательной программе, судьи иногда ставят его ниже фигуриста В при примерно равном выступлении, чтобы повысить шансы фигуриста С.

Четвертая аксиома Эрроу называется аксиомой полноты; система голосования должна сравнить любую пару кандидатов, определив лучшего. При этом имеется возможности объявить двух кандидатов равно привлекательными.

Пятая аксиома Эрроу является условием транзитивности; если в соответствии с мнением избирателей кандидат В не лучше кандидата А, кандидат С не лучше кандидата А Считается, что система голосования, не допускающая нарушения транзитивности, ведет себя рациональным образом

Определив пять аксиом — желательных свойств системы получения коллективного решения, Эрроу доказал, что системы, удовлетворяющие этим аксиомам, являются правилом диктатора (навязывают принимающим решения предпочтения лидера).

Малая группа — это небольшая группа (от двух до семи) лиц, имеющая такую структуру управления, которая позволяет определять меру контроля за поведением одних членов группы со стороны других.

Традиционным способом решения проблем является организация совещаний, на которых члены коллективного органа выступают как эксперты, оценивая различные варианты решений и убеждая других членов присоединиться к их мнению. Во многих случаях эти обсуждения позволяют прийти к единому мнению, которое иногда отражает компромисс между членами коллективного органа, принимающего решения.

Несомненными преимуществами такого способа принятия коллективных решений являются возможности для каждого члена группы высказать свое мнение и обосновать его; для каждого члена группы выслушать мнение других членов.

Наряду с указанными достоинствами применение традиционного способа решения задач коллективного выбора в ряде случаев сопровождается следующими отрицательными явлениями: чрезмерно сильное влияние на группу доводов одного или нескольких членов (коалиции), направленных на выпячивание положительных особенностей предпочитаемых ими вариантов решений; большая и зачастую неэффективная трата времени членами группы, особенно при сильном расхождении мнений у некоторых из них; поспешное применение правила большинства, не позволяющего учесть мнения всех членов группы.

С попытками преодолеть отрицательные черты традиционных способов принятия коллективных решений малыми группами связаны различные направления исследований [3]. Неантагонистические игры. Одно из направлений в теории игр, ориентированное на разработку математических моделей, описывающих процесс выработки компромисса, — поиск точек равновесия. Работы в данном направлении имеют в основном теоретический характер. Групповые системы поддержки принятия решении. Разрабатываются локальные сети для членов группы, а также формальные алгоритмы сравнения предпочтений на заданном множестве объектов. Такие системы обычно предназначены для ознакомления каждого члена группы с мнениями других. Задача согласования мнений либо вообще не ставится, либо сводится к усреднению мнений. С практической точки зрения, данный подход не соответствует задачам принятия ответственных решений. Организация работы группы с помощью посредника. Это направление исследований, с практической точки зрения, является наиболее перспективным.

Принятие решений в малой группе разительно отличается от принятия индивидуальных решений. У каждого члена группы обычно имеется определенная точка зрения на способ решения проблемы. Если эти взгляды совпадают или в группе есть диктатор, навязывающий собственную позицию, то о принятии коллективных решений нет и речи. Но чаще в группе ищут компромисс, приемлемый для всех членов, т.е. цель деятельности малой группы — это переход от индивидуальных предпочтений к групповым.

Известно, что уровень риска, предпочитаемый группой, выше среднего риска, допускаемого индивидом. Группа принимает решения с большим уровнем риска. Явление увеличения уровня риска в групповых решениях называется сдвигом риска.

Сдвиг риска — распространенное явление, и наблюдается оно в разных группах и коллективах, объединяющих лиц различных национальностей. Человек, действующий в группе, готов принять решение с большим уровнем риска, чем человек, действующий в одиночку. Таким образом, группа оказывает сильное воздействие на предпочтение риска при принятии решений [3].

Почему же групповые решения принимаются с большим уровнем риска? Существует несколько гипотез, объясняющих этот феномен.

Гипотеза о разделении ответственности. Группа принимает решения с высоким уровнем риска потому, что ответственность за него разделяется между всеми ее членами. Это уменьшает страх перед неудачей, усиливает чувство личной безопасности. Замечено, что лица с наибольшим уровнем тревоги во время обсуждения предлагают решения очень высокого уровня риска. Доказано также, что величина сдвига риска больше в такой ситуации, в которой последствия решения (расходы) равномерно распределяются между всеми членами группы, чем в такой, где только некоторые лица могут выиграть или проиграть. И наконец, обнаружено, что в группах, где существуют симпатии и дружеские отношения между людьми, сдвиг риска больше, чем в разобщенных группах.

Гипотеза о роли лидеров. Структура группы почти всегда неоднородна. В ней могут быть лидеры и влиятельные люди, оказывающие воздействие на работу группы. Согласно этой гипотезе, лидеры предпочитают уровень риска выше среднего; не колеблясь, они принимают смелые решения, обещающие успех. Они способны убедить остальных членов группы, что ожидаемый риск оправдан.

Гипотеза о роли социальных сравнений. Человек стремится рисковать не меньше, чем другие члены коллектива. Чтобы установить собственную меру риска, он сравнивает уровни риска, приемлемые для отдельных участников группы. Благодаря таким социальным сравнениям он может установить свое место на шкале предпочтений риска. Если окажется, что их уровень значительно ниже среднего для группы, это может вызвать беспокойство и опасения по поводу того, как к этому отнесется вся группа. В связи с этим человек готов принять групповое решение, имеющее более высокий риск, чем то, которое он принял бы в одиночку.

Гипотеза об изменении полезности. Обмен информацией в процессе дискуссии влияет на изменение полезности, которую лица, принимающие решения, приписывают исходам и альтернативам. Благодаря групповым процессам изменяется также полезность риска. Происходит явление конвергенции, т.е. субъективные значения ценности, которые приписываются риску отдельными членами группы, становятся сходными.

Ни одна из рассмотренных четырех гипотез не объясняет всех данных. Возможно, что сдвиг риска при принятии групповых решений обусловлен влиянием сразу нескольких факторов, рассмотренных в рамках гипотез, т.е. гипотезы не столько конкурируют, сколько дополняют друг друга.