Потиха Владимир. КЛЕВЕТА О ФЕСТИВАЛЕ «ЗА ЖИЗНЬ», РОДАХ И «НЬЮ ЭЙДЖ». ЧАСТЬ 3-я.

Столь же безосновательными, как и обвинения в пропаганде изуверских сект ньюэйдж являются утверждения Массино по поводу пропаганды организаторами фестиваля лженауки и шарлатанства:«Еще один характерный пример. На "научном" (на самом деле - псевдонаучном) симпозиуме о начале жизни, проходившем в рамках фестиваля "За жизнь" 2015 года, в качестве одной из "звезд" и почетного гостя из Израиля выступал с докладом на пленарном заседании представитель так называемой "перинатальной психологии" - Григорий Брехман.Следует отметить, что "перинатальная психология" - это весьма сомнительное с научной точки зрения направление. В частности, например, в США оно критикуется академическими психологами за смешение с квазинаучными воззрениями в духе ньюйдж (например, идеями Станислава Грофа), причем в определенной мере близкими к сайентологии.»[i]. В Международном симпозиуме «Фундаментальные представления современной науки о начале человеческой жизни» приняли участие доктора и кандидаты наук, зарубежные PhD, профессора и заведующие кафедр[ii], в том числе представители Объединения православных ученых[iii]. Это, не говоря уже о православных священниках, обладающих помимо богословского широким культурным и научным кругозором таких как протоиерей Дмитрий Смирнов, председатель Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства; протоиерей Лев Семенов, доцент, кандидат исторических наук; протоиерей Константин Буфеев, кандидат геолого-минералогических наук; протоиерей Андрей Хвыля-Олинтер, кандидат юридических наук[iv]. Всех их походя Ю.С.Массино, кандидат биологических наук, автоматом занесла в разряд псевдоученых, потерявших классовое религиозное чутье. Основанием для столь решительных осуждений послужило упоминание одним из докладчиков доктором медицинских наук Г. И. Брехманом исследований Станислава Грофа, PhD, и П.П. Гаряева, кандидата биологических наук.

Что касается перинатальной психологии, то здесь сразу хоть стой, хоть падай. Обскурантизм Массино зашкаливает. По тематике «перинатальная психология» защищены десятки, а то и сотни диссертаций в Российской Федерации, существуют внушительные списки научной литературы, изданы учебники для ВУЗов и т.д. Чтобы в этом убедится достаточно воспользоваться поиском в интренете. Но раз «Баба Яга против», а ее товарка из США в своем блоге тоже, то значит, что это квазинаука «в духе ньюйдж», «близкая к сайентологии» и не более того.

В соцсетях Фэйсбук и Вконтакте мы попытались объяснить Ю.С.Массино, что в современном научном сообществе вовсе не считается «псевдонаукой» ссылаться на Грофа и Гаряева. При всей их экстравагантности, оба они получили профильное высшее образование, научные степени, публиковались в рецензируемых научных изданиях, довольно широко цитируются другими учеными, сведения о них есть в научных справочных изданиях[v] и т.п. Таким образом нет никаких оснований оскорблять, как это делает Массино, обзывая псевдоучеными и шарлатанами, тех, кто на них ссылается, а тем более присутствует в зале, где зачитывается доклад с ссылками на научные монографии Грофа и Гаряева.

При этом Массино постоянно путает Божий дар с яичницей – религиозный, научный и бытовой способы познания мира, обрушивая на читателей дикую смесью всех трёх, призванную пафосно обосновать ее грубые нападки.

Профессор Брехман.

Особенно яростным нападкам подвергся доктор медицинских наук, профессор Г.И.Брехман.

У Массино была возможность познакомиться с научной биографией Григория Иосифовича, как минимум по ссылкам, которые мы давали в сетевой полемике. Предоставим ее и читателям:

«Брехман Григорий Иосифович, врач акушер-гинеколог, доктор медицинских наук, профессор по акушерству и гинекологии.

Окончил Ивановский государственный медицинский институт (в настоящее время – Ивановская государственная медицинская академия – ИГМА). После клинической ординатуры, целевой аспирантуры (2-й МОЛМИ им. Н.И.Пирогова) и защиты кандидатской диссертации – преподавательская, лечебная и научная работа в ИГМА. С 1986 года по поручению ректората организовал и заведовал кафедрой акушерства и гинекологии факультета усовершенствования врачей ИГМА в течение 15 лет.

Докторская диссертация посвящена разработке теории синтропий в медицине на примере сочетанных гинекологических и экстрагенитальных заболеваний инфекционно-воспалительного и психосоматического генеза (1990). В последующем продолжалось изучение психосоматических расстройств в акушерско-гинекологической практике, одним из результатов чего явилась монография «Миома матки: психосоматические аспекты, консервативное лечение и профилактика» (2000).

С 1992 г. начаты исследования в области пренатальной и перинатальной психологии и медицине. Одним из результатов явилась разработка волновой теории обмена информацией между матерью и ее неродившимся ребенком, удостоенной награды International Society of Prenatal and Perinatal Psychology and Medicine (ISPPM) имени Эльды Мазоччи (2005).

Всего опубликовано более 200 работ, из них более 100 – посвящено пре-перинатальной психологии…[vi]».

Приведем цитаты из доклада Брехмана с упоминанием вызвавших у Массино поток праведного псевдоправославного гнева ученых С.Грофа и П.П.Гаряева.

Гроф, ЛСД-25 и БПМ.

«Мощный толчок к раскрытию феномена дородовой памяти связан с широким применением в 60–70 годах прошлого столетия психоделического вещества ЛСД-25, которое изменяет состояние сознания человека и активирует клеточную память. Психиатры обнаружили, что это вещество может быть эффективным средством в лечении неврозов и других психических расстройств.

Прислушиваясь к тому, о чем говорят клиенты, находясь под воздействием ЛСД, некоторые психиатры [S. Grof 23, A. Kafkalides 28, F. Lake 29] начали догадываться, что ЛСД восстанавливает память событий, которые происходили до их рождения, отразились на их мышлении и поведении, создали психические проблемы, заставившие страдающих искать помощи у специалистов. <…>

Каждый из упомянутых психиатров не скрывал, что вначале у них были сомнения в отношении истоков переживаний их пациентов, но контрольные опросы матерей подтверждали перенесенные ими во время беременностей психотравмирующие ситуации. Рискуя своей научной репутацией, каждый из них обладал достаточным мужеством, чтобы опубликовать полученные результаты и свои выводы.

В науке есть такой подход: если независимые ученые пользуются одной методикой у сходного контингента больных и получают сходные результаты, то сопоставительный анализ позволяет принимать их как научный факт. В данном случае три врача-психиатра из разных стран: Станислав Гроф в США, Афанассиес Кафкалидес в Греции, Фрэнк Лэйк в Англии, не знавшие друг о друге в момент исследований и обобщений, почти в одно и то же время применившие одну и ту же методику у сходного контингента пациентов, пришли к однотипным заключениям о том, что полученные результаты отражают наличие пренатальной памяти. Сопоставительный анализ этих исследований позволяет сделать научный вывод, что пренатальная память является объективной реальностью.

Имелось и различие в интерпретации полученных результатов. Если Гроф уделил основное внимание впечатлениям от родового процесса, если Кафкалидес говорил о влиянии материнского стресса на плод в течение всей беременности, то Лэйк считал наиболее важным – первый триместр: то, как мать, родители воспринимают известие о наступившей беременности – с радостью, или с резким отвержением, или долго колеблются в принятии решения»[vii].

Где здесь пропаганда оккультизма или нью-эйдж, усмотренная Массино? Тут скорее можно усмотреть пропаганду ЛСД. Но не более чем в известном сочинении святителя Луки (Войно-Ясенетского), лауреата Сталинской премии по медицине, «Дух, душа, тело», где есть отсылки на исследования измененных состояний сознания у потребителей опиума и гашиша[viii].

Что касается собственно религиозных, а точнее метафизических взглядов Грофа, которые он сам определяет в качестве близких к индуизму[ix] (о том, что мы их не разделяем нами было публично заявлено еще в 2011 г. в ответ на обвинения соратницы Массино – Нины Соколовой[x]), то совершенно понятно, что они несовместимы с православным христианством и без обширных цитат из религиозных критиков Грофа и его последователей, которые приводит Массино, и которые совсем не имеют никакого отношения к тому считать ли Грофа ученым или шарлатаном-ньюэйджером. Тот же Лэйк был англиканином, занимался пастырским психологическим консультированием. Кафкалидис, скорее всего, был из числа невоцерковленных православных. Но все они в контексте доклада Брехмана не более чем ученые, исследования и гипотезы которых признаются и всерьез обсуждаются в научном мире.

Как справедливо указано в современном учебнике «Перинатальная психология и психиатрия» («квазинаучные воззрения в духе ньюйдж» Массино (с)) для студентов высших медицинских учебных заведений перед достаточно подробным изложением одной из научных гипотез Грофа: «В настоящее время психологи разделились на две группы: те, кто поддерживает и, кто не поддерживает идею С. Грофа (1993) о влиянии базовых перинатальных матриц (БПМ) на дальнейшую судьбу человека»[xi].

Брехман, в числе многих, относится к тем ученым, кто цитирует эту идею Грофа, но не разделяет. И это совсем не повод, чтобы его за это поносить и всячески обзывать как это делает Массино.

Гаряев и волновая генетика.

Что касается П.П.Гаряева, то в тексте доклада Брехмана он не упомянут вовсе. Его имя есть на слайде «Пути обмена информацией между матерью и пренатальным ребенком» презентации к докладу:

«2.Волновой (Brekhman 1998-2001) - в его основе: положения квантовой физики (Einstein, Bohr, др ), теория дуализма материи (DeBroil), волновая генетика (Гурвич, Каньджен, Гаряев и соавт.), феномен сверхслабого излучения клеток (Burr, Казначеев с соавт.,)».

В научном мире есть ученые, для которых волновая генетика – это шарлатанство, и есть другие ученые, полагающие, что это продуктивная научная гипотеза, объясняющая многие факты, необъяснимые с точки зрения традиционной молекулярной генетики. В том числе частью мэйнстрима современной науки и высшей школы является применение этой гипотезы для объяснения феномена пренатальной памяти. Например, в упомянутом выше учебнике «Перинатальная психология и психиатрия» говорится следующее: «Фундаментальные исследования, посвященные волновому геному, привели к выводу, что в основе памяти плода лежит клеточная память биологического организма. Явление клеточной памяти заключается в том, что клетки сохраняют память о событиях, происходящих с организмом. Основным носителем памяти в живой клетке является генетический материал, содержащийся в ядре, а именно – молекула ДНК. Любая информация, регулярно повторяющаяся или важная для организма, сохраняется клеткой довольно долго (в эксперименте - от 1 до 3 месяцев), но если воздействие было длительным и охватывало не одну, а сотни клеток, то эта память сохраняется на годы. Эмбриональные клетки отличаются от зрелых клеток взрослого организма необычайно большой емкостью памяти, что позволяет им фиксировать и сохранять на неопределенно длительное время информацию о всех дошедших до них событиях»[xii].

Гаряев один из многих ученых развивающих это направление. Почему именно на него набросилась Массино понятно, ввиду экстравагантности Гаряева в интернете легко найти много критики, которую потом можно использовать, чтобы опорочить фестиваль и движение «За жизнь».

Но вот, например, цитата на эту же тему волнового взаимодействия эмбрионов, которую развивает Брехман, из работы известного всем пролайферам профессора кафедры эмбриологии МГУ В.А.Голиченкова с соавторами: «В настоящее время биология стоит на пороге исследования более глубокого уровня биологических систем – корпускулярно-волновой их организации. Само функционирование биосистемы как результат обмена биосигналами предполагает два взаимно коррелированных уровня этого обмена – вещественный (корпускулярный) и волновой. Начиная с открытия в середине 20-х годов А.Г.Гурвичем митогенетических лучей в экспериментах с корешками лука и почкующимися дрожжами, исследователи обнаруживают дистантные взаимодействия волновой природы между живыми организмами.»[xiii].

Список научных трудов Голиченкова содержит более 20-ти работ о волновой биокоммуникации у низших позвоночных, влияющей на эмбриональное развитие[xiv]. Владимир Александрович не смог очно принять участие в нашем «псевдонаучном» симпозиуме, но предоставил статью для сборника его материалов.

Для Массино, к. б. н., все это не более чем «эзотерическая волновая генетика», «измышление шарлатана П. Гаряева», «Вечера на хуторе близ Диканьки» и т.п.

В полемике с Массино нам пришлось изучить научное творчество П.П.Гаряева и его конфликт с Комиссией по лженауке РАН. Из доступных материалов, можно сделать следующие выводы. Сам по себе Гаряев безусловно экстравагантен с его коммерческими программами исцеления по фотографиям и проч. Но его монографии и научные статьи[xv], написаны по соответствующим этому литературному жанру правилам. И несмотря на развернутые гонения на Гаряева их достаточно всерьез воспринимают и даже цитируют другие ученые[xvi]. Комиссия РАН по лженауке борется с Гаряевым административными методами в стиле «лысенковщины», которую все дружно проклинают. На профессиональных форумах генетиков и молекулярных биологов оппоненты Гаряева вместо научных аргументов, в ответ на его предложения провести совместные эксперименты постоянно прибегают к площадной брани[xvii]. Есть и такая версия, что за этим всем торчат уши международных ТНК таких как пресловутая Монсанта: «Вероятно, это не случайно, что работа Гаряева и его команды оказалась под атакой, поскольку волновая генетика обещает сделать сегодняшнюю генную инженерию выглядящей как первый полет братьев Райт по сравнению с современным авиалайнером. Огромные суммы денег вкладываются такими как Монсанто и Genentech в современную сравнительно очень «старую шляпу» технологий рекомбинантной генетической модификации, и это не удивительно, что тех, кто разрабатывает преемственные, прогрессивные технологии подвергают жестким нападкам»[xviii]. Не случайно в СМИ мелькали сообщения, что Комиссия по лженауке РАН готовит доклад о якобы лженаучности критики генномодифицированных организмов (ГМО)[xix].

То есть эта вся история с Гаряевым, является историей из серии «ученые горячо спорят друг с другом». Хорошо, что хоть не убивают и не сажают, как это неоднократно случалось в истории и отечественной, и мировой науки. Это яркий пример жесткой борьбы научных парадигм.