[кружок юного криптографа]Какие разделы математики нужны для криптографии?

Уважаемый граммарнази, Вы имеете что-то таки сказать по делу?

Шутки в сторону.

Посоветуй пожалуйста, давно ищу.

Благодарю. Надеюсь за пару месяцев осилю.

> ассиметричные

Рекомендую автору начать с изучения русского языка.

Кто бы мне подсказал, какие разделы математики совершенно ненужны для криптографии..

читать русскую классику. только надо было делать это с детства.

а самому заучивать правила - задолбаешься и только запутаешься в них. у нас вот в школе когда-то курсы специальные были, так они были построены очень хитро: по несколько часов в неделю заниматься на самих курсах, самому учить правила и исключения, писать диктанты из книжки, где были пропуски в нужных местах и не было знаков пунктуации, писать вечно тесты, на самих курсах гоняли постоянно по словам и правилам, и через два года такого постоянного дроча можно было надеяться, что пациент сдаст выпускной на нормальную оценку. так что русский язык не шутка, вот.

книжка, кстати, называлась «300 диктантов» и реально работала

>>Интересуют ассиметричные криптосистемы и эллиптические криптосистемы

Тебя реально интересует или ты скопипастил понравившиеся загадочные словеса?

Во втором случае можешь убиться, слепой пастой с вики ты удивишь сейчас разве что последних идиотов.

Если тебя интересует реально, то ты бы обязательно уже знал, что эллиптические - частный случай асимметричных, и настолько ущербно не сформулировал бы вопрос. Так что тоже можешь убиться.

>Ну что дискретка спора нет, теория чисел.

скорее уж линейная алгебра.

Алгебра, теория вероятности, теория информации, теория чисел. Для начала в самый раз.

Ты бы ещё объявил любого приверженца гелиоцентризма wannabe Коперника, чудень.

Да ладно, видно же что ты под него пытаешся косить. Получается плохо, но нужно тренироваться.

Не знаю, что тебе там из твоей бочки вообще видно.

Рекомендую тебе развивать свою скудную систему базисных образов, тогда, возможно, любое сложное понятие, натянутое на твое миропонимание, перестанет выглядеть таким неполным, и неравенство Бесселя перейдет-таки в равенство Парсеваля.

А между прочим годный совет. Корни криптографии растут из лигвистики а не из математики.

Возможно что само направление лингвистики то и полезно для криптографии,об этом спора нет. Но все же там более обобщенные вопросы важны из лингвистики. Теоря же формальных грамматик и языков это все же не лингвистика, аналогично комбинаторика и т.д.

2mclaudt:чего ж так нервно, борец за чистейшую науку? Про эти алгоритмы был я в курсе и до Вики, хотя на Вики таки годная статья про те же эллиптические,два источника приведено на великом и могучем, при чем в виде готовом к скачиванию.

> Кто бы мне подсказал, какие разделы математики совершенно ненужны для криптографии..

Дифуры. Хотя, помнится, кто-то их попытался всунуть. Но это лишь исключение из правила.

Странно, почему никто не упомянул теорию сложности? А ведь только оттолкнувшись от нее можно понять, зачем нужен весь остальной математический аппарат.

Если нужна теория самых основ - то это нужно Шеннона читать.

Интересуют ассиметричные криптосистемы и эллиптические криптосистемы

Если вам нужно что-то быстро реализовать, лучше читайте спецификации алгоритмов, реализуйте и не задумывайтесь, откуда они взялись. Если нужно понимание - советую пока отложить столь конкретные темы и залезть в матан.

>>Корни криптографии растут из лигвистики а не из математики.

Корни этого бреда растут из молекулярной биологии.

>>Странно, почему никто не упомянул теорию сложности?

А что, она ортогональна упомянутым теориям? Есть четкие общепринятые границы разделов, без отношений включения?

>>Дифуры. Хотя, помнится, кто-то их попытался всунуть.

Разностный криптоанализ не имеет абсолютно никакого отношения к дифурам.

Все так, но что я плохого посоветовал? Автор попросил расписать, какие науки и направления имеют отношение к криптологии.

> Разностный криптоанализ не имеет абсолютно никакого отношения к дифурам.

Спасибо, К. Я знаю о дифференциальном криптоанализе, пожалуй, побольше вас (может, конечно, я ошибся и не признал коллегу). Нет уж, впихивали именно дифуры. По крайней мере, я такое слышал, не помню уже в каком контексте, посему пруфа привести не могу. Но в памяти хорошо отложилось.

>>Все так, но что я плохого посоветовал? Автор попросил расписать, какие науки и направления имеют отношение к криптологии.

Ничего плохого же. Наоборот, я опять к навязчивой идее своей, что пора бы уже централизовать все взгляды на ветвление разных областей наук в единый наглядный таймлайн.

Тогда энциклопедические знания хранителей этих наук станут общедоступны, а сами хранители-монополисты, сцеживающие по капле скрываемую простоту подшефных областей, отправятся на заслуженный покой, уступив место экспоненциальному взлету научного прогресса.

Ну кто бы говорил. Я хотя бы не зацикливаюсь на матане.

> Тогда энциклопедические знания хранителей этих наук станут общедоступны, а сами хранители-монополисты, сцеживающие по капле скрываемую простоту подшефных областей, отправятся на заслуженный покой, уступив место экспоненциальному взлету научного прогресса.

Да я ж не против, вот только когда начинаю не «сцеживать знания по капле», а изливать потоком, у собеседника обычно происходит взрыв мозга/отказ воспринимать дальнейшую информацию. Оно-то все просто, когда вы это знаете. Нередко ловил себя на мысли, что мои научные работы на самом деле просты и понятны, и ничего сложного в них нет. А окружающие занимаются высокой, недоступной мне наукой. А потом уже понял, что тоже самое ощущают и они.

Но идея правильная. Джимми Уэйлс вот попытался воплотить ее в жизнь. Но как-то много там в последнее время разного 4.2.

>>Я знаю о дифференциальном криптоанализе, пожалуй, побольше вас

Судя по характерной реакции на изменение хода дискуссии - не сильно больше.

> Судя по характерной реакции на изменение хода дискуссии - не сильно больше.

Естественно, когда меня за дурака держат, хочется возмущаться.

Переворот должен пойти не с низов (ЧСВ-шнутые перверты, перенабивающие даты рождения футболистов), а в виде продуманного стандарта к виду принимаемых статей в каком-нибудь уважаемом журнале хорошо формализованной области наук.

Дорогой друг, я, возможно, не дам самого дельного совета, но специально для такого дела снял с полки книгу серии «библиотечка КВАНТ» «Коды и математика» М.Н.Аршинов, Л.Е.Садовский. Москва «наука» Главная редакция физико-математической литературы 1983-144 с. (библиотечка «Квант» вып. 30)

Там самые-самые основы, но, думаю, дадут вам толчок чтоб самому понять, что дальше нужно.

Зато срачей не устраиваю :)

>>Я хотя бы не зацикливаюсь на матане.

Не зацикливаться на матане можно по разным причинам, не всеми из которых можно гордиться.

Если нужно что-то совсем базовое, то могу поискать лекии по курсам ОТИ(основы теории информации) и МЛИТА(мат логика и теория алгоритмов). Там, правда только основы: машины тьюринга, теория сложности, энтропия, коды шеннона и прочие прелести.

централизовать все взгляды на ветвление разных областей наук в единый наглядный таймлайн

Таймлайн не получится. Науки и их области дерево не образуют.

>>Таймлайн не получится. Науки и их области дерево не образуют.

Да пофиг как это назвать. Пусть будет многофакторно и объемно.

Вообще думается что должно быть две стороны - одна чисто по факту публикаций, а другая - по факту связи понятий. Тогда были бы видны молодые перспективные области, с сильным совмещением и малым числом публикаций.

Можно было бы подойти к этому графу с точки зрения ТРИЗ и, декартово перемножив множество идей, найти необнаруженные пока полезные совмещения.

Примерно из той же серии как матлогики все время обещают вот-вот изобрести автоматическую проверяющую машину, в которую достаточно заложить доказательство, а она его по формальным правилам посчитает и выдаст ответ: верно или неверно. И тогда, мол, вся необходимость в рецензировании и проверке вообще пропадет.

В принципе некоторый граф можно построить на основе тех же тегов на arxiv или mathoverflow. Нарисовать много графиков и красивых диаграмм по поводу междисциплинарного взаимодействия. Только это ничего не изменит. Тут даже внутри одной темы при общении представителей разных школ приходится заниматься переводом с их математического на свой математический. Не автоматизируемая это штука.

Разумеется сразу не получится. Утопия - это если рассматривать ненормированный вектор движения. А его единичный орт - вполне доступен.

Никто и не думает отменять рецензирование, или автоматизировать. Просто рецензент сейчас просто пролистывает статью, а должен будет оценить еще и верность согласования содержания c прилагаемой привязкой к существующему графу.

> а должен будет оценить еще и верность согласования содержания c прилагаемой привязкой к существующему графу.

так это уже делается, выбор категории и указание необходимых ключевых слов - один из шагов при публикации статьи

Сейчас единицей деления является библиотечная категория/направление, это слишком грубо, а я о том, чтобы единицей деления стала смысловая единица, а прилагаемая схематическая комбинация этих единиц отражала бы смысловое содержание статьи.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎