Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 22-129/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Генералова А.В., судей Магомадова А.А. и Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., осужденных Летучева И.В. и Летучевой А.В., защитников Маматюка А.Ю. и Авдалян О.В., потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону "данные изъяты" Сосницкого И.В., апелляционным жалобам осужденной Летучевой А.В., потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 января 2016г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Летучев Иван Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", проходивший военную службу "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ за каждое к "данные изъяты", за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ за каждое к "данные изъяты", по ч. 2 ст. 213 УК РФ к "данные изъяты".

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено "данные изъяты".

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено "данные изъяты" "данные изъяты".

Летучева Алина Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", работающая в "данные изъяты" г. ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к "данные изъяты", по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к "данные изъяты".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено "данные изъяты".

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено "данные изъяты".

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к Летучеву И.В. о компенсации морального вреда удовлетворён частично, с осуждённого в пользу Матюхина Д.А. постановлено взыскать "данные изъяты" В удовлетворении исковых требований в размере, превышающем указанную сумму, отказано.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., выступление осужденных Летучева И.В. и Летучевой А.В., защитников Маматюка А.Ю. и Авдалян О.В., потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3, прокурора Саввоева З.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

Летучев И.В. и Летучева А.В. признаны виновными в хулиганстве, совершенном группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Летучев И.В., кроме того, - с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, а также в умышленном причинении из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью, побоев, причинивших физическую боль, совершенных при следующих обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. Летучев И.В. и Летучева А.В., находясь во дворе многоквартирного жилого дома N N по "адрес" в "адрес" "адрес", из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, применили физическое насилие: Летучев И.В. - к ФИО2, ФИО1 и ФИО4, пресекающему нарушение общественного порядка, он же совместно с Летучевой А.В. - к ФИО3

При этом Летучев нанес ФИО2 не менее 13 ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, а также 2 удара палкой, в результате чего причинил потерпевшему закрытую тупую травму головы с сотрясением головного мозга, кровоподтеки и иные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок до 21 суток.

Он же, преодолевая воспрепятствование удерживающего его от нарушения общественного порядка ФИО4, нанес последнему побои в виде 2-х ударов кулаком по голове, а через некоторое время, - 2-х ударов палкой по ноге и руке, не повлекших причинения вреда здоровью.

Действуя из тех же побуждений, Летучев нанес ФИО1 1 удар кулаком в лицо, не повлекший причинению вреда здоровью последней.

Кроме того, Летучев И.В. и Летучева А.В., действуя группой лиц, нанесли ФИО3 (жене ФИО2): Летучев И.В. - 2 удара ногой по голове и в область поясницы, Летучева А.В. - 10 ударов руками и ногами и 2 удара палкой по голове и различным частям тела, в результате чего причинили потерпевшей закрытую тупую травму головы с сотрясением головного мозга, кровоподтеки и иные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок до 21 суток.

В апелляционной жалобе осужденная Летучева А.В., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств и правильности квалификации содеянного, связанного с применением насилия (за исключением эпизода применения насилия к ФИО1), просит приговор изменить, исключив из него ссылку на ст. 213 УК РФ, приводя в обоснование следующие доводы.

Первоначально конфликт возник на почве неприязненных отношений между её мужем и ФИО2, который перерос в применение физической силы, что не свидетельствует о наличии у них умысла противопоставить себя окружающим и грубо нарушить общественный порядок.

По эпизоду применения насилия к ФИО1 суд неверно квалифицировал действия Летучева И.В. как нанесение побоев, поскольку последний нанес потерпевшей только один удар.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в своих апелляционных жалобах, каждый в отдельности, просят приговор изменить ( ФИО1 и ФИО4 - отменить или изменить) ввиду мягкости назначенного осужденным наказания, и назначить им наказание в виде реального лишения свободы.

В обоснование апелляционных жалоб потерпевшие приводят содержание норм уголовного, уголовно-процессуального законов и формулируют выводы о том, что суд без наличия на то достаточных оснований применил к осужденным ст. 73 УК РФ и назначил им условное наказание. Поскольку Летучев В.И. и Летучева А.В., находясь в общественном месте, применили с использованием палок (черенков от лопат) насилие к четверым жильцам дома (в том числе к двум женщинам), которые сделали им замечания по поводу громкого прослушивания музыки, что свидетельствует об общественной опасности осужденных.

Осужденные не признали своей вины, а только признали отдельные обстоятельства содеянного под давлением доказательств, в содеянном не раскаялись, не загладили причиненный вред, и, вопреки выводам суда, не имели такого желания. В материалах дела отсутствуют данные, исключающие возможность осужденным отбывать наказание в виде лишения свободы.

Суд не учел отрицательные характеристики Летучева по службе, его дерзкое поведение в ходе совершения инкриминируемых деяний, а выводы суда о материальном положении осужденных ничем не подтверждены. Суд не обосновал, как реальное наказание может повлиять на условия жизни семьи осужденных, а также не обосновал вывод о наличии в материалах дела данных, свидетельствующих о существенном изменении общественной опасности содеянного.

Потерпевшая ФИО3 в апелляционной жалобе обращает внимание на особую дерзость в действиях осужденных, которые беспричинно ее вместе с мужем избили во дворе десятиэтажного дома при непосредственном наблюдении соседей, при этом Летучев В.И. нанес ей удары ногой по спине и в область головы, а также совершил действия удушающего характера. После постановления приговора её не ознакомили с материалами уголовного дела.

Потерпевшие ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в апелляционных жалобах, кроме того, указали, что суд необоснованно отказал в принятии их исковых заявлений.

В апелляционном представлении военный прокурор гарнизона Ростов-на-Дону "данные изъяты" Сосницкий И.В. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, приводя в обоснование следующие доводы.

Суд пришел к неправильному выводу о существенном уменьшении общественной опасности содеянного Летучевым В.И. и необоснованно назначил ему условное наказание, которое является несправедливым вследствие его мягкости. При назначении наказания суд не учел, что преступления осужденными совершены группой лиц, с целью противопоставить себя окружающим, продемонстрировать к ним пренебрежительное отношение, с применением насилия к четверым потерпевшим, которые препятствовали нарушению ими общественного порядка. Само наказание осужденным назначено без учета мнения потерпевших, которым не был возмещен причиненный вред.

Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что суд неправильно назначил Летучеву И.В. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду применения насилия к ФИО2) и двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, поскольку осужденный при отсутствии отягчающих обстоятельств совершил эти преступления впервые и ему согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ нельзя назначать за них наказание в виде лишения свободы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Летучева И.В. и Летучевой А.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу доказыванию подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, формы его вины и мотивы.

В ст. 307 УПК РФ указано, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор, постановленный судом по данному уголовному делу, указанным выше требованиям закона не отвечает.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, тогда как из содержания этой статьи и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по делам по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" следует, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого уголовно наказуемого хулиганства юридически значимыми обстоятельствами являются: способ, время, место совершения соответствующих действий, их интенсивность, продолжительность, направленность умысла, мотивы, а также иные обстоятельства совершенных действий, свидетельствующие о явном неуважении виновного к обществу.

Вопреки вышеуказанным требованиям материального и процессуального законодательства, суд в приговоре сослался только на факты применения насилия к потерпевшим, тогда как обвинительное заключение содержало описание всех обстоятельств содеянного осужденными.

Помимо изложенного, судом при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон. Так, действия Летучева И.В., нанесшего ФИО1 1 удар кулаком в лицо, необоснованно квалифицированы как побои, которые по смыслу закона предполагают нанесение двух и более ударов.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора также является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о назначении Летучеву И.В. наказания суд сослался на то, что осужденный характеризуется положительно, создал семью с Летучевой А.В., к уголовной ответственности привлекается впервые, а также учел (дословно) "желание загладить причиненный потерпевшим вред" и "другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений".

При этом судебная коллегия исходит из того, что ссылка на желание загладить причиненный вред является очевидно беспредметной, ссылка на "иные обстоятельства" - не конкретизирована, а наличие положительных характеристик Летучева И.В., в том числе по месту службы, не подтверждено имеющимися доказательствами.

Кроме того, суд явно переоценил правовое значение остальных обстоятельств и не учёл характер и степень общественной опасности совершённых осужденным преступлений, направленных против общественной безопасности и здоровья граждан, а также наступившие последствия, в своей совокупности свидетельствующие о сложившемся у Летучева И.В. чувстве вседозволенности и безнаказанности.

При таких обстоятельствах применение к Летучеву И.В. положений ст. 73 УК РФ является несправедливым и не соответствующим как тяжести совершённых им преступлений, так и данным о личности осуждённого, вследствие чрезмерной мягкости, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ также является основанием к отмене приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ необходимость передачи данного уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же гарнизонный военный суд обусловлена необходимостью обеспечения сторонам возможности реализации своих процессуальных прав, предоставленных им непосредственно в суде первой инстанции.

Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционных представлении и жалобах (касающихся, в том числе, учета отягчающих обстоятельств, вопросов принятия и разрешения гражданских исков), то они подлежат разрешению судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

С учётом характера и объёма предъявленного обвинения, данных о личности Летучева И.В. и Летучевой А.В., ранее избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1, 2, 3 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 января 2016г. в отношении Летучева Ивана Васильевича и Летучевой Алины Владимировны ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Летучеву И.В. наказания отменить.

Данное уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Летучева И.В. и Летучевой А.В. оставить без изменения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.