Как арбитражный суд взыскал пени за просрочку поставки без товарных накладных

Предлагаю вашему вниманию решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 года по делу № А60-44912/2016 о взыскании пени за просрочку поставки по госконтракту в ситуации, когда в материалах дела отсутствуют копии товарных накладных, а в самом решении нет ссылок на эти товарные накладные.

С вою обоснованную мотивировку о несогласии с вышеуказанным решением Арбитражного суда Свердловской области я изложу завтра, а пока просто доведу, что такое вообще возможно. Видимо, при взыскании пени не нужно доказывать факт просрочки с помощью товарных накладных, а можно просто представить расчет пени в виде таблицы!

Кроме того, по делам о взыскании пени, как правило, все судьи любого суда (как арбитражного, так и СОЮ) в своем решении обычно пишут фразу такого содержания: «Расчет пени судом проверен и признан верным, что подтверждается товарными накладными …».

Прошу вас прокомментировать законность такого решения. Мнения моих знакомых юристов разделились, некоторые считают, что решение законно.

Поскольку все познается в сравнении, то предлагаю вашему вниманию для обозрения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 по делу № А65-8914/2016. В этом решении, как и должно быть в соответствии с нормами АПК РФ и здравым смыслом, есть ссылки на товарные накладные, есть расчет, проведенный судом, в результате которого сумма неустойки была снижена, а главное, в материалах дела есть товарные накладные!

Заранее спасибо за комментарии!

• 294
• рейтинг 0

Похожие материалы

Комментарии (33)

А накладные-то были? Если были, то почему ответчик их не представил? Суд ничего не написал, в связи с чем пени - в связи с несвоевременной поставкой товара или в связи с тем, что товар вовсе не был поставлен. Если истец ссылался на то, что вовсе не поставлялся товар, то скорее всего вывод суда правилен. Хотя и плохо мотивирован. Кроме того, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ тоже могла бы быть применена.

В материалах дела накладных не было, а по факту они есть, т.е. истец их не представил в дело. Товар был поставлен с просрочкой.

ст. 65 АПК "Обязанность доказывания" является фундаментальной в доказательственном праве. (ч. 1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.)

Представленным доказательствам со стороны истца ответчик обязан противопоставить свои контрдоказательства (при их наличии). В этом заключается смысл состязательности. Это правило процесса.

Ст. 70 АПК говорит о признании доказательств другой стороной, и признавать такие доказательства другая сторона вправе, но не обязана. Признание - это по сути сделка, поэтому является исключением состязательного процесса.

Что касается ч. 3.1. ст. 70 АПК, которая была введена в 2010 году, то эта норма весьма противоречива в контексте ст. 70 в целом. Я считаю, что эта норма признана упростить работу судей, и к, сожалению, приводит к изъянам арбитража в целом.

"Обеим сторонам было известно содержание этих документов." - а суду было неизвестно, он их не видел. При таком подходе вообще ничего не нужно приобщать в дело, ведь содержание документов сторонам известно.

"Ответчик не предоставил контррасчет и доводы истца не опроверг." - суд проверяет расчет самостоятельно. По крайней мере так было со времен царя Гороха и до дня вынесения этого решения. Наверное, произошла революция!

"Полагаю, ответчику необходимо было самому представить эти накладные и составить контррасчет на основании данных, содержащихся в них."

Поясняю: смысл такой: контррасчет представлять не было смысла — все посчитано верно, и, соответственно, накладные также не было смысла представлять. Более того, учитывая всю патовость ситуации, расчет делался на возможные ляпы истца. И ляпы произошли — не были представлены накладные. Но суд взыскал! Теперь будет подана апел. жалоба, затем кассация, если потребуется.

"вы, во-первых, ничем не опровергли расчет истца" - не опровергли, но и не согласились с ним и не признали сумму пени; а учитывая отсутствие накладных в деле, сознательно не сообщали об этом - зачем помогать истцу себе во вред? это же тактика процесса!

"во-вторых, если у вас были доказательства, опровергаюшие доводы истца, отчего ж вы их скрыли от суда первой инстанции" - таких доказательств у нас не было, и разумеется, мы их не могли скрыть ввиду их отсутствия. Поэтому доводам истца, основанным на материальном праве, мы противопоставляли другие доводы мат. права.

"в-третьих, апелляция вам скажет, голубчик, суд, принял доводы истца и основал решение на тех документах и доказательствах, которые имелись в деле (за неимением иных), которые вами, кстати, не оспаривались." - доводы должны подкрепляться доказательствами. Из документов и доказательств был лишь контракт, а расчет пени при отсутствии накладных сложно отнести к доказательству, ведь в расчете указаны накладные с конкретными суммами, датами приемки, а самих накладных нет. Поэтому налицо голословность, а арбитраж держится на документах (как правило).

кроме того, в отзыве на иск мы не соглашались с суммой пени и не признавали иск, поэтому суд в такой ситуации делает расчет суммы пени (проверяет), основываясь на накладных, но их не было в деле. Выходит, суд поверил истцу так, без накладных, такого я еще не встречал!

"Это называется "мы не согласны, потому что не хотим платить". У вас тоже налицо голословность." - я хочу абстрагироваться от сторон и понять логику правосудия, арбитра, независимого от сторон. С позиции материального права истец может быть прав, но если он не представляет необходимые доказательства, то с позиции процессуального права он уже не прав и в иске должно быть отказано. Может быть такой подход отдает софистикой, но надо доказать те требования, которые предъявлены. Так работает англосаксонская судебная система, и это правильно. Нет доказательств - нет успеха. А суд не должен и не имеет права подыгрывать ни одной из сторон - это не игра в песочницу, это работа профессионалов-юристов.

"Что у вас было из доказательств? Только отзыв?Что было вашими доводами относительно несогласия с иском и суммой пени? Почему вы сочли иск не подлежащим удовлетворению?" - мы подпадали под списание пени по ПП РФ № 190 от 14.03.2016, а контракт исполнялся. Списать пени - обязанность заказчика при полном исполнении контракта. И почему заказчик обратился в суд с иском, когда еще контракт исполнялся, тем самым лишив права на списание пени?! Это злоупотребление правом и обход закона (ст. 10 ГК РФ).

По поводу доказательств. был такой случай.когда-то давно сдали на хранение товар. товар был уничтожен в рез-те пожара. как выяснилось, документ, подтверждающий передачу товара на хранение, не оформили (или потеряли).Надо было как-то доказать, что товар был, поскольку ответчик все отрицал и заявлял, что ничего не хранил, а «резервировал» для нас какие-то места…- наших заявок на резерв мест ответчик не представил (их и не было)- счетов нам не выставлял, акты не составлял- все акты, которые были в деле, содержали формулировку «услуги по хранению», количество услуг «*** палетомест»Я пыталась объяснить суду, что невозможно оказать услугу по хранению товара в энном количестве, если самого товара нет (поскольку хранение - договор реальный). Раз есть акты об оказанных услугах именно по хранению товара, составленные ответчиком, резонно сделать вывод о том, что товар на складе хранился.

а вот формулировка апелляции:Ссылки апелляционной жалобы истца на акт об оказанных услугах №1761 от 30.11.2014 г., в котором указано, что у Общества с ограниченной ответственностью «*******» на хранении находился товар истца в количестве 9 палет, необоснованны, поскольку данный акт является ежемесячным бухгалтерским актом оказанных услуг и в нем отражено, что ответчик оказал истцу ежемесячную услугу по резервированию заказанных истцом 9 палетомест.

как это он оказал услугу по резервированию, если в акте написано услуги по хранению? Как это заказанных истцом, если ни одной заявки на резерв нет в деле?

При этом наш ответчик зарядил нам встречку, ссылаясь на свое фантастическое «резервирование»: мы де резервировали им места, а они, шельмецы, не платили, а потому задолжали нам. Они перестали выставлять платежные и закрывающие документы, а мы - оплачивать хранение, потому что место хранения, определенное договором, уничтожено пожаром вместе с товаром.Ни одного документа, подтверждающего оказание нам услуг по резервированию, в суд представлено не было)))но суд удовлетворил встречку в полном объеме, а нам в полном объеме отказал. такие дела.мы проиграли в первой, второй и третьей инстанции. дальше не пошли - плюнули.