Сатанинский символ прогресса (атомная пентаграмма)

Публикуется как наглдяный образец на тему "примитивное непонимание темы символа".

Комментарии Armana выделены синим цветом

Комментарии kOrg выделены так же, как и этот абзац

В ассоциирующейся с Сатаной и сатанизмом символике преобладает то, что вызывает страх у большинства простых людей, но становится силой и приносит пользу в руках человека знающего.

Сама стихия Огня, змеи

А с каких это пор змея стала символом сатанизма? Термин «уроборос» впервые слышим? Про агностиков и алхимиков тоже? Что ж, не удивительно.

и другие опасные для человека животные,

Все опасные для человека животные, оказывается, преобладают в сатанинской символике. Эксклюзив от Мильхара - «Пиранья – символ сатанизма. »

черепа и кости с кровью, мечи и иное холодное оружие — всего этого боятся те, кто не умеет с этим работать.

Мильхар, а ты умеешь с мечом хотя бы обращаться, я уже не говорю о «работать»? А так же с «иным холодным оружием»? К чему весь этот выпендрёж?

Хм, наверное, автор имел в виду то, что "у страха глаза велики" (с). Т.е., что автор, априори знающий, что такое сатанизм, сатанизма не боится.

Выпендрёж тут действительно присутствует, но относится он не к оружию, а именно к претензии на правильную интерпретацию сатанинской символики.

Но древние символы зачастую утрачивают своё значение в наше время.

Так, голова козла на знаке Бафомета мало, что значит для современного жителя большого города.

Да ну? Сам лично соц-опрос проводил, что ли?

А вообще – символ Бафомета должен восприниматься целиком. Следовательно, можно говорить о понимании символа горожанами, либо о понимании именно изображения «козлиной головы» в знаке теми, кто воспринимает знак. Но никак не части знака у первого встречного.

В то же время каждая эпоха закономерно приносит с собой новые символы, которые не были известны древним.

Сатана олицетворяет собой прогресс, но эта его черта явно недостаточно отражена в существующей сатанинской символике — возможно потому, что само понятие прогресса было осознано человеком сравнительно недавно.

О да! Тобой оно и вправду было осознано сравнительно недавно – официальной датой осознания будем считать день приписания к названию «Чёрный Свет» довесочка «сайт прогрессивного сатанизма» :-)

Оно поэтому требует совершенно новых символов, вызывающих ассоциации с будущим,

Ассоциаций с будущим? О, это что-то новенькое :-) Откуда будущее-то знаем, чтобы с ним ассоциировать чего-либо? На кофейной гуще гадаем?

а не с прошлым. Я использую в качестве сатанинского символа прогресса видоизменённую пентаграмму в форме атома:

Ой, как интересно-то :-)

Итак, предлагаю вниманию читателей маленький анализ вышеприведённого символа, который меня сподвигла написать статья Ксении Велединской «Психогеометрический анализ пентаграммы с обложки "Princeps Omnium"». (Перед прочтением строчек, написанных ниже, желательно ознакомиться с рекомендованной статьёй)

1. Нет звезды с её остриями, готовой к прорыву, борьбе.
2. Круг – источник энергии (такой милипездрический в центре), причём нарисован он отлично от орбиталей – они выглядят плоскими, круг – объёмен, т.е шар (символ «круглый дурак»? :-) А впрочем – извините, вырвалось :-)) В любом случае – энергии мало, и она чужда, хотя потребность в ней ощущается, раз элемент ввели.
3. Все углы закруглены, что означает стремление любым способом избежать конфликта, соскользнуть.

Использование атома в символе – это ладно еще, но вот в магической работе…(см. ниже). Ведь она основана на более древних слоях психики по определению, и приблизительно вековая история научного исследования атома – ничто. Т.е – работать не будет.

С таким же успехом можно было нарисовать и гамильтониан, к примеру.

Греческое слово άτομο и латинское individuum означают одно и то же: "неделимый".

О, ишшо один знаток латыни – “individuum” вообще-то на латыни «атом» означает. А «неделимый» будет “individuus”.

Греческого - тоже. "Неделимый" - это " atomoV ". У Секста Эмпирика встречается " atomon ". Но никак не " atomo ".

Ассоциациями балуемся, али пытаемся донести до читателя то, чего сами толком не знаем?

Хотя… тут не так всё просто - сначала автор этой статьи где-то откопал «магическую латынь» (см. КСТС), а это, наверное – «магический греческий» :-)

В этом смысле значение символа прогресса сходно со значением обычной пентаграммы: "ядро" атома/индивидуума направляет движение энергии

Можно поподробнее о «движении энергии в атоме»? Каким образом ядро направляет и что именно? А то за 4 года учёбы на физмате я такое впервые слышу.

пяти стихий: Духа, Огня, Воздуха, Воды и Земли,

Хоть убейте – не пойму, как из сравнения значений греческого и латинского слов следует вышенаписанное.

Не, прогрессивный сатанизм таки вставляет не по-детски :-) А вдобавок ко всему Дух – это оказывается, стихия. Такая новая сотонючья.

А олицетворяет эту стихию Перегар. :-)

представленных пятью "электронными орбиталями".

Гм, даже в школьных учебниках, где объясняется строение атома на соответствующем уровне (т.е. - лекции по истории химии, а не современное представление, в школьном курсе даются формы облаков и даже гибридизация) и то центры электронных орбиталей совпадают с центром ядра. А на данном рисунке центр явно где-то в стороне.

В общем, вынуждена отправить автора сего творения второй раз в школу.

С другой стороны — символ атома продолжает всё ту же линию, характерную для сатанинской символики: именно атомной энергии

Ой. А атом что, всенепременно ассоциируется с атомной энергией. Тут мне кажется «ядро» больше ассоциируется – всё-таки энергия то получается в результате цепной ядерной реакции.

сейчас больше всего боятся простые люди,

Да при чём тут символика сатанизма до страха простых людей перед ней? Я уже давно наблюдаю за автором этой статьи неукротимое желание возвыситься над «человеческим». И темы у него на форуме характерные – к примеру, вот это:

Milchar Панг: 5046 Отправлено: 13.04.2003 20:08 Заголовок сообщения: Общение с нелюдями

Когда больше общаешься с нелюдями, чем с людьми, начинаешь считать нелюдей -- правилом, а людей -- исключением. И при общении с людьми неожиданно вновь открываешь, что люди, оказывается, могут обижаться, оскорбляться, стесняться и т.п. Когда люди упоминают слова вроде "совесть", "порядочность", "честность" -- какое-то время (доли секунды, но все-таки заметное) думаешь: а что же они под этими словами понимают? В общем, точка сборки смещается довольно заметно.

И, в общем, на протяжении всей темы идёт растекание манной каши по тарелке, но конкретных определений нелюдя, человека и их отличия так никто и не привёл.

Хотя вообще дискуссия начинается именно с утряски терминологии. А то, что здесь получилось – просто поболтать вышел.

Но главное в данном контексте - символика сатанизма пляшет именно от людей. Что, опять «все мы нелюди, но при этом – человеки?»

А также где ссылки на статистику «Чего боятся простые люди»?

В подавляющем своём большинстве простые люди боятся, чтобы жена не застукала в постели с любовницей, а не атомной энергии, о которой они не думают ровно 365 дней в году :-)

и в то же время она является сегодня самой мощной силой, подвластной знающему человеку.

Чёта мне сдаётся, что наш Великий Прогрессист путает атомную энергию и ядерную реакцию :-) (по аналогии – чёрное с мокрым)

Кстати, простые люди боятся ядерного взрыва, а не атомной энергии. Я живу в 30-киломметровой зоне Южноукраинской атомной электростанции – и почему-то ни разу в своём городе не слышала, чтобы кому то от этого сильно страшно было :-)

Новые реакторы ВВР-1000 надёжно защищены от взрыва – для этого должны отказать две системы защиты реактора.

Это я всё к тому, что люди осведомлённые (а Южноукраинская АЭС проводит ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ мероприятия для того, чтобы люди таки были осведомлены – я не знаю еще ни одного учреждения или организации у нас в городе, которые не побывали бы на АЭС, естественно, за счёт этой самой АЭС) не боятся – ибо соображают, что бояться нечего.

Однако см. выше о боязни простых людей.

Использование в магии (один из возможных вариантов)

А почему же не названы остальные возможные варианты?

Я догадался! Второй вариант – это использование в графомании.

Сатанинский символ прогресса можно использовать для того, чтобы ускорить или сдвинуть с мёртвой точки какой-нибудь затормозившийся процесс.

Ни слова о том, откуда этот так называемый «сатанинский символ прогресса» взялся, ни толком о том, что он из себя представляет, зато уже в открытую идёт вещание о том, как он работает. Очень показательно.

И уж нет сомнения, что свежеизобретённый символ будет работать намного лучше, нежели всем известные руны.

А как же – Сам Мильхар изобрёл :-)

Визуализируйте атомную пентаграмму, чётко представив её во всех деталях.

Шедевральная фраза. :-) Да подобное даже под электронным микроскопом толком рассмотреть нельзя – а тут – рекомендация представить это с невъебенной точностью. Мильхар, ты бы уж описАть её потрудился, а то ж не все такие зоркие, как ты :-)

Тут вот мой начальник говорит, что, когда надерётся как скотина, у него часто такие «символы прогресса» чётко во всех деталях перед глазами пролетают :-)

Основная черта этого символа — динамизм. Он не должен быть застывшей картинкой, а должен постоянно находиться в движении.

Нужно увидеть не только движение "электронов" по "орбиталям", но и вращение самого "ядра".

Даже в схемах атома для подготовительного класса в школе слепоглухонемых имбецилов, если даже говорится, что "электроны - это шарики, которые вертятся вокруг", не говорится о "вращении самого ядра".

Ну а вообще есть такой предмет, как квантовая механика. Это к вопросу о прогрессе и строении атомов. Как ни поразительно, там электроны по орбиталям не двигаются. Зато есть понятие электронной плотности - но это явно за гранью понимания всяческих прогрессивных сатанистов.

Видимо, самости прогрессивных сатанистов соответствует архетип Шарика. :-)

Теперь представьте ту ситуацию, развитие которой вам требуется ускорить, и "внесите" в неё символ прогресса. Вы должны почувствовать, как атомная пентаграмма "раскручивает" всех участников данной ситуации, заставляя их двигаться быстрее.

Закрепите у себя в сознании эту мыслеформу и периодически снова вызывайте её до тех пор, пока нужный результат не будет достигнут.

Угу угу.… Теперь пошли советы и рекомендации к использованию.

А если мыслеформа не закрепляется, то нужно снять немного лапши с ушей и ею тщательно примотать. :-)

Очень надеюсь на то, что данный цикл не будет пополняться, хотя абсолютно уверена в обратном :-)

Вывод, который следует из этой статьи – прежде чем рассуждать о чем-либо, нужно хотя бы знать это на базе 2-3 курса ВУЗов. Однако познания автора о строении атома даже на ясельную группу детского садика для ушибленных не тянут.

Вращение ядра атома – это вообще нонсенс :-) Я тут показывала эту статью парочке преподов-физиков из своего универа, так их чуть кондратий не хватил :-) И вердикт их был однозначен – обратно в школу. Если не поможет, то подарить автору рубашечку, такую беленькую, длинненькую и рукавчики сзади завязываются.

Всё таки прогрессивный сатанизм – он таки-да, немерянно крут :-)

Вывод: автор вместо того, чтобы разобраться с курсом детского сада (в чём заметна острая необходимость), лезет сразу защищать докторскую диссертацию.

Надеюсь, что до этого я не доживу :-)

Естественно, при этом исследованию "первоисточников" он предпочитает фантазию, а аргументации – ахинею имени песни и пляски (с).

Вар, может ты попросишь DoctoR'а поставить диагноз в конце статьи?

:)) Тю-ю. А что там ставить? :) Студенческий случай. Вот, плиз:

"Диагностика" в данном [хрестоматийном] случае подразумевает ответ на вопрос - "Что мотивировало автора к написанию данной статьи?". При выявлении основных потребностей автора, которые могут быть удовлетворены именно данным текстом, можно будет ответить на второй вопрос - а КОГО ИМЕННО может удовлетворить подобный способ реализации этих потребностей? Достаточно элементарный анализ позволяет сделать следующее заключение:

1а. В статье отсутствует, что принято номинировать, как "знание" или "откровение" (обоснование - ниже).

1б. Основным [и, скорее всего, единственным] мотивом написания статьи "Сатанинский символ прогресса" является удовлетворение чувства собственной важности.

2. Учитывая то, что реализация данного мотива имеет место в виртуальном пространстве[особенности данного вида коммуникации в общем рассмотрены в различной доступной литературе], тешить ЧСВ подобным образом может только наглухо закомплексованный и весьма недалекий обыватель.

Вот вторая часть пункта номер 2 и может выступать комплексным диагнозом по предложенному материалу.

[Отсутствие самокритичности, впрочем, непосредственно вытекает из невысокой разумности, и выделено явно только в стремлении к полной ясности заключения].

Я приучен оглашать диагноз в констатирующей, а не в предположительной формулировке только тогда, когда в состоянии обосновать каждое слово данной формулировки. Итак, обоснование:

- стремление не только с первых строк разделить "всю кучу" на "большинство простых людей" и особую группу посвященных, не просто "обладающих сакральным знанием", но и наделенных некоей "силой", с этим связанной. Естественно, подразумевается, что Автор априори должен быть отнесен ко второй группе. Комплекс неполноценности в таких случаях связан с отсутствием реальных сил и возможностей, позволивших бы действительно, невиртуально отличаться от "прочего стада". Ощущение собственной "обычности" [иногда - "недоделанности"] быстро вытесняется, реальные (эмпирические, наблюдаемые) достижения/потенции подменяются весьма размытыми образами, наделенными для маскировки чертами "непонятного для непосвященных". Будучи абсолютно метафизическими, эти "тени возможностей и особых талантов" никак не проявляются в реальной жизни субъекта, где за слова[метафизику] все же приходится отвечать действием[эмпирикой]. Виртуальное пространство - просто подарок для обывателя, наделенного претензиями взамен возможностей: именно при аватарном общении "заявки не проверяются", и можно последовательно выстраивать образ "себя желаемого" не с помощью поступков, а с помощью абсолютно безответственного трепа, просто избегая общаться с теми, кто в состоянии реально проверить/оценить анонсированные претензии.

Повторюсь - тут первичен именно комплекс неполноценности: обладающий силой не нуждается в ее рекламировании путем намеков по поводу и без повода. Он спокоен касательно собственных способностей и возможностей, он в общем уже все доказал, причем доказал именно себе. Стремление внеконтекстуально (без явного и осознанного повода) доказывать что-то другим - всегда от неуверенности в себе.

б)"Обыватель" - тут с обоснованиями проще: в статье использован весь спектр коммуникационных шаблонов, характерных именно для обывателя - "среднестадного субъекта", индуцирующего (проецирующего) свое обывательское мнение на "весь мир".

- применение обобщений "большинство", "всего этого", "зачастую", "каждый", "закономерный", "явно недостаточно" и пр - без малейшего намека даже на логическое [не говоря уже о статистическом] обоснование. Кванторы просто вводятся там и так, как это надо автору. Нередко вступая в противоречие с ранее введенными (скажем, заявляя о необходимости "совершенно новых символов, ассоциирующихся с будущим", он не мудрствуя лукаво, пытается раскрыть "новизну" одного из символов ссылками на "мертвую" латынь и ассоциациями с древними языческими образами и знаками).

- открытая демонстрация абсолютно обывательского отсутствия вкуса, связанного с китчево-культурной аморфностью: "вот захотелось мне увидеть в шарике, окруженном звездочкой из обручей, ПРОГРЕСС - и нате вам! он там уже появился". Святая простота - а если кто-то увидит в этой картинке какую-нибудь криво нарисованную погремушку. Для автора это может стать откровением, но культурно-концептуальная символика не разрабатывается за полчаса в Фотошопе. Таким путем придумываются логотипы, торговые марки и товарные этикетки, а вот для того, чтобы некоторые из них действительно стали символом чего-то надличностного, социум должен "жить" с этим знаком достаточно продолжительное время, взаимодействовать с ним на самых различных уровнях и в самых различных контекстах. Все это, впрочем, для обывателя - какая-то чушь собачья: как же, такой красивый "символ прогресса" получился.

- чисто обывательское отношение к target group, а именно - отсутствие уважения к читателю, для которого данный автор не является "мировоззренческим авторитетом" или просто незнаком. Вот эта близорукость, она вполне понятна аналитически: "пусть в моей тусовке аж шесть с половиной человек, зато я в ней самый крутой! А другие просто идут нах, особенно, если не хотят по моему желанию поверить в мою крутость!" Корни этого - в тех же комплексах (раскрытие опускаю ввиду очевидности посылки).

в)недалекость автора, и сопряженная с этим нетребовательность к себе - достаточно развитый интеллектуально субъект принимает как данность то, что любое заявление требует обоснования, причем конкретное авторство заявления на это требование никак не влияет.

Иными словами - если что-то заявляю "я, любимый", это совсем не значит, что это верно априори и не требует доказательств. Претензии на "научность", "аналитичность" и "креативность" должны быть обоснованными, даже несмотря на то, что это собственные претензии. Ни отношение к говорящему, ни его прошлые заслуги и прегрешения не освобождают его от ясности, логичности, обоснованности и непротиворечивости мышления. Более того - чем выше интеллект субъекта, тем строже он относится к собственной интеллектуальной деятельности - хотя бы просто страхуя себя от возможных будущих обломов, связанных с нечеткостью/возможной некорректностью нынешней интеллектуальной продукции.

В данной статье просто отсутствует какое-либо критическое мышление. Причина - элементарное непонимание того, что декларации, не являясь необходимыми аксиомами, не подменяют собой доказательств. А если какая-то декларация расценивается, как необходимая аксиома, то эта самая необходимость также должна быть доказана. Данная статья уникальна тем, что в ней вообще отсутствует доказательность в узловых посылках. Примеры:

- вводится посылка о том, что сатанинская символика порождена конкретной эмоцией - "страхом простых людей" (вводится совершенно от фонаря, ес-сно) - вслед за этим декларируется, что у "непростых людей" эта же символика - "сила, приносящая пользу". Простите - а где таблица определения степени простоты и формула этой самой силы? (это я слегка иронизирую, если кто не понял. )

- выбор субъективных страхов и фобий полностью отфонарен и эклектичен (змеи и другие. , кости, кровь, мечи [а где же стволы?]) - причем употребление отмазочных (именно так!) расширений типа "и другие" - полностью удовлетворяет автора в качестве "закрытия" выбранного подмножества из общего "множества всевозможных страхов"

- выделение конкретной технофобии ("именно атомной энергии сейчас больше всего боятся простые люди"), как "главного страха простолюдина" - просто хит. Вот только так нужно конкретному "социоаналитику от сохи и телевизора" для данной статьи, хоть ты тресни! Плевать на то, что никакая технофобия не идет в сравнение с реальными страхами, буквально делающими массу "простых людей" неврастениками. Что это за страхи? А я на ликбез не подряжался, да и популярная (для начала) литература по психологии-социологии - не под запретом.

- связка "пять [элементально разных] стихий - пять орбиталей" - она просто гениальна. с точки зрения автора. Вследствие этого она преподносится, как библейская истина

- методика "ускорения затормозившего процесса", мягко говоря, идиотская [вместо развития этого положения отсылаю к достаточно популярному труду Джеффери Зейга и Майкла Мьюниона "Психотерапия - это что?"//ISBN 5-86375-126-6 (РФ), 6-я часть - "Направления философской ориентации". Может быть, после этого пропадет желание давать подобные рекомендации "для использования в магии"

- все, что не является необоснованным декларированием - является элементарной банальщиной и уж никак не претендует ни на "интеллектуальные обобщения" ни на "откровения святого". Примеры:

- "древние символы зачастую утрачивают своё значение в наше время" (особенно умиляет это "зачастую". )

- "В то же время каждая эпоха закономерно приносит с собой новые символы, которые не были известны древним"

На этом я, пожалуй, завершу разбор этой попытки подросткового разума реализовать виртуально претензии на то, что отсутствует в действительности :-). Повторюсь только, что при встрече с подобными творениями достаточно задать себе вопрос - "А чем хочет поделиться автор с читателем, написав сей труд? И еще: он хочет именно поделиться [хоть чем-то], или. Да и вообще - а есть, чем делиться?"