Александр Зиновьев: советская государственность была вершиной эволюции русской идеи

10 мая исполняется 11 лет со дня смерти выдающегося русского философа Александра Зиновьева.

Родился в д. Чухлома Костромской обл. В 1939 году поступил в московский Институт философии, литературы и истории, из которого был исключен без права поступления в другие вузы страны за выступления против культа Сталина. Вскоре был арестован, бежал, скрывался. От дальнейших неприятностей Зиновьева спасла служба в армии, куда он поступил в 1940 году и прослужил до 1946 года. А. А. Зиновьев участвовал в Великой Отечественной войне в качестве боевого летчика и закончил ее в 1945 году в Берлине.

После войны окончил философский факультет МГУ (1951), аспирантуру (1954). С 1955 по 1976 работал в Институте философии АН СССР. В 1963—1969 работал по совместительству на кафедре логики философского факультета МГУ, с 1965 по 1967 был заведующим этой кафедрой. С 1965 по 1976 был членом редколлегии журнала "Вопросы Философии". В 1976 после публикации в швейцарском издательстве "Age d'homme" романа "Зияющие высоты" уволен с должности старшего научного сотрудника и лишен званий доктора философских наук и профессора с формулировкой "За несоответствие должности и званиям", в 1978 году эмигрировал в Германию. В начале 90-х гг. восстановлен в научных званиях.

До июня 1999 года Александр Александрович 3иновьев жил в Мюнхене, занимаясь литературной и научной деятельностью (в качестве визитирующего профессора), после чего вернулся в Россию.

Кандидатская диссертация — "Логика "Капитала" К. Маркса" (1954), докторская диссертация — "Философские проблемы многозначной логики" (1959). Применение средств логики к анализу языка науки — основополагающий принцип теоретических построений 3иновьева. Как следствие, наиболее значимой для него задачей логики была разработка формального аппарата для анализа понятий, высказываний и доказательств.

Наиболее интересными из полученных 3иновьевым результатов являются анализ фундаментальных понятий физики и разработка понятийного аппарата наук об обществе, особенно его анализ обществ коммунистического типа. 3иновьев удостоен премии А. Токвиля за лучшую книгу по социологии (1982, работа "Коммунизм как реальность"), национальной литературной премии Италии (1992, книга "Живи"). Член Финской Академии наук (1975).

Работы по логике:

Философские проблемы многозначной логики. М., I960; Логика высказываний и теория вывода. М., 1962; Philosophical problem of Many-valued logic. Dordrecht, 1963; Основы логической теории научных знаний. М., 1967; Uber mehrwertige Logik. Berlin, 1968; Комплексная логика. М., 1970; Komplexe Logik. Berlin, 1970; Komplexe Logik. Basel, 1970; Логика науки. М., 1971; Логическая физика. М., 1972; Foundations of the logical theory of scientific knowledge. Dordrecht, 1973; Logik und die Spracheder Physik. Berlin, 1975; Logical physics. Dordrecht etc., 1983; Non-standard logic and its application (lectures). Oxford, 1983; The non-traditional theory of quantifiers. Dordrecht etc., 1984.

Работы по социальному анализу:

Без иллюзий. Lausanne, 1979; Коммунизм как реальность. Lausanne, 1981; Мы и Запад (статьи, интервью и выступления). Lausanne, 1981; Ни свободы, ни равенства, ни братства (статьи, выступления). Lausanne, 1983; Die Diktatur der Logik. Munchen, 1985; Die Macht des Unglaubens. Munchen, 1986; Горбачевизм. Нью- Йорк, 1988.

Зияющие высоты. Lausanne, 1976; М., 1991 (пер. на англ., франц. и нем. яз.); Светлое будущее. Lausanne, 1978 (пер. на франц., англ., нем. яз.); В преддверии рая. Lausanne, 1978 (пер. на франц. яз.); Желтый дом. В 2-х томах. Lausanne, 1980 (пер. на франц. и англ.); Рука Кремля. Париж, 1986 (пер. на нем. яз.); Горбачевизм. 1998; Катастройка. Берлин, 1988 (пер. на нем. яз.); Гомо советикус. М., 1991; Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма. М., 1994; Смута. 1994; Русский эксперимент. 1994; Запад. 1995; Посткоммунистическая Россия. М., 1996; Глобальный человейник. 1997; На пути к сверхобществу. М., 2000.

Привожу интервью с Зиновьевым (2003 год), которое касается обсуждаемых на форуме тем:

КМ.RU: Каковы, на ваш взгляд, перспективы развития России в ближайшее столетие?

Александр Зиновьев: Это очень общий вопрос. Никаких обнадеживающих перспектив в истории России я не вижу. Считаю, что России нанесли смертельный удар в конце прошлого – начале нынешнего столетия. Сейчас ее направили на путь деградации и, в конечном счете, полного исчезновения - избытия из человеческой истории.

КМ: Как вы оцениваете действия по реставрации "Великой России", предпринимаемые командой Путина?

АЗ: Совершенно бесполезные усилия. Если страна пошла в ложном направлении, то, чем успешнее она идет, тем оказывается ближе к гибели и полному исчезновению.

КМ: Вы хотите сказать, что Россия в ближайшей перспективе исчезнет с политической карты мира?

АЗ: Думаю, что исчезнет.

КМ: Иначе говоря, на просторах Евразии столкнутся новые силы. Вы могли бы их назвать?

АЗ: Это будут самые разнообразные силы. Россия – понятие двусмысленное. Когда вы произносите слово "Россия", что вы имеете в виду - территорию, или русский народ?

КМ: Людей, которые ощущают себя русскими.

АЗ: Если вы говорите о русском народе, то, в соответствии с планами, которые реализуются, этот народ обречен на деградацию. Что касается территории России, то она представляет собой весьма соблазнительный кусок для самых различных сил, участвующих в современном мировом процессе. Я думаю, что и в настоящий момент за Россию идет борьба между Востоком и Западом. Под "Востоком" я имею в виду, прежде всего, Китай.

КМ: Значит, по-вашему, существуют силы, которые инициировали развал России. Вы могли бы их назвать?

АЗ: План по развалу России возник в момент создания Советского Союза. Вся советская история была историей борьбы Запада против СССР. Для меня СССР – синоним слова «Россия». Советская система – естественный продукт развития русского народа. Поэтому план развала СССР имел и имеет целью уничтожение русского народа.

КМ: Вы – известный советолог, скажите, с вашей точки зрения, Советский Союз – это хорошо, или плохо?

АЗ: Прежде всего, я ученый. И, как ученый, не употребляю слов "хорошо" или "плохо". Моя цель – объективная оценка исторической и социальной действительности. Исходя из этого, я могу сказать, что советская государственность была вершиной эволюции русской идеи - вершиной, по достижении которой начался спад. Советский период российской истории был естественным продолжением многовековой истории России. Всё лучшее, чего достиг русский народ на протяжении своей истории, в советский период было сохранено и приумножено.

Поверьте, я отнюдь не апологет коммунизма. Напротив, я известен, как критик советизма. Но сегодня, прежде всего, во мне говорит ученый.

После горбачевско-ельцинского антикоммунистического переворота в истории России наступил спад и теперь идет процесс деградации. Остановить этот процесс в высшей степени сложно. Я, во всяком случае, не вижу сил, способных предотвратить деградацию.

КМ: Вы полагаете, что реставрация могущества России невозможна. Почему?

АЗ: Ваш вопрос, при его кажущейся ясности, - многоплановый.

Реставрация советской социальной системы, на мой взгляд, действительно невозможна. И главным образом - в виду отсутствия сил, способных ее восстановить. За последние 15 лет произошли такие перемены, что в стране была уничтожена социальная база возможной реставрации.

Во-вторых, могу сказать, что, если бы даже удалось реставрировать Советский Союз, это был бы не кратковременный акт. Потому что ситуация в мире изменилась настолько радикально, что требуется нечто другое, более серьезное, чтобы повернуть впять энтропийные процессы.

КМ: Человек жив, пока не поверил в безысходность своей судьбы. Вам не кажется, что ваша концепция не оставляет никакой оптимистической перспективы для нового поколения людей, живущих на территории бывшего СССР?

АЗ: Первое. Вы употребили термин "человек". Не объясните ли мне, что это такое? Для меня "человек" - это абстракция. Нет такого явления - "человек". Есть - русские, украинцы, грузины, узбеки, таджики…

Второе. Для того, чтобы выжить, прежде всего, необходимо отдавать себе стопроцентный отчет в том, что уже произошло, что сейчас происходит, что будет происходить. Нужна ясность сознания, а не пустая болтовня о том, мол, что "выстоим", "выживем", "удвоим ВВП".

Мне 81 год. Вся советская история – это моя биография. Я вспоминаю начало войны, окружение. Немцев тогда было в десятки раз больше, чем нас. В отличие от нас, они были сыты, обуты, лучше вооружены. Многим из моих сослуживцев казалось, что мы обречены на смерть. И это была безусловная правда. Но вот вопрос: как реагировать на эту правду?

Одни из нас решили: «мы все умрём». И пошли сдаваться в плен. И погибли.

Другие подумали: «мы обречены, поэтому дорого продадим свою жизнь». И, действительно, две трети из числа последних были убиты. Но оставшиеся стали победителями.

…Много лет спустя, в Германии, я встречал бывших генералов вермахта, которые прошли через окружение. Один из них потом писал мне, что только в окружении понял, что Германия обязательно проиграет войну. Потому что главное - не хлеб и масло, не "шмайсер" и "тигр"… Главное - способность сопротивляться и воевать: воевать, умирая.

Моя позиция рассчитана на людей умных, мужественных, морально стойких, людей, способных к смертельной борьбе.

Найдутся такие люди в России – Россия выживет и окрепнет. Не найдутся – Россия исчезнет, совсем исчезнет - нас вытрут из анналов истории. Да так, что от России не останется и следа…

Поднимая на 9 мая традиционную стопку водки за Победу, один из тостов всегда: "За нашу Советскую Родину!". Солидарен с Александром Александровичем - государственно-олигархический капитализм ведёт Россию в никуда. Вопрос в том, возможен ли в современной России разворот от капиталистического пути развития к социалистическому (не СССР-2, а новому, с учётом накопленного опыта, допущенных ошибок и современных научных социологических исследований, с привлечением науки к построению производственно-энергетической системы и системы управления страной) в течение ближайших 10 лет? Какие шансы на то, что это произойдёт безболезненно и бескровно? Очевидно, что в период возникновения крупного международного конфликта (2020 +- 2 года) мы войдём уже"как есть".

Комментарии

До конца не осилил, но того, что прочитал достаточно для понимания, что этот Зиновьев редкосный козлище.

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

На чём основан столь скоропалительный вывод? Промелькнула знакомая фамилия с непривычной оценкой? Зря, дочитайте до конца, м.б., поменяете мнение на противоположное.

- Сегодня все пытаются доказывать, что советский режим в нашей истории был черным провалом и рухнул якобы в силу внутренней несостоятельности. Это идеологическая ложь и клевета! На самом деле, наш социализм был беспрецедентным периодом в истории человечества. Возьмите семьдесят лет в жизни любого народа, и вы ничего подобного не найдете: за такой короткий отрезок времени страна с уровня разрухи, безграмотности и нищеты поднялась на уровень второй сверхдержавы планеты. Никогда такого в мировой практике не было. И произошло это благодаря социали­стической системе.

Вы знаете, я всегда был критиком коммунизма. И сейчас выступаю отнюдь не в качестве его апологета, а как ученый, руководствуясь исключительно принципа­ми истины. А истина состоит в том, что хотим мы это признавать или нет, но система советская была жизне­способная. Она доказала свою жизнеспособность и во время войны, и в период молниеносного восстановле­ния хозяйства после нее, и достижениями во всех сферах жизни. А сколько было построено заводов, фабрик?! По темпам строительства нам не было тогда равных. Конеч­но, трудности со временем назрели. Только вызваны они были не застоем, а наоборот, стремительным прогрес­сом, который и стал причиной кризиса. В сталинские годы число объектов, которыми нужно было управлять, мож­но было пересчитать по пальцам. В послевоенный период их количество увеличилось в сотни раз, а управленчес­кий аппарат — незначительно. И когда сегодня обвиня­ют советскую систему в бюрократизме, в излишнем дав­лении партаппарата на общество, то забывают, что в ЦК КПСС чиновников-то было всего две тысячи. В лю­бом международном банке их раз в пять-десять больше. Во всем Советском Союзе партаппарат составлял 150 тысяч человек — мизер для такой страны! И это тоже было одной из причин краха. Такой аппарат от хулиганов-то защитить себя не смог бы, не то что от умело направляемых масс. Ведь нельзя забывать, что против Советского Союза полвека велась холодная война. В ней были задействованы тысячи, десятки тысяч людей, зат­рачены миллиарды долларов. Только в США более трех­сот центров разрабатывали методы идеологического, психологического и морального воздействия на нас.

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Кабы я не застал тот социализм, то может быть поверил бы, но факт в том, что мы сами были недовольны тем социализмом, каким он был на закате СССР, мы сами развалили страну - на Украине проголосовали за нэзалэжнисть, а в Москве я помню какие толпы вышли в августе и никто не вышел в декабре 1991 года. Да и Ельцина большинство выбрало. Возможность развала заложил ещё Ленин создав эту зыбкую конструкцию СССР. Я вовсе не против социализма, но это не Рейган не дал довести социализм до ума, это советская элитка сделала.

И ещё был расчленён русский народ на три, на русских, белорусов и каких-то украинцев. Называть это расчленение вершиной эволюции русской идеи откровенная ложь.

На фамилию мне наплевать, но для меня не удивительно, что носитель этой фамилии не видит очевидных вещей -ему плевать на русский народ, потому и все его выводы такие.

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

А как быть с результатами референдума о сохранении Союза?

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

А что референдум? Сначала Украина проголосовала за ссср, а потом, на втором референдуме, проголосовала за независимость. В РСФСР один референдум был, проголосовали за сохранение СССР, но потом выбрали Ельцина, ГКЧП не поддержали, но сделали наоборот, против Беловежских соглашений никто из миллионов проголосовавших на референдуме за СССР не вышел. Спокойно СССР распустили, и всем пофиг было.

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

А может напомнишь почему так было, почему народ не вышел?

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Думаю Вы не напомните, а выскажите свою точку зрения. Моя же точка зрения заключается в том, что в декабре 1991 года уже и в России мало кто за сохранение СССР был. Мнение жителей Украины сменилось менее чем за год, такая же трансформация произошла и в РСФСР, потому так спокойно и восприняли ликвидацию СССР.

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Злой пиТБМж. В Москве всё решалось, в Москве и вышли кооперативщики да комсорги, которым мозги до этого момента уже попромывали будущие "промышленики". Вся нечисть и вылезла, ну и наивных, кого могли вывели, за "50 сортов колбаски". Регионы никто не учитывал. Как правильно упомянули, на референдумах все проголосовали за союз. Только учла ли эта нечисть рез-ты?

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

"Кабы я не застал" я бы сменил на "кабы я включил мозги". Я тоже жил большую часть жизни при социализме. Да, в развале Союза доля вины и народа, вот только вопрос - как народ, который на войне жизни не жалел за социализм, сдался врагу в мирное время? Зиновьев неплох, как ученый, но ограничен в понимании происходящего "социалистическими шорами". Горбачов с Ельциным? Да они пришли на готовенькое. СССР начал разваливать Брежнев. Если кто-то хочет возразить - отвечу, как очевидец его правления, поскольку на момент его прихода к власти мне было 6 лет, а когда началась подготовка к развалу, то 8-10 и эти времена я помню прекрасно.

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Вообщем верно. Не может существовать одинаковая модель управления и политическая система для общества рабочих и крестьян начала индустриализации и для общества инженеров и рабочих при придельном уровне индустриализации и космических технологиях. Это вопрос даже не численности управления, а целей и задач управления. Вот так и выплывает колбаса на фоне космических программ Энергия-Буран.

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

я бы не сказал, что "козлище".

Но - козленочек. Который получился из заплутавшего Иванушки.

Сей Зиновьев известен своими эпохальными изменениями позиции. Ну, изменил он свою позицию в очередной раз - и что такого?

Даже в рамках одного интервью он умудряется противоречить самому себе. Начало интервью:

Никаких обнадеживающих перспектив в истории России я не вижу. Считаю, что России нанесли смертельный удар в конце прошлого – начале нынешнего столетия.

Другие подумали: «мы обречены, поэтому дорого продадим свою жизнь». И, действительно, две трети из числа последних были убиты. Но оставшиеся стали победителями.

чему верить? где настоящий он - к которому действительно надо прислушиваться?

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

". он умудряется противоречить самому себе."

Противоречий не вижу. Да, сегодня обнадёживающих перспектив не видно, но это не повод сдаваться.

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Для Вас история России уже закончилась? А "перспектива" в данном контексте не пространственный, а временной континуум.

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

чему верить? где настоящий он - к которому действительно надо прислушиваться?

"Зияющие высоты" это он настоящий. Он хотел модернизации, а не разрушения СССР.

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Чего он хотел дело темное.

В начале он хотел убить Сталина . Из всех советских руководителей сколько-то спокойно жил при Хрущеве.Далее он проклинал СССР при Брежневе и потом Запад , и продолжал это делать будучи профессором кажется Мюнхенского университета. Потом перебрался в МГУ и продолжил клеймить Россиию.

Всю жизнь Зиновьев считал себя единственным ученым , а всех остальных жалкими шарлатанами. В общем тот еще был персонаж.

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

человек, не знающий, кто такой Зиновьев, - должен молча долго образовываться. потому что это незнание, что совершенно очевидно, - лишь в ряду других важнейших незнаний.

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Оно канешна, куда там Канту с Платоном .

Вот только что закончил читать - "Идеология партии будущего" - редкостная херня, если честно.

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

вы вообще-то с биографией этого крайне не ординарного чела знакомы? Поинтересуйтесь на досуге.

А его политические фантазмы - лишь одна из сторон его жизни. Причем не самая важная.

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

СОДЕРЖАНИЕ *

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Добавлю еще кое-что:

С работами А.Т.Фоменко я познакомился совсем недавно. Они произвели на меня очень сильное впечатление. Чем именно? Прежде всего уровнем интеллекта, способом мышления, в котором гармонично сочетается строгая логичность и диалектическая гибкость, что редко встречается в сфере социальных исследований. Я испытывал настоящее интеллектуальное наслаждение, читая и неоднократно перечитывая сочинения А.Т.Фоменко и его соавтора Н.В.Носовского. А главное - эти сочинения поразили меня их исследовательской направленностью и результатами исследования. Суть этих результатов состоит в том, что А.Т.Фоменко и его помощники совершили величайшее, на мой взгляд, открытие в исторической науке нашего времени - они установили факт глобальной фальсификации истории человечества до 17 века ("старой истории", по их терминологии), причем - фальсификации преднамеренной и тотальной. Буду называть эту фальсификацию первой. Занимаясь социологическими исследованиями великого эволюционного перелома, я установил, что уже началась новая глобальная, тотальная и преднамеренная фальсификация истории. До знакомства с сочинениями Фоменко я знал, что фальсификация прошлого есть обычное дело в жизни человечества. Но я не знал, что имел место феномен такого масштаба и такого социального типа, какой описан у них. Я предполагал, что выявленная мною глобальная и преднамеренная фальсификация истории является первой с точки зрения ее масштаба, преднамеренности и исторической роли. Буду называть ее второй фальсификацией такого рода. Она отличается от первой по времени, к которому она относится. Ее основным объектом является "новая история" (по терминологии Фоменко), а точнее говоря - современная история и та часть истории, которая с ней связана с точки зрения потребности фальсификации современной. Вторая фальсификация отличается от первой также основными средствами фальсификации. Скажу об этом ниже.

Надо различать два типа фальсификации истории. Первый - непроизвольная, рутинная и подетальная фальсификация, обусловленная самими средствами познания и описания исторических событий, т.е. средствами исторической памяти человечества. Второй - преднамеренная, экстраординарная и комплексная фальсификация, обусловленная причинами сугубо социального порядка.

Рассмотрим сначала первую. Оставим в стороне дописьменный (дознаковый) период. Тогда средства памяти были мизерными, потому были мизерными и средства фальсификации того, что помнилось. Обратимся к письменному периоду. Вы все прекрасно знаете, что мы фиксируем события истории в языке. А слово изреченное есть ложь, как гласит старинная мудрость. Нельзя объять необъятное. Мы вынуждены извлекать из необъятной истории мизерные крохи и привносить что-то от себя, чтобы организовать их в целое, - сочинять связные тексты.

Современная информационно-интеллектуальная техника принципиально не меняет положение. Введем некий исторические "атомы" - минимальные исторические события, нерасчленяемые на более мелкие события. Можно подсчитать, что на описание в языке одного года реальной истории такой, какой она была на самом деле, т.е. со множеством событий, вплоть до минимальных, потребовалось бы использовать все компьютеры планеты, превратив всех людей в компьютерных операторов. Фактически современная интеллектуально-информационная техника служит могучим средством фальсификации истории. Она позволяет утопить в океане фактов научный подход к историческим явлениям.

Кроме того, описанием истории занимаются люди, а не боги. Люди воспитаны и образованы определенным образом, занимают определенное положение в обществе, имеют определенные эгоистические цели. Все это влияет на характер обработки информации. Проходит время. Подавляющее большинство событий бесследно исчезает в прошлое, будучи незафиксированным и даже вообще неосознанным. Меняется отношение людей к событиям прошлого. Они начинают рассматриваться и интерпретироваться в ином историческом контексте.

В эволюционном процессе имеют место два рода событий - допороговые и сверхпороговые. Первые не оказывают никакого влияния на характер эволюции, вторые оказывают. Но люди, включая специалистов, не различают их. Более того, они обычно преувеличивают роль допороговых событий и преуменьшают или совсем игнорируют сверхпороговые. Вы сами знаете, как много внимания уделялось и уделяется незначительным личностям (королям, президентам и т.п.) и событиям, а самым важным - почти никакого. И в описании истории это выражается очень сильно, настолько сильно, что нарушается всякая мера. Если даже допустить, что все описывающие исторические события люди стремятся к истине, результатом их общих усилий является не описание истории такой, какой она была на самом деле, а такой, какой она им представлялась и представляется по прошествии времени. Причем, в течение веков по бесчисленным каналам стекается воедино грандиозный поток непроизвольной фальсификации истории. В него вливается к тому же мутный поток умышленного искажения и вранья бесчисленного множества лжецов и мошенников.

Сфальсифицированная картина истории до поры до времени выполняет свою функцию. Но наступает период жизни человечества, когда эта картина оказывается неадекватной этой функции. И тогда люди должны стремиться к некоей "истине". Но есть истина абстрактно-научная. И есть истина конкретно-историческая. Вернее, то, что люди считают или будут считать истиной. Тут слово "истина" путает. Лучше говорить об адекватности представлений о прошлом тем новым потребностям человечества, которые сложились в результате исторического процесса. Эти представления оказываются неадекватными новым потребностям. Возникает потребность привести представления о прошлом в соответствие с настоящим. И эту потребность должно удовлетворить сознательное "исправление" истории. Причем, оно должно произойти как грандиозный перелом, более того - как организованная грандиозная операция, как эпохальная фальсификация всей истории человечества. Тут речь идет уже не о фальсификации наблюдаемых исторических событий по отдельности, а о переработке совокупности зафиксированных сведений об исторических событиях, которые уже исчезли в небытие и в принципе не могут наблюдаться. Тут речь идет не об изменении понимания все тех же явлений бытия, а о приспособлении совокупности знаков, которые когда-то сопоставлялись с явлениями бытия, к потребностям людей жить уже в другой среде. Тут нужны специально обученные люди. Они должны быть организованы так, чтобы совместно создавать согласованную картину прошлого. Они должны фактически придумать прошлое, какое требуется для настоящего, используя наличный материал.

Основой для открытой и блестяще описанной Фоменко первой глобальной фальсификации истории стала ошибочная система пространственно-временных координат исторических событий (хронологическая система и неразрывно связанная с ней локализация событий). Основой для начавшейся второй глобальной фальсификации истории является система псевдонаучных (ошибочных, идеологических) социологических концепций и современные средства оперирования информацией. Поэтому я называю вторую фальсификацию концептуально-информационной или, короче, концептуальной. В работах Фоменко описана технология создания ложной картины человеческой истории на основе манипулирования пространственно-временными координатами событий. В начавшейся второй фальсификации уже участвуют многие тысячи специалистов, владеющих средствами создания также ложной картины человеческой истории, но при условии точности в отношении пространственно-временных координат событий и точности описания отдельных конкретных фактов. Фальсификация достигается за счет отбора фактов, их истолкования и комбинирования, погружения их в контекст идеологических концепций и пропагандистских текстов и т.д. Чтобы описать технологию второй фальсификации истории достаточно четко, полно и убедительно, требуется определенным образом разработанная логика и методология науки и социологическая теория, которую я называю логической социологией. Но все это - дело будущего. Так что вторая фальсификация истории происходит и по всей вероятности будет происходить впредь так же беспрепятственно и успешно, как и первая. Пройдут десятилетия и века, и исследователям-одиночкам будущего придется производить исторические "раскопки" в отношении "новой истории" подобные тем, какие осуществил Фоменко (и его предшественники, включая Н.А.Морозова) в отношении "старой истории".

Хочу в заключение отметить исключительную научную добросовестность трудов А.Фоменко и Г.Носовского. Я неоднократно рассматривал их именно с этой точки зрения. Я не нашел в них ни одного примера голословных и категоричных утверждений. Общая схема изложения в них такова. Излагаются общепринятые ("школьные") исторические концепции. Приводятся исторические факты, не соответствующие или явно противоречащие им. Приводятся суждения других авторов, замечавших такие несоответствия. Выдвигаются гипотезы, которые по мнению Фоменко и Носовского позволяют найти логически корректные решения соответствующих проблем. Причем, они педантично повторяют и подчеркивают, что речь идет именно о гипотезах, а не о категоричных утверждениях, выдаваемых за бесспорные истины. Читатели приглашаются принять участие в разрешении проблем, возникающих вследствие принятой хронологической концепции истории. Меня поражает чудовищная несправедливость критиков трудов Фоменко и Носовского, явно искажающих, непонимающих и даже просто незнающих их идей. Поразительно также то, что когда появляются в печати идеи, сходные с идеями Фоменко и Носовского, но неизмеримо маленькие по масштабам и слабо обоснованные, к ним относятся гораздо благосклоннее. Я понимаю психологические основы такой ситуации: Фоменко и Носовский совершили научный подвиг эпохального значения, затрагивающий слишком сильно и глубоко чувства и интересы огромного числа людей. Признание верности результатов этого подвига и по крайней мере его творческой значимости обязывает к тому, к чему эти люди неготовы и неспособны. Беда Фоменко и Носовского в том, что они осуществили слишком большой прорыв и перелом во взглядах на человеческую историю.

10 октября 1999 года. 19 апреля 2001 года.Александр Зиновьев