Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.2007 N Ф04-3320/2007(34618-А46-12) по делу N А46-17168/2006 В удовлетворении иска о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения отказано, поскольку договор в совокупности с актом приема-передачи и схемой помещений позволяют определить объект аренды в соответствии со п. 3 ст. 607 ГК РФ.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 31.05.2007 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Дрогунова А.Н. на решение от 23.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17168/2006,

Предприниматель Дрогунов А.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу “Сибирский хлеб“ (далее - ОАО “Сибирский хлеб“) о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 15.10.2003.

Исковые требования основаны на нормах статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием в упомянутом договоре аренды данных, позволяющих определить объект аренды.

Решением от 23.01.2007 первой

инстанции Арбитражного суда Омской области в иске отказано за необоснованностью требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на решение суда кассационной жалобе предприниматель Дрогунов А.Н. просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и не учтено, что собственник магазина, сдавший ему в аренду часть нежилых помещений, не конкретизировал в договоре аренды объект аренды.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Предприниматель Дрогунов А.Н., ОАО “Сибирский хлеб“ о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО “Сибирский хлеб“ (арендодателем) и предпринимателем Дрогуновым А.Н. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.10.2003.

Согласно названному договору арендодатель обязался передать арендатору по акту приема-передачи площадь 242 кв. м в магазине N 27, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 20 Линия, 55а, а арендатор - оплачивать ее.

По акту приема-передачи от 15.10.2003 в пользование арендатора передано нежилое помещение указанной площадью в магазине N 27. Кроме того, стороны составили и подписали схему помещений магазина, на которой выделили помещения, переданные предпринимателю Дрогунову А.Н. в аренду.

19 ноября 2003 года ОАО “Сибирский хлеб“ и предприниматель Дрогунов А.Н. заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в пункте 5 которого установили, что схема помещения является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса

Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды в совокупности с актом приема-передачи и схемой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные документы позволяют определить объект аренды.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске. Изменение оценки доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, то оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Решение от 23.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17168/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.