Обзор изменений в учете и налогообложении от журнала "Главбух" №24/2007

В письме от 12 ноября 2007 г. № 03-04-06-01/383 Минфин России пришел к неожиданному выводу. Оказывается, НДФЛ с премий за достигнутые производственные результаты надо удерживать в момент их фактической выплаты.

Как правило, бухгалтеры удерживают налог с производственных премий одновременно с «зарплатным» НДФЛ. То есть в последний день месяца, когда премия и зарплата были начислены.

Логика тут следующая. Налог на доходы физических лиц надо удерживать в тот момент, когда доход фактически выплачивают (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ). Однако в отношении оплаты труда есть особенность. Моментом ее фактической выплаты в целях НДФЛ считается последний день месяца, за который сотруднику начислили доход. Это установлено пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса РФ.

Однако в письме № 03-04-06-01/383 Минфин указал, что премии – это стимулирующие выплаты, а не вознаграждение за трудовые обязанности. А потому к ним следует применять подпункт 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ. То есть моментом фактической выплаты премии следует считать дату, когда сотрудник получает доход. Именно в этот день компания должна удержать НДФЛ.

Отметим, что не так давно Минфин России сделал аналогичный вывод относительно отпускных и пособий по временной нетрудоспособности. В письме от 10 октября 2007 г. № 03-04-06-01/349 чиновники указали, что с данных выплат НДФЛ нужно удерживать в день, когда деньги выплачены сотруднику.

По поводу отпускных и больничных с Минфином можно согласиться. А вот что касается производственных премий, то, согласно статье 129 Трудового кодекса, они относятся к заработной плате. А значит, удерживать НДФЛ с них все-таки нужно в обычном порядке – в последний день месяца.

Отметим, что компания может без проблем удержать НДФЛ в последний день месяца, если премия начисляется в одном месяце, а выплачивается в следующем (как это обычно бывает и с зарплатой). В этом случае бюджет получит деньги вовремя.

А вот если премия была начислена и выплачена в одном месяце, то лучше последовать разъяснению чиновников. То есть перечислить в бюджет НДФЛ в день фактической выплаты денег. Если же компания сделает это позже (когда будет перечислять налог с зарплаты за текущий месяц), налоговики могут начислить ей пени.

Если налоговые органы тянули с ответом на жалобу, то суд может принять иск и после установленного трехмесячного срока. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2007 г. № 8815/07

Если компания не успела вовремя подать заявление в суд по вине налоговиков, это не лишает ее права на судебную защиту. Такой благоприятный вывод сделал Президиум ВАС РФ в постановлении от 20 ноября 2007 г. № 8815/07.

В августе 2005 года компания получила решение по результатам камеральной проверки, а в октябре подала жалобу в региональное УФНС. Ответ вышестоящие налоговики дали лишь в августе 2006 года, поддержав инспекторов.

Тогда компания решила оспорить санкции в суде. Но там отказались принять заявление. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев с того дня, когда стало известно о нарушении прав. В данном случае обратиться в суд нужно было не позднее ноября 2005 года.

Однако ВАС РФ встал на сторону компании. Судьи отметили, что налоговый орган рассматривал жалобу десять месяцев вместо одного, как требует пункт 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ. Нерасторопность налоговиков не должна лишать компанию права на защиту в суде, а трехмесячный срок в данном случае следует отсчитывать с того момента, когда компания наконец получила решение УФНС.

Таким образом, налогоплательщики, которые уже длительное время ждут ответа от вышестоящего налогового органа, все еще вправе обратиться в суд.

А может ли компания одновременно направить жалобы и в вышестоящий налоговый орган, и в арбитраж? Да, может. Но к таким мерам прибегают далеко не все предприятия. Как правило, компании все-таки сначала жалуются в УФНС, а уже потом подают жалобу в суд. Ведь есть шанс, что вышестоящие налоговики прислушаются к аргументам организации.

КОММЕНТИРУЕТ ЮРИСТ

Алексей МАСЛОВ, ведущий юрисконсульт компании «Налоговая помощь»

— Пункт 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ позволяет компаниям одновременно направлять жалобы в вышестоящий налоговый орган и в арбитраж. Однако многие компании этим правом не пользуются. И ведь действительно УФНС, по идее, может решить вопрос в пользу компании гораздо быстрее, чем это сделает суд. Тем более для многих предприятий затраты на оплату юристов достаточно существенны. Именно для них постановление № 8815/07 будет особенно полезно.

В 2008 году имущество, которое стоит не более 20 000 руб., можно списывать единовременно… Если не начать амортизировать эти объекты до 1 января. Письмо Минфина России от 13 ноября 2007 г. № 03-03-06/2/211

Предположим, компания в июне 2007 года приобрела станок стоимостью 15 000 руб. В налоговом учете такое имущество подлежит амортизации. Но с 2008 года ситуация меняется. Основные средства стоимостью не более 20 000 руб. можно не амортизировать, а списать единовременно. Именно так сказано в обновленной редакции пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ. Означает ли это, что компания сможет списать в январе 2008 года недоамортизированную стоимость станка?

К сожалению, нет. Именно так считают в Минфине России (письмо от13 ноября 2007 г. № 03-03-06/2/211). Чиновники отмечают, что в отношении имущества, уже находящегося в эксплуатации, порядок начисления амортизации не меняется. Просто потому, что никаких переходных положений поправки в главу 25 Налогового кодекса РФ на этот счет не предусматривают. И на наш взгляд, такая точка зрения оправданна.

Остается только один выход: по возможности отложить до января 2008 года ввод в эксплуатацию основных средств, стоимость которых находится в коридоре свыше 10 000 и до 20 000 руб. включительно. Как, собственно, и советуют сами минфиновцы в письме от 3 ноября 2007 г. № 03-03-06/1/767.

Минфин России подробно расписал, что входит в пакет документов, подтверждающих расходы на встречи с партнерами и клиентами. Письмо Минфина России от 13 ноября 2007 г. № 03-03-06/1/807

Наконец-то появились официальные требования к списку документов, которыми компании должны подтверждать свои представительские расходы. В письме от 13 ноября 2007 г. № 03-03-06/1/807 Минфин России сообщил, что к таким бумагам относятся:

— отчет по проведенному мероприятию, который должен максимально четко отражать его цель и суть;

— первичные документы, подтверждающие приобретение товаров и услуг для представительских целей.

Отметим, что наибольшее внимание компания должна уделить отчету. Оптимально, чтобы этот документ составлял сотрудник, ответственный за прошедшее мероприятие.

Если окажется, что встреча окончилась ничем, то налоговики не признают данные расходы. Конечно, в этом случае компания может оспорить решение инспекции в суде (пример положительного исхода дела — постановление ФАС Уральского округа от 17 июня 2004 г. № Ф09-2441/04-АК).

Но лучше все-таки до этого дело не доводить, и указать в отчете, что по результату встречи составлен какой-либо документ. Например, договор о намерениях.

Подробнее о документальном подтверждении представительских расходов мы писали в статье «Представительские расходы — без единой придирки инспектора» журнала «Главбух» № 22, 2007.

Компаниям официально позволено не ориентироваться на госнормы, а устанавливать свой норматив выдачи и, соответственно, списания спецодежды. Письмо Минфина России от 14 ноября 2007 г. № 03-03-05/254

Минфин России подтвердил, что любая компания может разработать свои собственные нормы выдачи спецодежды. И списывать на расходы ее стоимость в пределах этих норм.

В письме от 14 ноября 2007 г. № 03-03-05/254 чиновники совершенно справедливо заметили, что организации вправе выдавать спецодежду как по нормам, которые утверждены Правительством РФ, так и по индивидуальным (повышенным) нормативам. Данное правило закреплено в статье 221 Трудового кодекса РФ. Утверждая собственные нормы, компания должна учесть мнение работников (профсоюзной организации), условия, в которых выполняется работа, и собственные финансовые возможности. Если все эти формальности будут отражены в решении, которым руководство закрепит новые нормы, претензий к расходам на спецодежду у инспекторов возникнуть не должно.

И еще совет. Если компания хочет свести риск непризнания расходов к минимуму, то она может дополнительно подстраховаться: перед утверждением новых норм можно провести аттестацию рабочих мест (согласно Порядку, утвержденному постановлением Минтруда России от 14 марта 1997 г. № 12). Или согласовать уже утвержденные нормативы с трудовым инспектором. Эти меры, в частности, рекомендованы в пунктах 5 и 6 Правил обеспечения работников специальной одеждой (утверждены постановлением Минтруда России от 18 декабря 1998 г. № 51).

Чиновники уже не требуют уплачивать НДС с похищенного имущества. Но по-прежнему надо восстановить налог с остаточной стоимости украденного. Письмо ФНС России от 20 ноября 2007 . №ШТ-6-03/899@ о направлении письма Минфина России от 1 ноября 2007 . № 03-07-15/175

Недавно Минфин России неприятно поразил налогоплательщиков: кража имущества является реализацией! И если виновник найден, то компания должна начислить НДС (письмо Минфина России от 14 августа 2007 г. № 03-07-15/120). Данная позиция чиновников не выдерживала критики (см. «Главбух» № 18, 2007). Возможно, именно поэтому Минфин немного изменил свою точку зрения по данному вопросу. Теперь финансовое ведомство уже не требует начислять НДС с похищенного имущества. Минфину достаточно, чтобы с остаточной стоимости украденного был восстановлен НДС.

В дальнейшем вновь принять к вычету восстановленный НДС можно, если виноватых найдут и обяжут их вернуть похищенное.

Таким образом, пока чиновники не отказались от идеи восстановления НДС в этой ситуации. Тогда как арбитражной практикой уже многократно доказана неправомерность такого требования (например, решение ВАС РФ от 23 октября 2006 г. № 10652/06). Поэтому компаниям остается либо соглашаться с чиновниками, либо готовиться к судебному разбирательству.

Премия, выплаченная покупателю, которому решено предоставить скидку, списывается на расходы лишь по окончании сделки. Письмо Минфина России от 21 ноября 2007 г. № 03-03-06/1/822

Если покупатель выполняет определенные условия договора, продавец может предоставить ему скидку или выплатить премию. И при этом не изменить цену на товар.

Возможна ситуация, когда компания-продавец в счет будущей скидки перечисляет покупателям денежные средства авансовыми платежами. Но с точки зрения налога на прибыль такая операция поставщику невыгодна. Объясним почему.

На основании подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ скидки и премии, предоставленные за то, что покупатель выполняет определенные условия договора поставки, включаются в состав внереализационных расходов.

Вместе с тем компании, определяющие доходы и расходы по методу начисления, при налогообложении прибыли не вправе списывать на расходы авансы, перечисленные контрагентам. Это следует из пункта 14 статьи 270 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, списать премию в расходы можно будет только в тот момент, когда условия договора, предусматривающие поощрение, будут выполнены. А авансы, выплачиваемые покупателю, отнести на расходы нельзя. Такая точка зрения Минфина России полностью соответствует нормам Налогового кодекса.

Тот момент, когда премию можно списать на расходы, должен подтверждать специальный акт о предоставлении скидки.

Если по итогам года покупатель выиграл в рекламной лотерее более 4000 руб., с него удерживают НДФЛ. Так что нужен учет по каждому счастливчику. Письмо Минфина России от 14 ноября 2007 г. № 03-04-06-01/392

Минфин России ответил на вопрос компании, которая проводит среди своих покупателей — физических лиц рекламные лотереи. Организация спрашивала, нужно ли в этом случае удерживать НДФЛ с суммы выигрышей и представлять в налоговые инспекции сведения о доходах физлиц.

Чиновники ответили следующее. Выигрыши, не превышающие 4000 руб. в год, освобождены от НДФЛ в силу пункта 28 статьи 217 Налогового кодекса РФ. Но если человек выиграл более 4000 руб., то компания должна удержать налог по ставке 35 процентов (п. 2 ст. 224 Налогового кодекса РФ). Конечно, при условии, что приз был денежным. А если удержать налог невозможно, то о сумме выигрыша организация обязана сообщить в инспекцию.

Кроме того, возможна такая ситуация: один и тот же человек в течение года выиграл в лотерею, проводимую компанией, дважды. Например, два раза по 3000 руб. В этом случае организация-агент должна удержать НДФЛ. А также подать в налоговую инспекцию сведения о доходе «счастливчика».

Но как организатор лотереи может проследить, выигрывал уже победитель в этом году или нет? Для этого, по мнению Минфина России, компания должна подробно фиксировать результаты проведенных лотерей — паспортные данные победителей и суммы их призовых.

Начальник управления законодательства Высшего арбитражного суда РФ Дмитрий ДЕДОВ не любит длинные цепочки посредников.

-Дмитрий Иванович, с начала года действует усовершенствованная система налогового администрирования. До суда теперь доходит меньше споров?

— К сожалению, нет. Система досудебного разбирательства пока эффективно не заработала. Причина, думаю, в самой процедуре. Инспекторы по итогам проверки составляют акт, налогоплательщик пишет возражения, но авторы акта их не рассматривают, а просто передают все документы руководителю налогового органа. Может ли он принять решение, не видя первичных документов учета? Маловероятно. Ведь куда проще подписать решение, проект которого, как правило, готовят сами авторы акта проверки, то есть нижестоящие инспекторы. В пользу этого мнения говорит тот факт, что в решениях вышестоящих налоговых органов часто не дается оценки доводов и возражений, которые приводит налогоплательщик. И компании все равно в итоге идут в суд.

— Как можно улучшить систему досудебного разбирательства?

— Как раз сейчас готовится большой и серьезный документ — Концепция о соотношении судебного и досудебного рассмотрения налоговых споров. В ближайшее время мы обсудим Концепцию с представителями ФНС России, а к концу этого года должен по-явиться законопроект, содержащий поправки в Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Надеемся, что предпринятые меры помогут снизить количество налоговых споров.

— Как же вы планируете этого добиться?

— Прежде всего, мы предлагаем принципиально новый подход: уровень суда должен соответствовать уровню инспектора. Если сотрудники территориального налогового органа проиграли первую инстанцию, но хотят продолжить спор, то они должны как минимум сообщить об этом в УФНС России по субъекту РФ и получить добро. Представлять налоговый орган в апелляционном суде или в кассации должен сотрудник регионального управления, а не рядовой инспектор. Думаю, необходимость привлекать вышестоящий налоговый орган сократит число судебных дел.

— А обращаться в ВАС РФ также должен представитель УФНС России по субъекту?

— В этом случае решение уже должен принимать центральный аппарат ФНС России. Сейчас 98 процентов всех поступивших дел не доходит до Президиума ВАС РФ — решения по ним совершенно очевидны. По идее, такие дела должны отсеиваться намного раньше, в том числе и с помощью специалистов центрального аппарата налоговой службы.

Если же ФНС России решает все же обратиться в Высший арбитражный суд РФ, будет лучше, если они привлекут своих сотрудников. Я слышал разную оценку профессионального уровня рядовых инспекторов, участвующих в заседаниях Президиума ВАС РФ.

Главное, что такая мера будет способствовать повышению управляемости и более четкому распределению ответственности внутри самой системы налоговых органов.

— Какие еще документы готовит сейчас Высший арбитражный суд РФ?

— Мы заметили, что сложилась противоречивая практика применения судами статьи 252 Налогового кодекса РФ по расходам по налогу на прибыль. В одних регионах судьи полагают, что покупка кондиционера, питьевой воды или новой мебели в офис необходима для бизнеса, другие не видят здесь экономической обоснованности. Поэтому ВАС РФ готовит обзор судебной практики по этой статье. Помимо конкретных примеров, там будет дан общий алгоритм: как оценить необходимость того или иного расхода. Когда Президиум ВАС РФ одобрит текст, он будет официально опубликован и разослан в нижестоящие суды — своего рода методичка для судей.

Рассмотрение проекта обзора начнется Президиумом ВАС РФ в следующем году. В зависимости от сложности поставленных проблем обсуждения могут проводиться неоднократно, но я надеюсь, что в течение следующего года этот документ будет принят.

— Такой обзор выгоден налогоплательщикам?

— Как мне кажется, такие обзоры полезны всем. По крайней мере для налогоплательщика становятся более ясными те критерии, которыми руководствуются суды при принятии решения. Тогда становится известным, что можно будет списать на расходы, а что нельзя. В целом же налогоплательщикам не стоит жаловаться на сложившуюся арбитражную практику: по статистике, они выигрывают примерно 75 процентов всех налоговых споров.

— Но ФНС России почему-то приводит немного другие цифры. По ее мнению, инспекторы выигрывают более половины споров, особенно когда выступают инициаторами исков. Как это можно объяснить?

— Насколько я знаю, у налоговой службы свои методы подсчета. Например, иногда ФНС России приводит данные не по количеству решений, а по выигранным суммам. Это может сильно отличаться, особенно из-за побед в спорах с крупными компаниями. Например, 15 процентов выигранных дел может обеспечить 80 процентов выигранных сумм.

— Существует ли статистика по необоснованной налоговой выгоде? Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 действует уже больше года, помогает ли оно компаниям?

— Не берусь судить обо всей статистике, могу сказать, что в Президиуме ВАС РФ половину дел по необоснованной налоговой выгоде выигрывают налогоплательщики, половину — инспекторы.

— Какие аргументы чаще всего помогают инспекторам одержать победу?

— Налоговые органы с успехом используют такие критерии, как объективная невозможность достижения экономического результата, который указан в налоговой отчетности, отсутствие экономических причин для определенных действий, а также то, что компания должна проявлять должную осмотрительность при выборе контрагентов. Налогоплательщику следует избегать длинных и непонятных цепочек посредников. Особенно если все расчеты в цепочке происходят в один день.

— Что значит проявить должную осмотрительность?

— Я считаю, что должная осмотрительность включает знакомство с копиями свидетельства о государственной регистрации, учредительными документами. Кроме того, стоит проверить, есть ли у представителя контрагента полномочия совершать сделки. Если между компаниями успели сложиться устойчивые хозяйственные связи, нормальный налогоплательщик должен располагать минимальной информацией о контрагенте. Например, когда компания заключает договор подряда на совершение строительных работ, в некоторых случаях заказчик требует раскрытия финансовой отчетности подрядчика. Он хочет быть уверен, что контрагент в состоянии закупить оборудование и стройматериалы и не исчезнет, получив предоплату. И это нормальная ситуация.

— Цепочка посредников — это подозрительное обстоятельство. Но ведь налогоплательщик мог не знать о большом количестве посредников и купить товар у одной компании — последнего звена?

— Да, такое тоже бывает. Например, у крупных розничных магазинов есть десятки поставщиков, конечно, магазины не обязаны отслеживать путь каждой партии товара. Были прецеденты, когда именно представители розничной торговли выигрывали подобные споры. Но обычно компания знает о посредниках. Помню такой случай из практики Президиума: завод отказался реализовать товар экспортеру по рыночной цене, вместо этого продал посреднику — по себестоимости. Далее, через десятые руки товар попал к данному экспортеру, однако вывозил он его непосредственно со склада завода.

— И этому экспортеру было отказано в возмещении? Ведь он не виноват, что завод отказался продать товар.

— Да. Возможно, не он, а представители завода и других компаний придумали эту схему, однако экспортер не проявил должную осмотрительность, не обратил внимания на подозрительные обстоятельства. Если бы налог был возмещен, пострадал бы бюджет, ведь участники цепочки не перечислили НДС. Но дело даже не в бюджете. Дело в том, что в данном случае отсутствует реальная (даже можно сказать — нормальная) экономическая деятельность. Экспортера должно было насторожить то, что ему отказывают в продаже товара с завода, но легко продают через посредников, которые явно ничего не делают, так как товар все равно поступает с завода.

— И наконец, последний вопрос: по-прежнему сотрудники налоговой службы пытаются отказать в вычете по НДС на том основании, что компания оплатила товар заемными средствами. Судьи всегда на стороне налогоплательщиков?

— Да. На этот вопрос есть однозначный ответ: оплата заемными средствами никак не говорит о необоснованной налоговой выгоде. Если инспекторы хотят в чем-то обвинить компанию, то должны привести ряд иных доказательств.