Определение Нижегородского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 7-1370/2015

Судья Нижегородского областного суда Сорокин М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лачина "данные изъяты" на постановление заместителя начальника МУ УВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО4 от 24 февраля 2015 года, на решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Лачина "данные изъяты",

Постановлением заместителя начальника МУ УВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО4 от 24 февраля 2015 года N 1523 Лачин П.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2015 года постановление заместителя начальника МУ УВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО4 от 24 февраля 2015 года N 1523 оставлено без изменения, жалоба Лачина П.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Лачин П.И. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, указывая на их незаконность.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд Лачин П.И., должностное лицо, вынесшее постановление, представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судья, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решение по жалобе Лачина П.И. на постановление заместителя начальника МУ УВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО4 от 24 февраля 2015 года N 1523 по настоящему делу было вынесено судьей Саровского городского суда Нижегородской области 19 мая 2015 года и направлено в адрес заявителя заказным письмом.

Из материалов дела следует, что Лачин П.И. в отделение почтовой связи для получения вышеназванной почтовой корреспонденции из Саровского городского суда Нижегородской области не прибыл, в связи с чем она была возвращена в Саровский городской суд Нижегородской области с отметкой "истек срок хранения" 01 июня 2015 года.

С учетом положения ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ и разъяснения, данного в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная лицу, привлекаемому к административной ответственности, возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Жалоба на решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2015 года направлена Лачиным П.И. в адрес Нижегородского областного суда посредством почтовой связи лишь 25 июня 2015 года, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, последним днем которого являлось 11 июня 2015 года.

Просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы поступившая в Нижегородский областной суда жалоба Лачина П.И. не содержит. Также Лачин П.И. не обратился с ходатайством в порядке ст.ст. 24.4, 30.3 КоАП РФ о восстановлении срока на обжалование вынесенных по делу постановления и решения.

При таких обстотельствах поданная Лачиным П.И. 25 июня 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования, не может быть предметом рассмотрения Нижегородского областного суда в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в связи с чем производство по указанной жалобе подлежит прекращению, а настоящее дело подлежит возвращению в Саровский городской суд Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

Производство по жалобе Лачина "данные изъяты" на постановление заместителя начальника МУ УВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО4 от 24 февраля 2015 года, на решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Лачина "данные изъяты" - прекратить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Лачина "данные изъяты" - возвратить в Саровский городской суд Нижегородской области

Судья областного суда М.С. Сорокин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.