Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-9602/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Решетниковой И.Ф., Варнавского В.М.

при секретаре Сафронове Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Желтова Н. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июля 2015года по делу по иску Желтова Н. И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края о понуждении произвести перерасчет пенсии,

Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

Желтов Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края (в дальнейшем - ГУ УПФ РФ в г.Рубцовске и Рубцовском районе) о понуждении произвести перерасчет пенсии, в котором просил признать действия ГУ УПФ РФ в г.Рубцовске и Рубцовском районе по начислению размера пенсии без учета его взносов незаконными; обязать ГУ УПФ РФ в г.Рубцовске и Рубцовском районе произвести перерасчет пенсии, определив ее выплату в полнм объеме, исходя из имеющихся сведений об оплаченных истцом взносов за весь период трудовой деятельности и на всех предприятиях (видах деятельности) со дня назначения пенсии.

В обоснование исковых требований указал, что является пенсионером, в соответствии с решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** его исковые требования удовлетворены, ГУ УПФ РФ в г.Рубцовске и Рубцовском районе суд обязал включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости период службы в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ответчик обязан назначить истцу досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ. Однако, ответчик произвел начисление истцу пенсии без учета всех производимых истцом страховых взносов и отчислений в Пенсионный фонд России в недопустимо малом размере - *** рублей.

С учетом индексации пенсии, на сегодняшний день размер пенсии составляет *** рубля, которая незначительна и с таким размером пенсии истец категорически не согласен, так как ответчик не учел следующие обстоятельства, а именно, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год помимо основной работы, истец осуществлял трудовую деятельность в семейном частном предприятии "Алтаймед", в должности директора, перечислял в значительном размере взносы в Пенсионный фонд.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец являлся

индивидуальным предпринимателем и так же, перечислял взносы в

Пенсионный фонд в значительном размере.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил признать действия ГУ УПФ РФ в г.Рубцовске и Рубцовском районе по начислению размера пенсии без учета его взносов незаконными; обязать ГУ УПФ РФ в г.Рубцовске и Рубцовском районе произвести перерасчет пенсии, определив ее выплату в полнм объеме, исходя из имеющихся сведений об оплаченных истцом взносов за весь период трудовой деятельности и на всех предприятиях (видах деятельности) со дня назначения пенсии.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июля 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, поскольку суд в основу отказа положил наличие задолженности в пенсионный фонд по страховой части и накопительной части пенсии. При этом, суд не принял доказательства в виде выписки со счета в Сбербанке РФ за 2006г., квитанций за уплату в 2007г. Отказано о допросе судебного пристава исполнителя, который работал по его исполнительному производству. Отказано в переносе судебного заседания для представления необходимых документов.

Лица участвующие, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Желтов Н.И. с ДД.ММ.ГГ принят в государственное учреждение здравоохранения "Кожно-венерологический диспансер г. Рубцовска" в должности врача дерматовенеролога на период прохождения интерантуры; ДД.ММ.ГГ после окончания интернатуры переведен врачом дерматовенерологом. В результате неоднократных изменений названия медицинского учреждения в настоящее время ГУЗ "Кожно-венерологический диспансер г.Рубцовска" имеете название КГБУЗ "Кожно-венерологический диспансер г. Рубцовска". С ДД.ММ.ГГ Желтову Н.И. назначена досрочно трудовая пенсия по старости в размере *** руб. 46 коп. Для расчета пенсии ГУ УПФ РФ в г.Рубцовске и Рубцовском районе учтены были периоды работы до 01.01.2002, а именно: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На основании постановления администрации г.Рубцовска *** от ДД.ММ.ГГ супругами - Желтовым Н.И. и Желтовой И.И. было зарегистрировано семейное частное предприятие "АлтайМед" с целью оказания медицинских, косметических услуг (по получении лицензии), торговая, закупочная, посредническая, торговля лекарственными препаратами (по получении лицензии), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия *** серии СЧП. Впоследствии, семейное частное предприятие "АлтайМед" супругов Желтовых было ликвидировано на основании Постановления Адмнистрации г.Рубцовска Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копей вышеуказанного Постановления Администрации г.Рубцовска, имеющейся материалах дела.

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст. ст. 2,10,13.30 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", регулирующие вопросы возникших спорных отношений.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении доводов истца, отметил, что размер трудовой пенсии зависит от величины пенсионного капитала конкретного застрахованною лица, который в свою очередь складывается из пенсионных прав в денежном выражении, приобретенных до 01.01.2002; страховых взносов, начисленных в бюджет пенсионного фонда РФ после указанной даты при условии продолжения оплачиваемой работы; суммы валоризации расчетного пенсионного капитала, исчисленной через механизм оценки пенсионных прав застрахованных лиц с учетом продолжительности общего трудового стажа, приобретенного до 01.01.1991. Для определения величины расчетного пенсионного капитала необходимо исчислить расчетный размер трудовой пенсии по старости, который в свою очередь определяется путем умножения стажевого коэффициента на отношение среднемесячного заработка пенсионера, из которого исчислена пенсия, к среднемесячной заработной плате в стране за соответствующий период времени и на среднемесячную заработную плату в РФ за период с 01.07.2001 по 30.09.2001, утвержденную Правительством РФ в сумме 1671 рублей. Отношение среднемесячного заработка пенсионера, из которого исчислена пенсия к среднемесячной заработной плате в стране, ограничивается предельной величиной 1,2.

За работу после 01.01.2002 принимаются во внимание страховые взносы, перечисленные работодателем в Пенсионный фонд РФ за застрахованное лицо.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что за период с 01.01.2002 по 31.05.2007 на основании ст. 28 Федерального закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 N 167 - ФЗ начислялись страховые взносы в виде фиксированного платежа в размере 6 513, 00 руб. - на страховую часть и на накопительную часть - 1 968, 00 руб. Однако, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ доходов от осуществления предпринимательской деятельности Желтов Н.И. не получал, страховые взносы уплачивались им не в полном объеме. За данный период Желтовым Н.И. оплачены взносы только в размере *** 00 руб. - на страховую часть, ***,00 руб. - на накопительную часть, в результате чего, у Желтова Н.И. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по уплате страховых взносов в размере *** руб. 00 коп. - на страховую часть, и *** руб. 00 коп. - на накопительную часть трудовой пенсии, что подтверждается письменными доказательствами. Данная задолженность на момент рассмотрения не погашена.

Доводы истца о том, что при начислении пенсии ответчиком не были учтены все страховые взносы опровергаются представленными суду доказательствами, свидетельствующими о том, что данные взносы как подтверждающие трудовую деятельность истца были учтены ГУ ПФ РФ при определении размера пенсии.

Причем имеющиеся в деле: требование *** об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем- страхователем по стоянию на ДД.ММ.ГГ в адрес Желтова Н.И., расчет суммы недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ квитанции от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ по уплате пени на страховые взносы, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. свидетельствуют, об обратном, а именно, о том, что у истца имелись недоимки по страховым взносам в пользу ГУ УПФ РФ в г.Рубцовске и Рубцовском районе, следовательно, истцом несвоевременно и не в полном объеме производились отчисления в страховую часть пенсии за оспариваемые периоды работы. Ссылка истца на неверный расчет пенсии также не принимается во внимание, поскольку истец так и не представил своего расчета размера пенсии.

Представленная истцом к апелляционной жалобе справка о состоянии вклада не свидетельствует о погашении последний, имеющейся задолженности. Квитанции об уплате определенных сумм, при разрешении спора судом первой инстанции были учтены, но сумма выплат также не свидетельствует о погашении задолженности в полном объеме. Иного стороной истца не представлено.

Не принимаются во внимание доводы жалобы, что судом было отказано в отложении дела для предоставления дополнительных доказательств, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют данные ходатайства стороны истца. Отказ в допросе в качестве свидетеля судебного пристава - исполнителя, судебная коллегия находит правомерным, так как в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае только письменные доказательства, которые истцом в деле не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь выше указанными положениями норм материального права, учитывая то, что расчет страховой части пенсии истца ответчиком произведен верно, обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований по иску не имеется.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Выражая несогласие с состоявшимся решением суда, истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Вместе с тем, с учетом представленных ответчиком доказательств и расчетов по страховой части пенсии истца, данные доводы во внимание быть приняты не могут, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, учитывая, что нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционной жалобе Желтова Н. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июля 2015года, оставить без - удовлетворения.