Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-60213/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Доринвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016,

по делу N А40-72307/10-53-564 (53-564), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ГБУ "Доринвест" (ИНН 7710958150, ОГРН 1147746225175)

заинтересованное лицо: Замоскворецкий РОСП УФССП по Москве,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: от Замоскворецкий РОСП УФССП по Москве: не явился, извещен;

ГБУ "Доринвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Арман-М" о взыскании о взыскании 3482400 руб. 31 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2010 г. по делу N А40-72307/10 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 указанное решение по настоящему делу оставлено без изменения/

24 февраля 2011 г. истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 003532145.

14/06/2016 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ГБУ "Доринвест" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-72307/10 в удовлетворении заявления ГБУ "Доринвест" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГБУ "Доринвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика и Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ГБУ "Доринвест" указало, что исполнительный лист от 24.02.2011 г. серии АС N 003532145 утерян сотрудниками Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве или сотрудниками Почты России.

Отказывая в удовлетворении заявления ГБУ "Доринвест", суд первой инстанции принял во внимание, что исполнительный лист исполнительный лист от 24.02.2011 г. серии АС N 003532145 направлен Замоскворецким РОСП в адрес ГБУ "Доринвест".

Как видно из письма Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве, 24.12.2013 г. исполнительное производство N 4093/11/02/77, возбужденное по исполнительному листу от 24.02.2011 г. серии АС N 003532145, было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оригинал исполнительного производства направлен истцу, оригинал исполнительного документа в адрес Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве не возвращался.

Таким образом, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доводы заявления не обосновал и документально не подтвердил, поскольку доказательств утраты исполнительного листа суду не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016, по делу N А40- 72307/10-53-564 (53-564) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.