Хамство и свобода слова — это несколько разные понятия, однако

Комментировать

Все комментарии (101)

комментирует материал 03.01.2018 #

О хамстве то где?

ХАМСТВО - сложная категория.Редкие люди могут сформулировать, что это такое.)))

Во взаимоотнoшениях атеистов и верующих среди атеистов ХАМ явление наиредчайшее. Среди верующих - 9 из 10!Агрессивный атеизм не хамство. Это ответная реакция на ХАМСТВО "ВЕРУЮЩИХ".

Могу добавить только то, что идеология либерализма культивирует и распротраняет ХАМСТВО без каких бы то ни было ограничений!

Истинно верующий никогда и ни при каких обстоятельствах никому хамить не будет.Хамство - злобные вульгарные высказывания по оценке ситуации.

комментирует материал 03.01.2018 #

Надо различать атеистов и богоборцев, между ними принципиальная разница, первые спокойно исповедуют свое мировоззрение, а вторые борются с Тем, в существование Которого они якобы не верят.

Атеисты борются не с богом а с человеческими заблуждениями и с теми, кому эти заблуждения выгодны

Я убеждённый атеист,никогда и ни с кем не боролся: личное дело каждого - верить или не верить.

С точки зрения верующих, заблуждаются именно атеисты, и их аргументация правомерна не менее. Научными методами (опытом) ни то, ни другое недоказуемо. Вопрос веры.

Скажите, а существование Волосатого Камнееда никем не доказано и не оспорено. Вопрос веры?

Безусловно! Как и, например, Летающего Макаронного Монстра.

Человеку с рождения дано право определиться с выбором пути: к Богу или к сатане.

Почему атеисты против самосовершенствования человека? Почему атеисты против формирования в человеке таких качеств, как любовь к Отчему дому, любовь к Отечеству, трудолюбие, добродетель, справедливость, противление злу, честь, благородство, достоинство?Почему атеисты отрицают духовную состоятельность?

да и как может аттеист "исповедовать свое мировозрение" не борясь с религией?Че наркоман, хочешь всех засадить которые мешают таким как ты бабулек обдирать

Не с тем, а с согражданами, которые верят в Бога.-)

". а вторые борются с Тем, в существование Которого они якобы не верят."

Бороться с тем, в "существование чего не верит", может только ПОЛНЫЙ ИДИОТ!

Почему атеисты против притч Соломона, в которых утверждаются такие принципы человечности, как:= Неразумный правитель много делает притеснений, а ненавидящий корысть продолжит дни.- Человек, виновный в пролитии человеческой крови, будет бегать до могилы, чтобы кто не схватил его.- Кто ходит непорочно, то будет невредим; а ходящий кривыми путями упадёт на одном из них.- Кто возделывает землю свою, тот будет насыщаться хлебом, а кто подражает праздным, тот насытится нищетою.- Верный человек богат благословениями, а кто спешит разбогатеть, тот не останется ненаказанным.- Быть лицеприятным — нехорошо: такой человек и за кусок хлеба сделает неправду.- Спешит к богатству завистливый человек, и не думает, что нищета постигнет его.- Кто обкрадывает отца своего и мать свою и говорит: "это не грех", тот – сообщник грабителям.Почему атеисты против притч Соломона, предназначение которых:- познать мудрость и наставление, понять изречения разума;- усвоить правила благоразумия, правосудия, суда и правоты;- понять доколе невежды, будут любить невежество, доколе буйные будут услаждаться буйством, доколе глупцы будут ненавидеть знание.

комментирует материал 03.01.2018 #

Тут вообще подмена понятий и терминов. Есть Вера и есть Религия. Так вот, религия далеко не всегда следует канонам веры. Это как раз про РПЦ.

ИМХО, вера в бога -- дело индивидуальное, ее "каноны" каждый может придумать для себя самостоятельно. А религия, в первую очередь, это организованная вера. Организация, среди прочего, подразумевает существование тех или иных общих правил-канонов. Другой вопрос, что, скажем, у христианства существует несколько тысяч организаций, каждая -- со своим набором канонов. Никто и не обещал, что конкретная организация РПЦ будет придерживаться тех же канонов, которые кто-либо придумал для себя.

Запев правильный, а вот дальше - ? Религия - это прежде всего лишь ОДНА ИЗ ФОРМ ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ, форма отражения действительности в иллюзорно-фантастических образах, представлениях, понятиях. А вот Церковь - это уже организация верующих. Кстати, последнее Ваше предложение как раз и вписывается в данную логику.

Именно -- общественного. То есть требуется некое сообщество, которое отражает действительность пусть и в иллюзорно-фантастических образах, но -- организованно.

Ну, не понимаешь ты мою мыль, - бывает. А вот минусовать-то зачем? Именно за это и от меня тебе, Сашок, мой "минус".

Да на здоровье -- я знаки не ставлю и на них не смотрю.

Верить или нет -- дело Ваше.

комментирует материал 03.01.2018 #

Не философ но как то непонятно Если атеист ЕСТЕСТВЕННО материалист то видимо он так же естественно и антирелигиозен по определению Поскольку спор теистов и атеистов бесплоден а РПЦ Мечеть или Пагода естественные представители религий то повидимому и антиклерикализм тоже естественен Другое дело - если уж атеист еще и миссионер ( не очень согласен что обязательно ) то по моему он должен с уважением относится к любой ИСКРЕННЕЙ религиозности и четко отличать ее от клира ибо вера в бога и церковь не одно и то же

Тут вообще адская смесь понятий. Возможно, для атеиста и естественно быть материалистом -- но вовсе не обязательно. Скажем, субъективный солипсизм (весь мир -- это порождение моего сознания) вполне атеистичен и одновременно идеалистичен. А антиклерикализм -- это общественное движение, которое борется против вмешательства религии и церкви (любой) в политическую, экономическую и духовную жизнь общества. То есть человек может быть теистом (верить в бога), но при этом заниматься этим "на дому", не выносить на общество. Да и на здоровье.

+++ Отличный комментарий: чётко и по существу вопроса. Респект Вам, Александр!

С какой стати - "не выносить"? Мы обязаны давать отчет в своем уповании.-) То есть по-Вашему антиклерикализм борется не с вмешательством религии, а за ограничение прав сограждан.-) Ну примерно как первые гонители христианства.

Насколько знаю, гонители христианства скармливали львам христиан вовсе не за их попытки поучаствовать в управлении государством, а просто за факт веры не в того бога.

Сограждане имеют полное право вмешиваться во что угодно и давать любые отчеты куда угодно, независимо от их вероисповедания. Клерикализм -- это когда они начинают свое вмешательство в дела общества обосновывать своими религиозными убеждениями. Антиклерикализм -- когда их в этом ограничивают. Верь во что угодно, но свою веру держи при себе.https://pbs.twimg.com/media/CyjoJ20WQAA_04y.jpg

А Вы поинтересуйтесь, как обстояло дело. Благоволение богов - вещь важнейшая в общественной и личной жизни. Перикла хотели обвинить в нечестии, что каралось смертью или изгнанием. Под этой же маркой Сократа приговорили покончить жизнь самоубийством: его уроки "развращали молодежь". Вы же свой антиклекрикализм не хотите держать при себе? -) И почему-то считаете, что другие свой клерикализм должны держать при себе.-) Неужели я должен попустить Вам погибнуть и с меняза это не спросят? Вот с Вас, по Вашей "вере" точно не спросят после смерти ни за что.-)

Я не обсуждаю, что я хочу или не хочу. Я всего лишь уточняю, что именно означает термин "антиклерикализм". ИМХО, если такое общественное движение когда-то возникло (я в этом не виноват, я тогда еще маленький был), значит, было с чем бороться.

Что до меня лично, то если с меня после смерти ни за что не спросят -- о чем же Вы так волнуетесь?

С меня - спросят. И с Вас - тоже, хотя Вы уверены, что нет. Вот я об этом и волнуюсь.-)) А малахольные всегда найдут, с чем им бороться.

"С меня - спросят. И с Вас - тоже, хотя Вы уверены, что нет" -- тут примерно как в анекдоте про динозавра: "может, встречу, а может -- нет".Правда, есть один нюанс. Динозавра трудно с кем-либо перепутать: уж если встретил, то об этом точно узнаешь. А что касается посмертного спроса, то, даже если он и состоится, то неизвестно, по каким критериям спрашивать будут; за что похвалят, а за что -- наоборот. Вот в данном конкретном случае: а вдруг за "попустить" -- похвалят?

Нет, конечно, каждый человек может себе выдумать самодельную нравственность без внешней санкции. -) Но, в общем, во всех религиях предписано вести себя по отношению к ближнему (алеманны - одно из древнегерманских племен означает примерно "настоящие люди"; или чеченцы - "нохчи") примерно одинаково. Для христиан же в этом смысле чужих нет. Ладно, беседовать далее нет смысла: полагаю, что не пройдет и 20 лет, как я все увижу. А Вы, возможно, попозже.-)

"каждый человек может себе выдумать самодельную нравственность без внешней санкции."-- это вряд ли. Оно частично и на уровне генетики передается, плюс воспитание, плюс опыт общения -- то, что называется социализация. Так что бОльшая часть работает на подсознательном уровне."Для христиан же в этом смысле чужих нет" -- тут и для христиан, и для прочих весьма по-разному и сильно зависит от обстоятельств."Когда введет тебя Господь, Бог твой, в землю, в которую ты идешь, чтоб овладеть ею, и изгонит от лица твоего многочисленные народы, Хеттеев, Гергесеев, Аморреев, Хананеев, Ферезеев, Евеев и Иевусеев, семь народов, которые многочисленнее и сильнее тебя,и предаст их тебе Господь, Бог твой, и поразишь их, тогда предай их заклятию, не вступай с ними в союз и не щади их.И не вступай с ними в родство: дочери твоей не отдавай за сына его, и дочери его не бери за сына твоего;ибо они отвратят сынов твоих от Меня, чтобы служить иным богам, и тогда воспламенится на вас гнев Господа, и Он скоро истребит тебя.Но поступите с ними так: жертвенники их разрушьте, столбы их сокрушите, и рощи их вырубите, и истуканов (богов) их сожгите огнем."

"А Вы, возможно, попозже." -- благодарю за комплимент.

На уровне генетики передается только аминокислотный состав белков, которые будут синтезированы на "матрицах" и способы регуляции синтеза клеток. А дальше бывает по-разному. Не взирая на воспитание и опыт общения."Закон - детоводитель ко Христу", нужно было иудеев приготовить. Поэтому нужно было предать заклятию ранее населявших эту землю, чтобы иудеи не совратились. Кстати говоря, распоряжение не было выполнено полностью.

На уровне генетики, как известно, передаются инстинкты. Как оно там на уровне аминокислот происходит -- в данном случае неважно.

Кто-то выше писал "Для христиан же в этом смысле чужих нет". Однако вот, нашлись.

"Кстати говоря, распоряжение не было выполнено полностью." -- и это правда. Поэтому пришлось веками доделывать. То в крестовые походы ходить, то старообрядцев жечь."Если же какой-либо воевода, или воин, или начальник общины, обязанный следить за тем, не поступает ли и не рассуждает ли кто-нибудь по-еретически, узнает о еретике и не предаст его суду, – даже если сам начальник и православный, он подлежит смертной казни. Зачем же утверждать, что не подобает осуждать ни еретика, ни отступника? Ведь из сказанного понятно, что подобает не только осуждать, но и предавать лютым казням, и притом не только еретиков и отступников: и сами православные, узнавшие о еретиках или отступниках, но не предавшие их судьям, подлежат смертной казни."(С) Св. Иосиф Волоцкий, "Просветитель". Это уже 15-й век н. э.А вот это -- уже век 20-й, об этом тексте:"Полемически острая, богословски глубокая, живо и ярко написанная, книга эта на протяжении веков оставалась живым явлением русской культуры и оружием идейной борьбы. “Просветитель”, впервые полностью переведенный с церковнославянского на русский язык, актуален и сегодня."(Из предисловия к изданию Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1994 г.).С тех пор это "руководство к действию" для христиан неоднократно переиздавалось.

Так что, как я выше писал: "весьма по-разному и сильно зависит от обстоятельств".

Угу. Инстинкты безусловные. То есть такие, которые не отличают нас от животных. Социальные "инстинкты" не передаются и имеют сложную рецепцию. Иосиф Волоцкий "в целом" был неправ. Конкретно же - прав, поскольку речь шла о подрывных элементах, представлявших угрозу для тогдашнего социума. А то, как было поступлено со старообрядцами - вообще за пределами допустимого. Старообрядцы были правы. В 1971 году это было признано по сути официально. Хотя открыто не сказано до сих пор.

Человек -- существо социальное уже в силу своей физиологии, так что определенные социальные инстинкты (то есть нормы взаимоотношений с соплеменниками) точно также передаются. Не все, конечно."речь шла о подрывных элементах" -- что предполагает существование неких подрывных элементов (людей, видимо?), которые, очевидно, чужие? Или предполагается своих "предавать лютым казням"?Что касается старообрядцев. Статья 1: "Буде кто иноверцы, какия ни буди веры, или и русской человек, возложит хулу на Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, или на рождьшую Его Пречистую Владычицу нашу Богородицу и Приснодеву Марию, или на честный крест, или на Святых Его угодников, и про то сыскивати всякими сыски накрепко. Да будет сыщется про то допряма, и того богохулника обличив, казнити, зжечь."из Соборного уложения 1649 года появилась до раскола и применялась вплоть до второй половины 18-го века. Отменена в конце царствования Екатерины 2-й (костер заменили каторгой). То есть опять же своих сжигали?Кстати сказать, открытый атеизм оставался в Российской империи уголовным преступлением вплоть до 20-го века.Это, конечно, если не касаться крещения Руси "огнем и мечом".Так что старообрядцы -- это всего лишь частный случай.

Вот примеры. Насчет социальности. https://www.molomo.ru/inquiry/wild_child.htmlА "не возлагайте". И агитировать за насильственное свержение строя тоже не стоит. "Начальник не напрасно носит меч."

А я ничего и не возлагаю, тем более -- никуда не агитирую. Просто отмечаю, что у христиан, как, впрочем, и у других религий, с делением на своих и чужих все порядке.

PS.Между делом. "за пределами допустимого" -- допустимого -- кем? Кто и по каким критериям определяет, что допустимо, а что -- нет?

Я свое личное мнение выражаю. Фактически то же самое было признано на Поместном соборе."На Поместном соборе Русской православной церкви 1971 года все дониконовские русские обряды, включая двоеперстное крестное знамение, были признаны «равночестными и равноспасительными»." То есть - действия иерархов и власти признаны противными духу и букве учения Христова.

То есть одни иерархи признали "противными духу и букве учения Христова" действия других таких же иерархов. Пользуясь тем, что те не могут ответить им взаимностью. При этом и одни, и другие обосновали свои действия одними и теми же "первоисточниками". Вот я и интересуюсь: в чем объективный критерий допустимости? Именно объективный, то есть независимый от личного мнения кого-либо: Вас, меня, того или другого иерарха?

С властью-то все проще. Там руководствуются простым и объективным критерием пользы для себя. Способствовало данное действие укреплению и централизации власти в государстве? Вполне. Кое в чем, конечно, неловко получилось, но в целом все в порядке. А про дух и буквы пусть иерархи беспокоятся, им за это деньги платят.

Обычный здравый смысл. Причем "вторым", давно преставившимся ко Господу, сторонники древлеправославной веры приводили аргументы. Но на их аргументы "вторые" отвечали, что "дураки наши отцы были". Мол, мракобесы вы и против прогресса. Впоследствии говорилось, что "Бога нет, и это - медицинский факт". Ход мыслей один и тот же. Ну, правда и сам Аввакум Петров при ином раскладе предполагал, что "Никона-собаку начетверо бы разрубил и тем самым не только не погрешил, но. " А если власть крепка, то и жить спокойнее.-)

"Обычный здравый смысл" -- то есть"дух и буква учения Христова" особо не нужны, здравого смысла вполне достаточно? А роль духа и буквы в том, чтобы придать авторитета тем идеям, которые здравый смысл подсказывает?А здравый смысл, как обычно, подскажет именно то, что заказывает финансирующая организация.

Нет, не достаточно. Сперва - дух, применяемый "с рассуждением". А что до остального, то припоминается высказывание Ленина о геометрических аксиомах. Понятно, "финансирующая организация" рассчитывает на шкурников и дураков. Реальность обмануть, однако, все равно нельзя. Вот тут Бог и есть опора против "финансирующей организации". А что "отец Никодим - светильник православия, а если что берет, то по уставу" - еще когда Чеховым написано.-)

Так финансирующая организация -- это и есть реальность, которую трудно обмануть. А "воля божья" -- всего лишь результат интерпретации тех самых "первоисточников", которые можно и так, и этак интерпретировать. С рассуждением.Собственно, я все это к тому, что пока единственный объективный критерий, который я вижу -- это гос. заказ. А все прочее -- это субъективные мнения.

Это как раз не подлинная реальность, а . Как и госзаказ. В результате поверят как раз в обратное. "Все плачут - заплачем, брат, и мы." Нет, можно , конечно, интерпретировать сжигание сухих ветвей как разрешение жечь еретиков, но в это можно верить, плюнув на здравый смысл. Чем это кончится? Примеров история оставила достаточно.

"поверят как раз в обратное" -- а это зависит, с одной стороны, от профессионализма исполнителя, с другой стороны -- от того, на какого заказчика он работает. Не угадал с заказчиком -- происходит реформация.

Не с заказчиком, а с аудиторией.-)

Аудитория в данном случае -- это объект управления. А заказчик, который деньги платит, -- это господствующий слой/класс, его персонификация -- государственный аппарат.

Это "аппарат" представляет аудиторию в виде объекта. -)

Аппарат всего лишь выполняет заказ господствующего класса. Тем же и церковь занимается.

Вы с внутрицерковной жизнью не знакомы, так что в этом Вы ошибаетесь. И результативность у пропаганды далеко не стопроцентная (даже у собак разные характеры и интеллект, а у людей - и подавно).

"Вы с внутрицерковной жизнью не знакомы" -- а это и не требуется. Чтобы понять, куда едет автомобиль, не требуется знать принцип работы двигателя."И результативность у пропаганды далеко не стопроцентная" -- разумеется. Во-первых, религия -- далеко не единственный инструмент управления общественным сознанием в распоряжении государства. Во-вторых, слабость религии в современных условиях не только (и не столько) в том, что люди разные. Гораздо "хуже" то, что современное общество развивается слишком быстро. Поэтому основной принцип, на котором основана любая религия -- что нормы взаимоотношений вечны и определены богом -- очевидно перестает работать: слишком быстро эти нормы эволюционируют, чтобы этого не замечать.

Люди - это Вам не двигатель. -) А никакие нормы "века сего" для верующих не актуальны.-) И особенного развития я не вижу: те же страсти, что описаны в древних текстах. Ну да, "мы (вы - мн. число) - молодая гвардия рабочих и крестьян". А Содом и Гоморра были еще до толерантности и "гендерных законах".

"Двигатель" в данном контексте -- это внутрицерковная жизнь. Для общества в целом и государства в частности важно, кто ставит задачу и насколько успешно она решается. А механизм решения -- это вторично."И особенного развития я не вижу" -- совсем-совсем? СТрасти-то те же, отношение религии к ним -- разное. Давно ли еретиков с шутками и прибаутками на костер тащили -- и вдруг толерантность и всепрощение, и чужих для христиан не стало? То города со всеми жителями сжигали -- теперь уже скоро и педофилию одобрим? Это уж не говоря о мелочах типа длины юбок и "жена да убоится. " Не слишком часто бог свое мнение пересматривает? И если уж думать о загробной жизни -- по которой редакции божьей воли там судить будут? И от которого божества волю изучать?

Первое - "общие рассуждения", и государство не в состоянии повлиять на поведенческие установки людей. Второе - да, не вижу. "Толерантность" и "всепрощение" - это как раз языческая поведенческая норма. Гонения начались, потому что от христиан потребовали толератности и признания "равночестными" их веры и веры во множество античных богов. К сожалению, католики позаимствовали некритически ветхозаветные предписания, забыв какого они должны быть духа. Длина юбок - действительно, мелочь. Но приличный человек не должен ввергать в соблазн сестру или брата. "Для чистого все чисто". А вот "жена да убоится" - осталось. Тем более - ни гомосексуализм, ни педофилию не одобрим. Насчет этого сказано предельно ясно. Другое дело, что женщины следовать не желают. Но из того, что кто-то выбрал грех, не следует, что церковь признала его нормой. Не Бог "пересматривают", но люди вносят поправки сообразно ситуации. Иногда - правильно. Иногда - по своей преклонности к греху. Что до "загробной жизни" - потерпите немного. Скоро сможете судить.

"государство не в состоянии повлиять на поведенческие установки людей." -- ну и рассмешили. Да оно только тем и занимается, с самого рождения.

" "всепрощение" - это как раз языческая поведенческая норма. -- точно?"Тогда Петр приступил к Нему и сказал: Господи! сколько раз прощать брату моему, согрешающему против меня? до семи ли раз?Иисус говорит ему: не говорю тебе: до семи, но до седмижды семидесяти раз.""Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить. И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?"

Так вы уже определитесь: или "приличный человек не должен ввергать в соблазн сестру или брата." -- или "Для чистого все чисто".

" "жена да убоится" - осталось" -- А Вы с женой посоветовались по этому поводу?

"люди вносят поправки сообразно ситуации" -- я именно об этом. А потом утверждают, что эти поправки одобрены богами.

"по своей преклонности к греху." -- а Вы уверены, что у христиан склонность к греху выражена как-то иначе, чем, скажем, у мусульман? Или у буддистов? Смело предполагаю, что для любого поступка можно при желании найти религию, которая будет считать его грехом, и другую, которая признает его вполне праведным. Так Вы не ответили на вопрос: по канонам какой религии, какой конфессии и какого года издания будут судить на Страшном суде? Если он, конечно, будет.

Я до сих пор нравлюсь тридцатилетним дурам. И страсти во мне до сих пор кипят. Моему отцу - девяносто третий год. Не все я еще видел. Ну и кроме того я один раз уже умер ненадолго.-)

«Я до сих пор нравлюсь тридцатилетним дурам. И страсти во мне до сих пор кипят.»

Ну вот видите, не зная таких «очаровательных» подробностей, я так и сказал: «… вы очень молодо “выглядите” для того года рождения, который указан в профайле.» - Вы, видимо, внимания не обратили на смысл этих слов… Это бывает…

Что касается «30-ти летних дур» – то, что Вы им нравитесь, больше говорит о них, чем о Вас…)))

О Льве Толстом я Вам не говорил… Я оставил в цитате эти слова с «экспериментальной» целью… - был уверен, что именно и только на них остановится Ваше внимание. Мои ожидания оправдались… )))Я же говорил о другом - что Вы так благоразумно оставили без внимания - это свидетельствует либо о «молодости», либо… - мои слова :«все и так всё необходимое для себя знают, контраргументы к рассмотрению не принимают и даже на них не отвечают, мнения отличного от своего не признают.»- протеста у Вас не вызвали.)))

Знаете, у меня «традиция» – те свои посты, которые я считаю удачными, я через день-другой удаляю…Так что после этого поста - … как Вы давеча сказали: «беседовать далее нет смысла:» – золотые слова…)))

Ваш отец 1924 года рождения. Для этого года рождения остаться в живых к 1945 году и дожить до такого возраста в самом «крайнем» случае говорит о невероятном «везении».В том поколении таких ЕДИНИЦЫ. Вероятность такой «удачи» в двух поколениях подряд – ничтожна…

По большей части я вспоминаю Пушкина. Но и еретика Льва не забываю. Страха, в отличие от него, не чувствую.

Ох не тащите меня в философию Да о солипсизме как то не подумал Я атеист - материалист а наблюдая как РПЦ прет в гос учреждения благославляет ракеты и как вчерашние коммунисты целуют мощи невольно еще и категорический антиклерикал Кстати довольно давно прочел Тендрякова " командировка " по теме и очень поучительно

Я не в философию, а в строгость терминологии. Иначе получается беседы глухого со слепым.

Ну " беседа слепого с глухим " это наши ток-шоу

Для понятия "вера" больше подходит термин "лицемерие"!?

Не одно и то же, но чушь собачья и там, и там!?

Спорить о вере в бога бесполезно Однако есть искренне верующие и я таких уважаю - их право Но конечно преобладает лицемерие и ханжество Но ведь в политике этого никак не меньше

комментирует материал 03.01.2018 #

был аткой хам Борис Иностранцевтак сейчас хамит ангелам

сходи на Троекуроское кладбищегде он там отдыахает

комментирует материал 03.01.2018 #

Вроде автор что-то недопонимает, есть как раз совершенно обратный пример, вот вроде как США - образец свободы, а хамства у этих американских ублюдков выше всякой меры.

комментирует материал 03.01.2018 #

атеизм и антирелигиозная пропаганда одно без другого не бывает.А автору, если хочется заменить действующего руководителя РПЦ, надо заниматься работой среди членов РПЦ, а не демагогией.

"атеизм и антирелигиозная пропаганда одно без другого не бывает."Да запросто бывает. По определению, атеизм -- это отсутствие веры в бога (или богов), не более того. Большинство людей, во всяком случае в России, в бога не верят просто потому, что им это не интересно. Также, как не верят в барабашек или зеленых человечков с планеты Нибиру. И уж тем более не занимаются антирелигиозной пропагандой -- заняться больше нечем?

это дело личное хочешь заниматься занимайся, не хочешь заниматься не занимайся.Но то что человек атеист это уже пропаганда в религиозном обществе

Так то -- в религиозном. Мы ж не в Саудовской Аравии живем?Я-то про другое. Про то, что атеизм прекрасно может существовать и без антирелигиозной пропаганды. Мы его именно таким и наблюдаем вокруг себя ежедневно.

сраша не религиозное. ха хаконечно в сраше вовсю действует религиозная пропаганда

Пропаганда действует, но весьма неуклюже, так что до религиозной страны России еще -- как до Луны пешком. Или Вы в какой-то другой стране живете?

да нет срашка уже давно стала религиозной странойа кто верит или нет попам всех мастей это по барабану, главное они бабло стригут

Вы, видимо, в какой-то другой стране живете. Срашка -- это где? И что Вас там удерживает?А попам, действительно, по барабану, религиозная страна или нет. Главное, чтобы нашлись слабые на голову граждане, которые деньги принесут.

Комментарий удален модератором Newsland

Зачем же так себя насиловать? Вставайте на крыло -- и скатертью по #опе. Или очко играет?

комментирует материал 04.01.2018 #

Правда иной раз звучит как оскорбление и тогда в ход идёт мораль, которая естьбессилие в действии. Когда нех сказать в ответ начинают обвинять в аморализме,чего выше крыше и на этом портале. Существуют неписанные "нормы приличия".Не всё поминается в законах. Оборжать, обхамить можно и смерь собственной матери.

комментирует материал 04.01.2018 #

Совет автору: почитать какой-нибудь словарь. Например, Антиклерикализм — (см. анти. + клерикализм) общественное движение, выступающее против политического, экономического и духовного господства религии и церкви в обществе (Словарь иностранных слов русского языка).Антиклерикализм — система взглядов, общественное движение, ставящие своею целью освобождение политической и духовной жизни, науки, культуры и образования от власти религии и церкви (Современный толковый словарь русского языка Ефремовой).И где тут про РПЦ?

комментирует материал 04.01.2018 #

По-моему, этот ларчик-то просто открывается: нынешнее засилье разрушительного либерализма, национализма и терроризма - прямое следствие тотального антисоветизма и русофобии, если не поощряемых, то и не порицаемых властями предержащими. Так что вопреки навязываемым нам извне разрушительным либеральным нормам, уравнивающим в правах всех подряд и в чём попало, следует восстановить здравый российский и советский приоритет прав русского православного или другого трудового большинства населения любой территории, несущего львиную долю обязанностей за страну и государство, над правами любых социальных, национальных, религиозных, культурных, сексуальных и прочих меньшинств, живущих внутри и за счёт большинства, главное право которых помогать большинству в его приоритетных правах и обязанностях и главная обязанность - не мешать, разве не так?

" советский приоритет прав русского православного" - круто нафантазировано!

Отнюдь, не только советский, но и российский, ведь ещё сто лет назад выдающийся русский теоретик права Н.Н.Алексеев (1879—1964) установил «внутреннее, органическое сочетание прав и обязанностей. На место отдельного от обязанности права и отдельной от права обязанности получается то, что можно было лучше всего назвать русским словом правообязанность. ". О таком сочетании учили представители органической школы в Германии, у нас в России — славянофилы и Достоевский, его разумеет С. Л. Франк, когда говорит, что "никакое человеческое право не имеет имманентной моральной силы"». И что такое права человека по либеральной Декларации ООН, игнорирующей по крайней мере три краеугольных принципа: 1) единство прав и обязанностей; 2) национально-историческую самобытность; 3) справедливое неравенство прав и обязанностей для большинства и меньшинств? Это в анализе, который и пояснять не надо. А синтез происходит по последнему принципу и только при социализме: право большинства народа заключается в привилегии нести основные обязанности перед страной и государством, а обязанность большинства - иметь это право, не так ли? А уж право меньшинства (что национального, что социального, что сексуального и др., в том числе и либералов) заключается лишь в посильной помощи большинству, исполняющему основные обязанности, поскольку и права меньшинств соответственно ограничиваются этими их ограниченными обязанностями, не так ли? Кстати, у Вас и Вам подобных анонимов и здесь нет права рассчитывать на уважение к Вашему мнению, поскольку не берёте на себя обязанность отвечать за оное реальным именем и лицом, что искренне Вам и желаю понять для Вашего же самоуважения, sapienti sat, липовый Диоген?

Вы ничего, кроме банальностей, не сказали.Все это давно пережевано и до Ваших великих мыслителей.

И Ваши рассуждения вполне подошли бы и Гитлеру, Да хоть кому угодно.Вы ставите права и обязанности в зависимость от того, нравится Вам чья-то рожа или нет.Именно Вам. Ибо почти все тут кожилятся изображать из себя всенародное мнение. и вещать от имени "народа".Очень удобная позиция для желающих творить беспредел.

И прекратите изображать из себя дурачка и цепляться к нику. Вы можете в инете звиздеть все что угодно. Все равно никто не сможет или не захочет являться к Вам лично и проверять.Но Вам же как-то задеть собеседника охота, хоть и глупость несусветная.Вы бы согласились, что я прав, если бы я назвался Васей Восьмиреченсим? Или Иван Сидорович Петров?