Мифы о полезной еде: 7 продуктов, которые не так хороши, как мы привыкли думать

Диета не дает результата? Пристальнее вглядитесь в свою тарелку! Диетические продукты превратились в отдельную отрасль промышленности и торговли, все силы которых брошены на убеждение: для того, чтобы похудеть и оставаться стройными, нам требуется совершенно конкретная особенная еда! Идет ли речь о блюдах, из которых изъяты все подозрительные с диетической точки зрения компоненты, или о «франкенштейновских» произведениях химических технологий, мы уверены в том, что употребляем пищу, способствующую похудению и здоровью. В то время как дела идут в прямо противоположную сторону.

Для того, кто следит за здоровьем и стройностью, продуктовый шопинг может превратиться в ответственное, выматывающее и полное сюрпризов мероприятие.

Миф 1: молоко с пониженным содержанием жира не вредит фигуре

Коровье молоко — одна из вещей, что неизменно вызывают «священные войны» в станах потребителей и специалистов по питанию. Кто-то полностью отказывается от этого продукта, мотивируя это тем, что молоко:

в чистом виде жировая эмульсия (раствор жира в воде);

от его витаминного состава после промышленной обработки мало что остается;

состав белков молока, которое природа создала для потребностей телят, а вовсе не людей, тяжел для нашего с вами усвоения и нефизиологичен;

злоупотребление молоком животных приводит к генным изменениям, вызывающим, в частности такие нарушения, как непереносимость лактозы.

Другие, напротив, уверены, что без молока и молочных продуктов полноценная здоровая диета невозможна. Чтобы минимизировать поступления молочного жира, любители молока, следящие за фигурой, выбирают продукт с пониженным его содержанием.

«Молоко с маркировкой 1,5-2,5% по общему содержанию жирового компонента в действительности незначительно отличается от цельного молока, жирность которого 3-4%. В стакане маложирного молока содержится около 5 гр жира», — предостерегает диетолог Кэри Ганс, автор книги «Диета малых изменений».

Тем, кто не может отказаться от молока вовсе, Кэри советует выбирать обезжиренное (менее 1% жира). Однако и тут худеющих подстерегает сразу несколько ловушек:

вместе с жиром из молока удаляются важнейшие в его составе витамины А и D;

обезжиренное молоко искажает ощущение сытости и провоцирует переедание или голод;

в обезжиренное молоко добавляют сухой молочный концентрат для того, чтобы придать напитку ожидаемые вкусовые и органолептические качества. Вследствие этого в организм поступают трансформированные промышленно трудноусвояемые белки.

Поэтому обезжиренное молоко будет правильнее называть молочным напитком — а раз так, может, проще отказаться от такого неоднозначного заменителя и контролировать объем употребления «нормального» молока?

Миф 2: яйца с коричневой скорлупой «натуральнее», чем с белой

Невозможно отследить, как сформировался и в какой момент получил повальное распространение миф о том, что коричневые яйца полезнее, натуральнее и вообще лучше, чем белые. «Яичный расизм» — чистой воды маркетинговый фокус; нередко темные яйца стоят дороже исключительно по причине цвета своей скорлупы! Но сварите два разных яйца, очистите и попробуйте найти разницу. Ее не будет. Куриные яйца — это не фильтры для кофеварок, где белый цвет означает, что бумагу отбеливали с хлором.

Цвет «шкурки» яица зависит от единственного фактора: породы и «масти» мамы-курицы. Несушки-пеструшки с темными гребешками и преимущественно коричневым оперением несут коричневые яйца, а белые производят на свет соответствующий своему окрасу продукт. Цвет желтка также не показатель того, что яйцо «деревенское» — он главным образом зависит от количества каротиноидов в курином меню. Кукурузой, тыквой и морковью несушку могут кормить и у бабушки в птичнике, и на комбинате.

Основной показатель качества яиц и их ценности в правильной диете — содержание омега-3 жиров. А также условия содержания кур, если вам, конечно не чужды этические вопросы: яйца свободных счастливых несушек, живущих на вольном выпасе, действительно вкуснее и полезнее!

Миф 3: бекон из индейки полезнее свиного

По большому счету любая попытка создать полезный субститут популярного, но вредного продукта питания обречена на провал: получается либо что-то совсем не похожее на оригинал, либо изобретение сомнительной пользы. Такая же судьба, как выяснилась, ждала бекон из индейки, ставший крайне популярным среди худеющих, едва оказавшись на прилавках.

По составу мясо индейки более постное, чем свиное; однако чтобы «птичий» бекон по вкусу явственно напоминал «поросячий», он подвергается ряду промышленных трансформаций. Диетолог Виктория Шанта Ретелни, автор книги «Незаменимый путеводитель по здоровой пище» проверила: содержание соли и жира в беконе из индейки сопоставимо с «первоисточником», а у некоторых производителей «птичий» бекон получается даже более соленым и жирным. Кроме того, индюшачий бекон рекомендуется жарить в масле, иначе он пристает к сковороде — такая обработка тоже не добавляет продукту пользы.

Вердикт: бекон из птичьего мяса может открыть новые вкусовые ощущения тем, кто не ест свинину, например, по религиозным соображениям, однако, увы, не может считаться «безгрешной» полезной заменой соблазнительных сочных полосок свиного мяса.

Миф 4: подсластителями можно без раздумий заменять сахар

Не секрет, что сладкий вкус обладает огромной властью над человеком — тому существуют многочисленные химические и психологические объяснения. Зависимость от сладкого нередко сравнивают с наркотической: что ж, сахар, конечно, не так вреден, как героин, но заметно испортить жизнь может.

Главная опасность сахарозы — в способности «расшатать» метаболизм, приводя к нарушениям выработки инсулина, и, соответственно, неконтролируемому набору лишнего веса.

Заменители сахара нередко представляются хорошим способом решения проблемы: любимый вкус есть, калорий — нет! В пользу их привлекательности говорит и тот факт, что сладость подсластителей во много десятков раз интенсивнее, чем у сахара.

Однако любителей правильного питания не может не смущать тот факт, что наиболее распространенные подсластители являют собой продукт из химической лаборатории. Периодически специалисты объявляют о том, что по результатам исследований тот или иной подсластитель переходит из категории «безопасно» в категорию «не рекомендуется»: выясняется, что химикаты в составе вызывают то болезни выводящих органов, то провоцируют рост опухолей.

Одним из таких свежеразоблаченных продуктов оказалась суперпопулярная спленда (сукралоза) — вещество, которое рекламировалось как «сахар, избавленный от недостатков сахара». Сукралоза позиционировалась как исключительно естественный продукт, созданный из «выхолощенной» сахарозы, имеющий такой желанный вкус сахара и при этом не создающий риска набора лишнего веса. Однако все эти уверения оказались очередным маркетинговым трюком — сукралозы в природе не существует, и уже поэтому вещество не может считаться натуральным. Кроме того, выяснилось, что спленда содержит хлор, а также высокоуглеводный мальтодекстрин, могущий «похвастаться» очень плохой диетической репутацией из-за своей способности вызывать «всплески» уровня сахара в крови. Итальянские ученые всерьез взялись за сукралозу и выяснили, помимо прочего, что ее употребление в несколько раз повышает риск развития лейкемии у мышей.

Американский специалист по питанию Шира Ленчевски уверен: использование интенсивных подсластителей в диете для похудения лишено смысла и даже вредно, поскольку заменители сахара усиленно стимулируют рецепторы восприятия сладкого и только увеличивают пагубную тягу к сладкому. Единственным действительно натуральным заменителем сахарозы может считаться парагвайская хризантема стевия и продукты из нее — однако тут надо делать скидку на то, что стевия широко используется относительно недавно, и отследить долговременные эффекты и побочные действия ее использования нельзя. Что можно сказать наверняка — стевию можно употреблять больным сахарным диабетом. А всем остальным будет полезнее не придумывать трюки, а всерьез стараться есть и пить меньше сладкого, чтобы похудеть и поддерживать форму.