Поручительство проверят на выгодность // Новые экономические споры в ВС

На прошлой неделе на пересмотр в экономическую коллегию Верховного суда (ВС) было передано 11 дел. Среди них много интересных. Например, о том, можно ли считать соглашение об уплате алиментов между супругами сделкой, нарушающей права кредиторов при банкротстве супруга (см. здесь). В другом интересном деле решается вопрос о том, должен ли банк заботиться о выгодности договоров поручительства для поручителя и можно ли отказать банку во включении требований в реестр, если он этого не сделал. Еще одно дело — о допустимости третейской оговорки в договоре, не являющимся госконтрактом, но финансируемом из бюджета. Также экономическая коллегия рассмотрит спор, может ли собрание кредиторов решить продавать имущество должника не на торгах, а по прямому договору. Наконец, судьям ВС предстоит решить важный вопрос: вправе ли ФНС России отменять решение нижестоящего налогового органа при отсутствии жалобы налогоплательщика (см. здесь).

Список других дел, переданных на пересмотр, приведен в конце заметки.

(1) Должен ли банк заботиться о выгодности договоров поручительства для поручителя и можно ли отказать банку во включении требований в реестр, если он этого не сделал? (банкротство ООО «Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны»)

ПАО «НОТА-Банк» (обанкротился в январе 2016 года) просит включить в реестр требования на сумму 982,4 млн руб. к также обанкротившемуся «Коммерческому центру торгово-промышленной палаты г. Дубны» (дело № А41-20524/2016). Общество было поручителем по договорам кредитной линии между банком и заемщиком. Суд первой инстанции включил требования в реестр, а апелляция и кассация отказали. Они решили, что договоры поручительства были ничтожные. Обязательства по ним превышали стоимость чистых активов должника. Кроме того, на момент заключения договоров у банкрота были неисполненные обязательства перед третьими лицами. «НОТА-Банк» знал об этом, но все же заключил договоры с целью причинить вред кредиторам и получить возможность влиять на процедуру банкротства.

В своей жалобе в ВС конкурсный управляющий «НОТА-Банка» пишет, что у банка не было причин заботиться о выгодности поручительства для должника, потому что договоры не предполагают встречного исполнения в пользу гарантирующего лица. Поэтому действия банка сами по себе нельзя считать злоупотреблением правом. Наконец, заёмщик сам одно время исполнял обязательства по кредитам. А «Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны» — не единственный поручитель.

Похожую ситуацию в марте этого года разбирала гражданская коллегия Верховного суда (ВС). Поручитель по кредиту просила признать договор недействительным, так как денег на его исполнение у нее не было. Нижестоящие инстанции поддержали поручителя, а коллегия отправила дело на новое рассмотрение. Он отметил, что поручительство выдается добровольно, и именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора (см. блог Любови Кузнецовой).

ВС рассмотрит это дело 23 октября.

(2) Была ли компетенция у третейского суда рассматривать спор между частными лицами по договору, заключенному в рамках исполнения госпрограммы? (АО «Мостеплосетьстрой» против АО «Мосинжпроект»)

Верховному суду в очередной раз придется решить, арбитрабельны ли споры из договоров, финансируемых за счет бюджета, но не относящихся к госконтрактам. В ноябре 2015 года такой вопрос возник в споре между ОАО «Дагэнергоремстрой» и ОАО «МРСК Северного Кавказа». Они заключили контракт на установку счетчиков электроэнергии в рамках госпрограммы. Тогда ВС не стал признавать третейскую оговорку недействительной (см. здесь).

В деле, переданном на пересмотр на прошлой неделе, Третейский суд строительных организаций города при автономной НКО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» взыскал с «Мосинжпроекта» в пользу «Мостеплосетьстроя» 5,2 млн руб. долга по договору, который был заключен в рамках реализации госпрограммы по градостроительной политике в Москве на 2012–2018 годы.

Ответчик решение не исполнил. Суды выдали исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (дело № А40-165680/2016). Они посчитали, что договор не был заключен в публичных интересах, а его стороны не подпадают под действие Закона о госзакупках.

В споре «Дагэнергоремстрой» и ОАО «МРСК Северного Кавказа» судьи ВС пытались выяснить, в чем состоит публичный элемент договора. Но заявитель по делу этого доказать не смог и ссылался только на госфинансирование. Поэтому ВС решил, что сам по себе факт заключения третейской оговорки в договоре, предполагающем расходование бюджетных средств, не нарушает права заявителя. Вопрос защиты публичного порядка может проконтролировать государственный суд в порядке контроля за третейским разбирательством.

Похожий довод есть и в этом деле. «Мосинжпроект» говорит о финансировании контракта за счет бюджета. Дополнительный аргумент в пользу публичности: владелец 100% акций «Мосинжпроекта» — Москва в лице департамента строительства города. Возможно, ВС сочтет эти доводы достаточными, чтобы не соблюдать третейскую оговорку в данном договоре.

ВС рассмотрит это дело 18 октября.

(3) Нарушило ли решение собрания кредиторов об изменении установленного законом порядка реализации имущества должника (не на торгах, а по прямому договору) правила Закона о банкротстве? (банкротство ЗАО «Пик»)

Собрание кредиторов обанкротившегося общества «Пик» решило продать доли участия в уставном капитале по прямому договору купли-продажи по цене не ниже одного рубля за долю. Это решение оспаривает кредитор банкрота, ООО «Глобал Кредит Резерв» (сумма его требований к «Пику» — 150,7 млн руб.). Общество полагает, что решение собрания нарушает Закон о банкротстве. В частности, стоимость долей превышала пороговое значение в 100 тыс. руб. (п. 5 ст. 139 Закона). А доли участия в юрлице можно продать только на торгах (абз. 4 п. 3 ст. 111 Закона). В результате нарушается право кредиторов на соразмерное удовлетворение требований, полагает общество.

Суды «Глобал Кредит Резерву» отказали (дело № А40-46798/2013). Они решили, что заявитель не принял мер по оспариванию результатов оценки рыночной стоимости долей. Также он не представил доказательств, опровергающих цену продажи долей должника.

В жалобе в ВС «Глобал Кредит Резерв» отмечает, что исполнение решения собрания кредиторов приведет к продаже имущества в отсутствие конкуренции. Кроме того, суды не учли доводы от недостоверности выводов оценщика. В частности, задолженность третьего лица перед банкротом безосновательно принята оценщиком с дисконтом в 95%.

ВС рассмотрит это дело 26 октября.

А40-178063/2015 и А40-124026/2016 Повтор. Учет в целях налога на прибыль выплат работникам, уволенным по соглашению сторон.

А40-165525/2014 Заявление какого из кредиторов о банкротстве должника было подано первым?

А55-12793/2016 Можно ли считать доход резидента особой экономической зоны от курсовой разницы в связи с приобретением валюты для уплаты аванса по международным контрактам доходом от деятельности на территории ОЭЗ в целях применения льготы по налогу на прибыль?

А51-8964/2016 Повтор. Как определять размер страховых взносов, подлежащих уплате ИП, — исходя из полученных им доходов, уменьшенных на расходы, или без учета расходов?

А07-2906/2016 Сфальсифицировал ли истец предварительный договор отчуждения исключительных прав на товарный знак?