В предложении, заканчивающемся словом, выделенным жирным шрифтом или курсивом, точка также должна быть выделена жирным шрифтом/курсивом?

Может быть, это будет считаться придиркой, но я постоянно задаюсь вопросом: в абзаце, где последнее слово выделено жирным шрифтом или курсивом, следует ли мне также выделить точку в конце жирным шрифтом или курсивом.

Например, что из следующего предпочтительнее?

Сегодня я встретил много интересных людей . Сегодня я встретил много интересных людей.

Что бы порекомендовали передовые методы проектирования? Конечно, в небольших размерах трудно найти разницу, но по мере увеличения размера он бросается в глаза все больше и больше, и тогда я уже не уверен, какой из них делает наиболее подходящий выбор.

Дэвид

Старое соглашение заключалось в том, что стиль пунктуации соответствовал непосредственно предшествующему контексту:

Это Чикагское руководство по стилю (3-е издание, 1911 г.), но ту же условность можно увидеть во французском эквиваленте: Désiré Greffier, Les règles de lacomposition typographique (Paris: A. Muller, 1897), стр. 54–55 .

И дело не только в более старой условности, как в ст. Студия Лебедева продолжает отстаивать тот же принцип :

Сказав это, как отмечено в других ответах, Брингхерст, похоже, ввел другой стандарт - или, по крайней мере, его часто цитируют с указанием игнорировать контекст и использовать «прямую» пунктуацию. Его предпочтение вызывает интересную дискуссию, исторический контекст и сопротивление на форуме Typophile.

См. также эти вопросы и ответы из других источников в сети Stack Exchange:

• " Курсив и пунктуация " [TeX.SE]
• " Курсив и пунктуация " [EL&L.SE]

Нагоши

Я думаю, это здорово, что вы так подробно рассказываете. Читатель замечает мельчайшие детали, даже если это просто подсознательно. Я уверен, что есть много разных мнений, и я уверен, что в конце концов все сводится к личным предпочтениям, но я бы сказал, что вы включаете форматирование только для элементов, которые являются частью вложенного оператора.

Это не крутое заявление.

Апостроф выделен жирным шрифтом, поскольку он является частью подчеркиваемого утверждения.

Боже мой, это удивительное заявление ( не совсем ).

Скобки (и точка) не выделены полужирным шрифтом, поскольку они не являются частью вложенного оператора.

Подробнее об этом можно узнать в замечательной книге Мэтью Баттерика « Практическая типографика ». Переходя к скобкам, он говорит: «Эти знаки не должны принимать форматирование окружающего материала». Если форматирование не приводит к тому, что текст неловко упирается в метки, в этом случае вы должны перенести форматирование на эти метки. Это зависит от используемого вами шрифта, поэтому сначала проверьте, а затем отредактируйте при необходимости.

Пока он говорит о скобках, это правило/рекомендация распространяется и на другие знаки препинания.

Воксвумен

Я ссылаюсь на физическую книгу «Элементы типографского стиля » версии 3.2 Роберта Брингхерста:

5.1.2 Используйте алфавитные символы и диакритические знаки, соответствующие основному шрифту.

5.3.2 Используйте вертикальные (т. е. «римские») круглые скобки, квадратные и фигурные скобки, а не наклонные, даже если контекст выделен курсивом.

Это единственное указание, которое я смог найти в этом тексте, но которое явно не касается вопроса о точке. Я бы оставил стиль в качестве основного шрифта, если только в конце предложения не было выделенного курсивом слова или фразы, заканчивающейся вопросительным знаком или восклицательным знаком. Те, которые я выделил бы курсивом, чтобы соответствовать словам.

Я думаю, что жирное слово, за которым следует восклицательный знак, имеет некоторые другие редакционные проблемы, связанные с самим текстом.

Возможно, эта точка зрения может помочь вам:

Каков результат написания какого-либо слова курсивом (я предпочитаю!) или жирным шрифтом? Это своего рода цитирование, что-то вроде «Эта часть важна»!.

Теперь я думаю, что правило простое: точка (.), вопросительный знак (?) или ! или. часть цитируемого элемента или нет? Если это часть, используйте курсив или полужирный шрифт, если нет, используйте обычный шрифт.

Разные шрифты выглядят по-разному, так что может случиться так, что выбранная вами комбинация будет выглядеть некрасиво (оно явно основано на мнении!), тогда измените ее. Я --- но вы не должны! --- предпочитаю не выделять закрывающую точку и т. д.

суперкот

Семантически начертание знака препинания должно определяться степенью его ассоциации с предшествующим словом. В примере, приведенном для Чикагского руководства по стилю , восклицательный знак после Banzai! принадлежит самому слову, а не отмечает конец окружающего его предложения, поэтому он должен быть явно выделен курсивом, но это не означает, что все знаки препинания, следующие за словами, должны рассматриваться таким образом семантически. Если бы текст был выделен путем изменения цвета фона, эффект, который доступен в уценке, но not very visible on this site было бы странно выделять пунктуацию предложения, когда большая часть предложения wasn't.

Однако с типографикой дело обстоит сложнее. Трудность заключается в том, что даже когда семантика предполагает, что знак препинания не должен быть выделен курсивом, попытка отобразить его вертикально может иногда выглядеть безобразно ! С точки зрения семантики выделение знака препинания курсивом, когда предложение не выделено, является семантически неприятным! Вертикальная пунктуация семантически более правильна, и при правильном расположении интервалов она также должна выглядеть хорошо. К сожалению, получить правильный интервал часто бывает сложно.

Следует отметить, между прочим, что Чикагское руководство по стилю предназначено для людей, пишущих для газет и других наспех набранных изданий. Многие из пропагандируемых в нем методов предназначены не для получения наилучших результатов, а скорее для получения последовательных результатов, которые не зависят от суждений людей, устанавливающих текст. Если шрифт знака, следующего за выделенным курсивом словом, различается в зависимости от семантики, то наборщик текста может неправильно истолковать предложение. Если стиль шрифта определяется правилом, то семантически он ничего не говорит и, следовательно, не может быть семантически неправильным.

Я бы посоветовал, беря под контроль типографику документа, использовать правила, сильно отличающиеся от тех, которые рекомендует Чикагское руководство по стилю , но быть готовым к ручной настройке многих вещей.