Шаттл: история создания, цели, задачи

Вы используете Internet Explorer устаревшей и не поддерживаемой более версии. Чтобы не было проблем с отображением сайтов или форумов обновите его до версии 7.0 или более новой. Ещё лучше - поставьте браузер Opera или Mozilla Firefox.

Обсудить и задать вопросы можно в этой теме.

модератор

Tico

7-40, комментарий к Вашему постингу на Кара-Мурзе.

7-40> "Шаттл" задумывался тогда, когда само слово "СОИ" не существовало даже в воображении. "Шаттл" первоначально задумывался как универсальный носитель: не с прицелом на какое-то конкретное применение, а с прицелом на универсальное применение. В том числе и военное, в том числе и любое другое.

Шаттл изначально задумывался как элемент снабжения ДОС. Универсальным носителем он стал позже, когда стало ясно что ДОС не состоится. И то, он никогда не состоялся бы в проекте даже как универсальный носитель, не затащи НАСА в постель ВВС.

7-40> Именно потому, что ещё до первого полёта потеряла смысл его главная идея: запуск и обслуживание на орбите дорогих и тяжёлых спутников.

Строго говоря, обслуживание и не было основной рекламой для Шаттла. В конечном итоге даже с учётом требований ВВС, и даже притянув за уши концепцию payload effects, он не сходился с Титаном по прогнозируемой окупаемости. Или сходился, но еле-еле. В конце концов окончательное решение о его создании было политическим.

7-40> И это стало ясно задолго до первого полёта - судьба "Шаттла" была ясна ещё на этапе создания, в середине 70-х. Уже тогда все поняли, что "Шаттл" никогда не будет летать так часто, как это первоначально задумывалось. И в этот момент его судьба была предопределена: проект был пересмотрен, от полной многоразовости отказались ради экономии средств на разработку, финансирование разработки сильно урезано, сроки разработки продлены на несколько лет.

Здесь Вы немного неправы. Во-1, проект был пересмотрен ещё в начале 70-тых по финансовым причинам. Как выяснилось, даже при совершенно фантастических прогнозах на грядущие грузопотоки, полностью многоразовый Шаттл будет сильно уступать Титанам по окупаемости. А текущее финансирование сильно зависело от внутриполитических причин (раздавленный рецессией авиапром взывал о помощи).

7-40> Были сокращены предусмотренные производственные мощности: предусмотренную производственную базу сократили, так что заведомо не была обеспечена возможность производства того количества подвесных баков, что требовалась бы для первоначально задумывавшегося числа запусков.

Насколько я помню, производственная база была не сокращена, а она вообще никогда не делалась под рекламные прогнозы НАСА. Все понимали, что 55 запусков в год - это чистой воды туфта. Поэтому заводы в Мичуде никогда не рассчитывались на больше чем 20 (с лишним, точно не помню) баков в год. И НАСА понимали, и Конгресс, и ВВС, и Никсон.

7-40> После этого из программы изъяли, фактически, остатки осмысленности (коммерческие нагрузки, РБ "Центавр"), и "Шаттл" окончательно остался "вещью в себе", существующей только для того, чтобы кормить своих владельцев и обеспечивать пилотируемое присутствие США в космосе.

Насколько я понимаю всю эту историю с Шаттлом, то по мере того как пост-аполлоновская "отдача" гробила один за другим все планы НАСА по завоеванию космоса, Шаттл из незначительного элемента орбитальной системы превратился, по сути дела, в отчаянную попытку спасти американскую пилотируемую программу. Я как-то читал, что начальник OMB вполне откровенно говорил Пэйну что он хотел бы чтобы деньги на пилотируемую космонавтику выдавались фиксированно на какой-то год, а потом инфляция сама собой свела бы всю программу на нет. Пэйн так и писал, что чиновники хотели закрыть их, закрыть Центр Маршалла вообще. Но дело не только даже в пилотируемой космонавтике. Дело в том, что если НАСА не будет иметь за душой большой, национального масштаба программы, она в общем-то и не нужна как организация. Это только подозрения, нигде никогда не говорилось о расформировании НАСА, но если бы пилотируемую программу закрыли, то такой исход вовсе не невероятен. Так что НАСА фактически боролась за выживание как организация.

модератор

Fakir

Несогласный. Запускали вообще многократно (причём я как-то приводил табличку, из коей следовало, что запуск ПН шаттлом вовсе не так дорог, как принято думать, в США и подороже носители есть). В 80-х несколько раз летали на обслуживание и т.п. Ну про Хаббл опять же все в курсе. Так что.

модератор

7-40

7-40>> "Шаттл" задумывался тогда, когда само слово "СОИ" не существовало даже в воображении. "Шаттл" первоначально задумывался как универсальный носитель: не с прицелом на какое-то конкретное применение, а с прицелом на универсальное применение. В том числе и военное, в том числе и любое другое. Tico> Шаттл изначально задумывался как элемент снабжения ДОС. Универсальным носителем он стал позже, когда стало ясно что ДОС не состоится.

Когда "Шаттл" стали создавать, его стали создавать именно как универсальный носитель. Именно в таком качестве он значился в проектах, которые были подписаны к реализации. Элемент снабжения ДОС при этом было лишь одним из потенциальных применений, причём даже безо всякой конкретизации, когда же ДОС будет сделана и в каком виде.

Tico> И то, он никогда не состоялся бы в проекте даже как универсальный носитель, не затащи НАСА в постель ВВС.

Вот тут я не знаю. Может быть.

7-40>> Именно потому, что ещё до первого полёта потеряла смысл его главная идея: запуск и обслуживание на орбите дорогих и тяжёлых спутников. Tico> Строго говоря, обслуживание и не было основной рекламой для Шаттла. В конечном итоге даже с учётом требований ВВС, и даже притянув за уши концепцию payload effects, он не сходился с Титаном по прогнозируемой окупаемости. Или сходился, но еле-еле. В конце концов окончательное решение о его создании было политическим.

Точно не знаю. Вроде, была как бы экономическая подоплёка отчасти политических, отчасти "фирменных" устремлений: фирмы сумели убедить налогоплательщика, что такая система будет полезна во всех отношениях, в том числе и в экономическом. Но вот верили ли они в это сами? - Не уверен.

7-40>> И это стало ясно задолго до первого полёта - судьба "Шаттла" была ясна ещё на этапе создания, в середине 70-х. Уже тогда все поняли, что "Шаттл" никогда не будет летать так часто, как это первоначально задумывалось. И в этот момент его судьба была предопределена: проект был пересмотрен, от полной многоразовости отказались ради экономии средств на разработку, финансирование разработки сильно урезано, сроки разработки продлены на несколько лет. Tico> Здесь Вы немного неправы. Во-1, проект был пересмотрен ещё в начале 70-тых по финансовым причинам. Как выяснилось, даже при совершенно фантастических прогнозах на грядущие грузопотоки, полностью многоразовый Шаттл будет сильно уступать Титанам по окупаемости. А текущее финансирование сильно зависело от внутриполитических причин (раздавленный рецессией авиапром взывал о помощи).

Ммм. Так я ж о том самом и говорю? Когда поняли, что летать часто "Шаттлу" не суждено ибо бессмысленно, финансирование разработки урезали, вбив осиновый кол в гроб уже почившей идеи экономической окупаемости. Дальше его делали уже "лишь бы сделать".

7-40>> Были сокращены предусмотренные производственные мощности: предусмотренную производственную базу сократили, так что заведомо не была обеспечена возможность производства того количества подвесных баков, что требовалась бы для первоначально задумывавшегося числа запусков. Tico> Насколько я помню, производственная база была не сокращена, а она вообще никогда не делалась под рекламные прогнозы НАСА. Все понимали, что 55 запусков в год - это чистой воды туфта. Поэтому заводы в Мичуде никогда не рассчитывались на больше чем 20 (с лишним, точно не помню) баков в год. И НАСА понимали, и Конгресс, и ВВС, и Никсон.

Я это и имел в виду, написав, что были сокращены ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ мощности. То есть их предусмотрели, но сократили, так и не реализовав. Завод в Мичуде, действительно, так никогда и не был расширен для обеспечения той самой частоты пусков, что предполагалась изначально.

7-40>> После этого из программы изъяли, фактически, остатки осмысленности (коммерческие нагрузки, РБ "Центавр"), и "Шаттл" окончательно остался "вещью в себе", существующей только для того, чтобы кормить своих владельцев и обеспечивать пилотируемое присутствие США в космосе. Tico> Насколько я понимаю всю эту историю с Шаттлом, то по мере того как пост-аполлоновская "отдача" гробила один за другим все планы НАСА по завоеванию космоса, Шаттл из незначительного элемента орбитальной системы превратился, по сути дела, в отчаянную попытку спасти американскую пилотируемую программу. Я как-то читал, что начальник OMB вполне откровенно говорил Пэйну что он хотел бы чтобы деньги на пилотируемую космонавтику выдавались фиксированно на какой-то год, а потом инфляция сама собой свела бы всю программу на нет. Пэйн так и писал, что чиновники хотели закрыть их, закрыть Центр Маршалла вообще. Но дело не только даже в пилотируемой космонавтике. Дело в том, что если НАСА не будет иметь за душой большой, национального масштаба программы, она в общем-то и не нужна как организация. Это только подозрения, нигде никогда не говорилось о расформировании НАСА, но если бы пилотируемую программу закрыли, то такой исход вовсе не невероятен. Так что НАСА фактически боролась за выживание как организация.

Тут я ничего не могу сказать. Может быть, и так. Но пилотируемая космонавтика - это действительно какой-то цементирующий костяк, что ли. Может быть, благодаря ей вообще существует и "научная" космонавтика, то есть пилотируемая программа играет роль рекламы, в тени которой делается всё остальное, ещё менее интересное платящей деньги публике. Правда, не знаю. Потому от категорических суждений воздержусь. То, что в практическом смысле пилотируемая космонавтика есть цивилизованный способ отъема денег - это я понимаю. Но верно и то, что деньги это для богатой страны небольшие; что хоть эти деньги и больше тех, что тратятся на науку, но всё равно не факт, что они пошли бы на науку, если бы их у пилотируемой космонавтики "отняли бы и поделили"; да и сама наука астрономия есть вещь для налогоплательщика бОльшей частью бессмысленная ; а может быть, благодаря пилотируемой космонавтике и на науку деньги выделяются; - и т. д. и т. п. В общем, не знаю я. И знаю, что в душе буду жалеть, если по Луне в близкое время снова не будут бегать люди, хоть и понимаю, что будут бегать они за счёт многих интересных научных программ, которые из-за этого так и не будут реализованы.

модератор

Fakir

Fakir>> Несогласный. Запускали вообще многократно (причём я как-то приводил табличку, из коей следовало, что запуск ПН шаттлом вовсе не так дорог, как принято думать, в США и подороже носители есть). 7-40> Каков годовой бюджет "Шаттла"? Я не помню точно, кажись, что-то около 5 млрд. долларов? Это на 6 полётов. Если бы в этих полётах он выводил бы спутники, то цена за вывод одного составила бы ок. миллиарда. Даже "Титан" стОил в разы меньше.

Вы забываете, что "кролик - это не только ценный мех. "

См. тут: Одноразовые vs многоразовые [Fakir, 20.11.06]

>>В 80-х несколько раз летали на обслуживание и т.п. 7-40> Да. Но не потому, что именно это и было экономически выгодно.

Неправда ваша ЕМНИП, в первом таком полёте - когда не сработали разгонные блоки двух коммерческих спутников связи (кстати, выведенных тоже шаттлом) - полёт для устранения неполадок и ввода спутников в строй был оплачен страховщиками.

> Как видите, с тех пор на обслуживание он не летает. Разве что "Хаббл".

Прогресс в спутникостроении - это раз, и плюс ограничение шаттлов после катастрофы "Челленджера".

Fakir>>Ну про Хаббл опять же все в курсе. 7-40> За те деньги, которые тратятся на "Шаттл", можно было построить и вывести на орбиту несколько "Хабблов". Причём каждый следующий был бы новеньким, лучше предыдущего. И ещё деньги остались бы.

Вы опять забываете про кроликов

Fakir>> А вообще шаттлы желательно обсуждать в нормальном Космическом 7-40> Вроде, его уже столько обсуждали, что вряд ли стОит продолжать.

Ну вот ведь, как видите, всё одно всплывают неясности, разночтения и лакуны

7-40> Тут я ничего не могу сказать. Может быть, и так. Но пилотируемая космонавтика - это действительно какой-то цементирующий костяк, что ли. Может быть, благодаря ей вообще существует и "научная" космонавтика, то есть пилотируемая программа играет роль рекламы, в тени которой делается всё остальное, ещё менее интересное платящей деньги публике. Правда, не знаю. Потому от категорических суждений воздержусь. То, что в практическом смысле пилотируемая космонавтика есть цивилизованный способ отъема денег - это я понимаю. Но верно и то, что деньги это для богатой страны небольшие; что хоть эти деньги и больше тех, что тратятся на науку, но всё равно не факт, что они пошли бы на науку, если бы их у пилотируемой космонавтики "отняли бы и поделили"; да и сама наука астрономия есть вещь для налогоплательщика бОльшей частью бессмысленная ; а может быть, благодаря пилотируемой космонавтике и на науку деньги выделяются; - и т. д. и т. п. В общем, не знаю я. И знаю, что в душе буду жалеть, если по Луне в близкое время снова не будут бегать люди, хоть и понимаю, что будут бегать они за счёт многих интересных научных программ, которые из-за этого так и не будут реализованы.

Во-о! +1 Именно так. К сожалению, многие этого не понимают. Что ПК не есть чисто экономическо-рациональный вид деятельности. И что если отнять средства у ПК - то они вовсе не перейдут науке и прикладухе.

модератор

Tico

7-40> Когда "Шаттл" стали создавать, его стали создавать именно как универсальный носитель. Именно в таком качестве он значился в проектах, которые были подписаны к реализации.

Ну Вы же сами начали говорить про "задумывался", 7-40. Мы же не о том, что в конце концов было реализовано, а о том, что изначально задумывалось. А изначально, в седом 1968, многоразовая система доставки грузов и людей на орбиту была задумана как элемент снабжения ДОС.

7-40> Элемент снабжения ДОС при этом было лишь одним из потенциальных применений, причём даже безо всякой конкретизации, когда же ДОС будет сделана и в каком виде.

В "проектах, которые были подписаны к реализации"(с), ДОС не значился ни под каким видом вообще. Попытаться внести туда ДОС в начале 70-х означало угробить и проект и карьеру.

7-40> Вот тут я не знаю. Может быть.

Это вполне официальная история. Шаттл сегодня такой, какой он есть, из-за требований ВВС к грузоподьёмносить, габаритам и возможности посадки с одной орбиты (большой cross-range). А без купленной таким образом поддержки ВВС он никогда бы не состоялся вообще.

7-40> Точно не знаю. Вроде, была как бы экономическая подоплёка отчасти политических, отчасти "фирменных" устремлений: фирмы сумели убедить налогоплательщика, что такая система будет полезна во всех отношениях, в том числе и в экономическом.

Когда решались вопросы окупаемости и выгоды, фирмы тут вообще ни при чём. Убеждениями занималась НАСА, вооружённая собственным экономическим анализом, а противостояли ей не налогоплательщики, а чиновники-экономисты из Office of Management and Budget и Белого Дома. Об этой эпохальнейшей бойне Вы можете прочитать здесь: ch6

7-40> Ммм. Так я ж о том самом и говорю?

Вы говорили о середине 70-х, и о понимании того, сколько на самом деле будет летать Шаттл. Я поправил - дело было в начале 70-х. Что же касается "шаттлу часто летать не суждено", то есть такая цитата:

An in-house OMB analysis repeated the findings of the economic review of August 1969: The fully-reusable shuttle would not be cost-effective when compared with the Titan III family. NASA had done its best, using mission models and payload effects to get the answer it wanted in the Mathematica study. The OMB, however, was well aware that economic analysis was certainly not a disinterested exercise seeking demonstrable merit. It was highly political, and the OMB's new in-house study reflected this.

Какими оценками будущих грузопотоков на орбиту руководствовался OMB, прямо не сказано.

7-40> Я это и имел в виду, написав, что были сокращены ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ мощности. То есть их предусмотрели, но сократили, так и не реализовав. Завод в Мичуде, действительно, так никогда и не был расширен для обеспечения той самой частоты пусков, что предполагалась изначально.

Возможно. А что значит "предусмотрели", они фигурировали в каких-то реальных проектах?

Отвечу сразу и Вам и Факиру. На самом деле, если оторвать от космической деятельности идею экспансии человечества в космос, заложенную в нас в общем-то на генетическом уровне, и выражаемую наиболее ярко и наглядно именно пилотируемой космонавтикой при всей её громоздкости и растратности, то вся научно-исследовательская активность в космосе мгновенно теряет львиную долю смысла и привлекательности. Любопытство (в том числе и то, которое за казённый счёт ) возникло в ходе эволюции вовсе не на пустом месте, а как способ расширения арела. Человек в космосе - это ахретип, вокруг которого вертится всё остальное в качестве обслуживающей деятельности.

модератор

7-40

7-40 Опытный Зарегистрирован: 2003-12-07 Сообщений: 2402 IP: 84.50.157.9 Выставить штраф Репутация участника Блог участника Темы с его участием Все сообщения участника E-mail 7-40>> Когда "Шаттл" стали создавать, его стали создавать именно как универсальный носитель. Именно в таком качестве он значился в проектах, которые были подписаны к реализации. Tico> Ну Вы же сами начали говорить про "задумывался", 7-40. Мы же не о том, что в конце концов было реализовано, а о том, что изначально задумывалось. А изначально, в седом 1968, многоразовая система доставки грузов и людей на орбиту была задумана как элемент снабжения ДОС.

Ну, в общем, я имел в виду не то, что обдумывалось и обсасывалось когда-то в седых годах. Я имел в виду то, что предполагалось именно к моменту "поступления проекта к исполнению".

7-40>> Вот тут я не знаю. Может быть. Tico> Это вполне официальная история. Шаттл сегодня такой, какой он есть, из-за требований ВВС к грузоподьёмносить, габаритам и возможности посадки с одной орбиты (большой cross-range). А без купленной таким образом поддержки ВВС он никогда бы не состоялся вообще.

Охотно верю. Я сам тут в такие детали не вникал.

7-40>> Точно не знаю. Вроде, была как бы экономическая подоплёка отчасти политических, отчасти "фирменных" устремлений: фирмы сумели убедить налогоплательщика, что такая система будет полезна во всех отношениях, в том числе и в экономическом. Tico> Когда решались вопросы окупаемости и выгоды, фирмы тут вообще ни при чём. Убеждениями занималась НАСА, вооружённая собственным экономическим анализом, а противостояли ей не налогоплательщики, а чиновники-экономисты из Office of Management and Budget и Белого Дома. Об этой эпохальнейшей бойне Вы можете прочитать здесь: ch6

Ага, спасибо, обязательно прочту. Но пока не прочёл: ведь НАСА же неспроста, наверное, проталкивала проект? Не из любви к многоразовым планерам или к самому искусству?

7-40>> Я это и имел в виду, написав, что были сокращены ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ мощности. То есть их предусмотрели, но сократили, так и не реализовав. Завод в Мичуде, действительно, так никогда и не был расширен для обеспечения той самой частоты пусков, что предполагалась изначально. Tico> Возможно. А что значит "предусмотрели", они фигурировали в каких-то реальных проектах?

Без понятия. Знаю, что цифра порядка 50 полётов в год фигурировала, но в чём - в реальных ли проектах или только в рекламных брошюрах, - не имею понятия. Факт тот, что цифра фигурировала, а завод на неё никогда не рассчитывали.

Tico> Отвечу сразу и Вам и Факиру. На самом деле, если оторвать от космической деятельности идею экспансии человечества в космос, заложенную в нас в общем-то на генетическом уровне, и выражаемую наиболее ярко и наглядно именно пилотируемой космонавтикой при всей её громоздкости и растратности, то вся научно-исследовательская активность в космосе мгновенно теряет львиную долю смысла и привлекательности. Любопытство (в том числе и то, которое за казённый счёт ) возникло в ходе эволюции вовсе не на пустом месте, а как способ расширения арела. Человек в космосе - это ахретип, вокруг которого вертится всё остальное в качестве обслуживающей деятельности.

Не могу согласиться. Эта идея сводится примерно к следующему: "Мы вообще изучаем что-либо в космосе для того, чтобы слетать туда и расширить ареал". Но это заведомо не так. Мы изучаем океан, - но мы не собираемся туда переселяться, хотя это было бы куда проще, чем на Луну. Мы изучаем микромир - но мы не сбираемся стать наночеловечками и поселиться внутри кристаллов. Мы изучаем банаховы пространства и прочие топологии - но мы не собираемся превращаться в математические объекты и освоить абстрактные гиперплоскости, питаясь интегралами на завтрак и дифференциалами на ужин.

Прямой связи между исследованием космоса и расширением ареала - нет совершенно. Конечно, нам любопытно, есть ли жизнь на Марсе, и мы в душе не против к ней подселиться - но мы отнюдь не займёмся этим при первой возможности, даже если она там есть. Мы ж не пользуемся возможностью заселить уже доступные нам пространства на Земле? Из 6 млрд. людей, 5 млрд. ютятся в страшной, по нашим меркам, бедности и чудовищной тесности на головах и носах у себе подобных и даже не мечтают о расширении ареала, хотя вокруг них - сотни тысяч кв. км пустого вполне пригодного для жизни пространства, гораздо более пригодного и доступного, чем любое другое в бесконечном радиусе. Из оставшихся 1 млрд. бОльшая часть, скажем, 0,99 млрд., тоже не мечтают расширится более, чем на несколько километров (максимум - тысяч километров), чтоб получить жильё поуютнее и работу полегче. И лишь оставшиеся 0,01 млрд. хотя бы иногда ВСЕРЬЁЗ, С ПОНИМАНИЕМ задумываются о расширении ареала. Но и из них едва ли найдётся несколько тысяч, кто рассчитывает на такое расширение с помощью космонавтики.

модератор

Tico

-40> Ну, в общем, я имел в виду не то, что обдумывалось и обсасывалось когда-то в седых годах. Я имел в виду то, что предполагалось именно к моменту "поступления проекта к исполнению".

7-40> Ага, спасибо, обязательно прочту. Но пока не прочёл: ведь НАСА же неспроста, наверное, проталкивала проект? Не из любви к многоразовым планерам или к самому искусству?

Это сложный вопрос, желательно, чтобы Вы прочли всю книгу, ссылку на которую я Вам дал. Но пока Вы её не прочли , попробую ответить вкратце: а что, собственно, им оставалось делать? Взгляните на сложившуюся в конце 60-х и начале 70-х ситуацию вокруг НАСА и пилотируемой космонавтики в общем плане. Аполлон фактически кончился, а вместе с ним кончился тот этап холодной войны и те мотивы, которые его породили. Apollo Applications зарублен за неубедительность и неэффективность. Планы по дальнейшим пилотируемым экспедициям на Луну и Марс - зарублены на корню, и любая попытка заикнуться о них вызывает аллергическую реакцию в Конгрессе, которая тут же отзывается судорогами в Белом Доме. Причём реакция аллергическая настолько, что под горячую руку зарэзали даже ни в чём неповинный Вояджер (предшественник Викинга). ДОС зарублен, и в ближайшие десятилетия не просматривается (тоже, кстати, под горячую руку). На администрации висит война во Вьетнаме, сексуальная революция, расовый вопрос, волнения в городах, рецессия и дорогостоящие социальные программы (поэтому и аллергия с судорогами). Космос в общественном сознании стойко ассоциируется с тем морем бабла, которое было вылито в прорву Аполлона, что только усиливает аллергию. Как писал один из конгрессменов, в те годы ничего не резалось так легко и непринуждённо, как космонавтика, если сказал на заседании "эту космическую программу зарэзазть" - всё, популярность тебе обеспечена. Глава OMB чуть ли не каждую неделю звонит в НАСА HQ, чтобы радостно сообщить насколько ещё им удалось срезать космический бюджет. Так что в списке национальных приоритетов НЕприкладной космос находится в том самом подвале, о котором писал покойный Д. Адамс. Т.е. все планы НАСА по развитию пилотируемой космонавтики, планы на хоть какое-то логическое продолжение - оказались в мусорной корзине. Что в такой ситуации остаётся делать? Вернуться к Gemini? Бессмысленно, он имел значение только в контексте Аполлона. Но людей продолжать посылать в космос - хочется, НАСА была фактически создана пилотируемой космонавтикой. Делать какой-то другой пилотируемый корабль? А какой, и главное - зачем, как его обосновать, когда у тебя под окнами ходят толпы студентов с плакатами "Fuck Mars"? И задав вопрос "зачем", в те времена естественным образом напрашивался и ответ - конечно же, для обеспечения дешёвого и рутинного доступа на орбиту. Иных аргументов никто не примет. Что характерно, некоторое время даже верили, что это возможно. И вот, даже, какие-то наработки уже есть - в те времена когда в НАСА ещё верили в светлое будущее, доставку грузов и людей на ДОС должен был осушествлять вот этот многоразовый "самолёт", а многоразовое, "конечно же", лучше и дешевле одноразового. Так что предложим его, а там посмотрим. Вот так, вкратце, Шаттл из второстепенного элемента некогда грандиозной программы превратился в флагман американской пилотируемой космонавтики. Отчаянность ситуации становится ещё более очевидной, если знать историю взаимодействия НАСА и ВВС в этом проекте. Ведь НАСА фактически изнасиловала весь дизайн Шаттла, сделала его намного больше и тяжелее, лишь для того чтобы какой-то драный полковник ВВС смог лениво бросить перед комиссией Конгресса "да, мы в этом заинтересованы". И даже поддержки ВВС оказалось недостаточно, потому что НАСА, вынужденно заявив экономическую выгоду Шаттла как основную причину его создания, стало обьектом пристрастного внимания чиновников из OMB - из-за которых Шаттл потерял первую многоразовую ступень. Резюмируя - НАСА создало Шаттл не потому, что очень хотела создать именно его. Хотела она совсем других вещей. А Шаттл она создала потому, что на тот исторический момент это был единственный из всех возможных способов хоть как-то оставить американскую пилотируемую программу на плаву. Если бы им не удалось отстоять даже такой, ущербный Шаттл - то всё, на двери MSFC, JSC и KSC можно было бы вешать большой амбарный замок.

7-40> Без понятия. Знаю, что цифра порядка 50 полётов в год фигурировала, но в чём - в реальных ли проектах или только в рекламных брошюрах, - не имею понятия. Факт тот, что цифра фигурировала, а завод на неё никогда не рассчитывали.

А! Так я точно знаю где эта цифра фигурировала Она фигурировала в тех самых финансовых отчётах, которые НАСА заказала у Mathematica. Это было то количество полётов, при которых, как посчитала Mathematica, Шаттл становился выгоднее Титана, и то только с привлечением всех остальных пассов и очковтирательства. Завод не рассчитывали под эту цуфру именно потому, что всем, и в первую очередь самим НАСА, было с самого начала понятно что отчёт не имеет никакой связи с суровой реальностью.

7-40> Не могу согласиться. Эта идея сводится примерно к следующему: "Мы вообще изучаем что-либо в космосе для того, чтобы слетать туда и расширить ареал". Но это заведомо не так. Мы изучаем океан, - но мы не собираемся туда переселяться, хотя это было бы куда проще, чем на Луну.

С одной стороны, подумав, Вы наверное правы - имеется ввиду не грубо географический ареал, а, скажем так, зона влияния, зона доминирования. Человеку свойственно стремление доминировать над природой, стремление её контролировать, контролировать обстоятельства своего взаимодействия с ней, и побеждать её (последнее - чисто человеческая фишка). Это естественное свойство механизмов выживания. Стремление к познанию природы и стремление к расширению географического ареала, и стремление покорять - это частные случаи. В первом случае, непознанное и непонятное пугает, а познаное и понятное не пугает, познать - это наполовину овладеть. НО! Только наполовину. Во втором случае, расширение жизненного пространства, это вообще основной инстинкт. В третьем - овладеть значит победить, и наоборот. Люди лезут на Эверест, несмотря на то что не собираются на нём жить, просто потому что он стоит там, как немой вызов. Можно сказать, что побеждая Эверест, они делают его хоть чуть-чуть подвластным, хоть немного, но "своим", удовлетворяя своему чувству самореализации (а откуда оно у нас такое вообще? ) Вот это уже означает - овладеть ПОЛНОСТЬЮ. Космос - это такой Эверест. Ты можешь в космосе не жить, но покорить его - "обязан" Я сказал, что человек в космосе - это архетип. Все эти механизмы, эти импульсы, во-1, первичны и заложены в нашей природе, а во-2, они плохо квантифицируются, и поэтому не поддаются рациональному экономическому анализу. Причём наблюдается интересное явление - чем больше какое-то достижение или явление тешит нашу подкорку и самолюбие, тем хуже оно вписывается в реалии экономики Да, исследовать автоматами - рациональнее. Но чёрт возьми, человек на Марсе - это же НАМНОГО круче! Эмоциональную отдачу даже сравнить нельзя, вспомните реакцию на Гагарина. Ассоциировать себя с ровером и ассоциировать себя со стоящем на Марсе человеком (а эти ассоциации абсолютно неизбежны, они происходят автоматически, это свойство психики) - это, согласитесь, совершенно разные вещи Но с другой стороны, вы ИМХО путаете сам импульс и то, чем Вы фактически занимаетесь, удовлетворяя возникшее побуждение. Да, мы не собираемся заселять океан, но следуем импульсу познания и покорения, изучая его. А вообще - поставьте мысленный эксперимент. Попытайтесь сами себе рационально обьяснить, почему собственно "в душе буду жалеть, если по Луне в близкое время снова не будут бегать люди, хоть и понимаю, что будут бегать они за счёт многих интересных научных программ, которые из-за этого так и не будут реализованы" Вот попробуйте сформулировать - будет интересно послушать.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎