Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 13АП-12657/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
от истца: Соколова И.Г., доверенность от 30.09.2013;
от ответчиков: 1.Саенко М.В., доверенность от 29.11.2013;
2.Баранов Ю.А., доверенность от 18.03.2014;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12657/2014) общества с ограниченной ответственностью "БСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-60771/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "БСС"
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ВХВ",
2. обществу с ограниченной ответственностью "Блэк Джек-1"
о взыскании 120 328 218 рублей 16 копеек,
общество с ограниченной ответственностью "БСС" (далее - ООО "БСС") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВХВ" (далее - ООО "ВХВ") 120 328 218 рублей 16 копеек вреда, причиненного 10.04.2013 в результате порчи лекарственных препаратов, хранившихся на складе истца по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 28, литера И, помещения 2Н, 9Н, при пожаре в смежном помещении 1Н ответчика по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 28, литера И.
Определением от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Блэк Джек -1" (далее - ООО "Блэк Джек - 1"). Определением от 22.01.2014 ООО "Блэк Джек - 1" привлечено к участию в деле в качестве второго солидарного ответчика.
Решением от 31.03.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе ООО "БСС" просит решение отменить, иск удовлетворить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, размер ущерба и причинно-следственная связь с происшедшим пожаром доказаны имеющимися в деле доказательствами.
ООО "ВХВ" и ООО "Блэк Джек - 1" возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на результаты последующего расследования причин, размера ущерба и результаты моделирования ситуации двумя экспертами.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, помещение 1Н площадью 659 мI, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, литера И принадлежит на праве собственности ООО "ВХВ" и передано в аренду аффилированному лицу ООО "Блэк Джек - 1" по договору N 6 от 05.10.2012 для использования под складские помещения (т. 2, л.д. 50). Фактически помещение использовано для производственных целей с 25.04.2012 (т.4, л.д. 124): размещение сырья, материалов и временное хранение, транспортировка на участок жарки, переработка сырья на участке жарки, транспортировка сырья на участок фасовки, упаковка продукции, хранение готовой продукции и отгрузка заказчику(т.2, л.д. 124). Фактическое использование для производственных целей следует признать согласованным с арендодателем, поскольку руководителем обеих организаций является одно и то же физическое лицо.
Переработка сырья на участке жарки производилась в многофункциональной печи DGKX-B для жарки орехов и семечек, производства Китай, которая в соответствии с паспортом оборудования (т.4, л.д. 107) представляет потенциальную опасность, если не соблюдать порядок и инструкции, что может привести к смерти - то есть является источником повышенной опасности.
10.04.2013 в помещении 1Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, лит. И, произошел пожар. Как следует из объяснения главного инженера ООО "Блэк Джек - 1" (т.2, л.д. 111), в 14 часов 40 минут начальник производства сообщила о задымлении в районе жарочного оборудования. В целях предупреждения травм и отравления персонал производства эвакуирован. В 14 часов 57 минут по номеру сотового телефона 112 вызвана пожарная служба. Пожарные машины прибыли к месту пожара через 25 минут.
Как следует из письма начальника ОНД Приморского района (т. 1, л.д. 45), 10.04.2013 зарегистрирован выезд пожарных подразделений. В результате проводимых проверочных действий установлено, что произошла вспышка подсолнечного масла в жарочном агрегате без последующего горения.
По факту пожара инспектором по пожарному надзору Приморского района составлен протокол N 2-22-361 от 10.04.2013 и возбуждено дело об административном правонарушении.
В рамках административного производства, по заявлению ООО "БСС", произведен осмотр смежных помещений 2Н, 9Н в здании, где имел место пожар, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, литера И с участием осуществляющего административное производство инспектора по пожарному надзору Приморского района и работников ООО "БСС" на предмет установления размера ущерба от пожара. Согласно акту рабочей комиссии, составленному в 17 часов 30 минут 10.04.2013, в связи с возгоранием в соседнем помещении 1Н произошло задымление помещения 2Н, 9Н (склад ООО "БСС"). Находящаяся на складе фармацевтическая продукция (120 паллет) подверглась воздействию дыма. Причиной возгорания и задымления явилось нарушение технологического режима жарки на масле орехов и неисправность системы дымоудаления в помещении жарочной, принадлежащем ООО "ВХВ". Требуется длительное проветривание помещений склада, очистка стен и потолка от копоти и сажи, проведение экспертизы пригодности потребления фармацевтической продукции.
Письмом N 4870 от 20.06.2013 ООО "БСС" пригласило ООО "ВХВ" к участию в отборе образцов лекарственных препаратов для отправления их на экспертизу. ООО "ВХВ" представителя не направило, впоследствии объяснив неявку получением в письме рекламных буклетов вместо вызова.
Отбор проб был произведен с участием сотрудника СПб ГУЗ "Северо-Западный центр по контролю качества лекарственных средств" в присутствии представителей ООО "БСС", о чем составлены акты от 28.06.2013, от 05.07.2013. В результате задымления, хранимые на складе лекарственные препараты, покрылись слоем копоти и сажи, что подтверждается актами отбора проб лекарственных средств на экспертизу качества от 28.06.2013, от 05.07.2013 для последующего проведения экспертизы на предмет определения их пригодности к употреблению (реализации).
Протоколами испытаний N 2179 от 10.07.2013 таблеток Арпефлю, N 2180 от 09.07.2013 драже 35 мг Карсил, N 2181 от 09.07.2013, N 2182 от 08.07.2013 таблеток Янумет, N 2297 от 12. 07.2013 таблеток Но-шпа, N 2298 от 15.07.2013 капсул 320 мг Простамол Уно, N 2299 от 15.07.2013 таблеток Мезим форте, N 2300 от 29.07.2013 таблеток Акорта, N 2301 от 29.07.2013 таблеток Акорта - лекарственные препараты признаны не подлежащими реализации.
На основании приказа генерального директора ООО "БСС" N 70 от 01.08.2013, в соответствии с договором N 10-1-59 от 17.01.2013 на полигоне СПб ГУПП "Полигон Красный Бор" лекарственные препараты, подвергшиеся порче, уничтожены. За утилизацию не подлежащих реализации лекарственных средств истцом был оплачен счет N 950 от 14.08.2013 в сумме 777 384 рублей.
ООО "БСС" направило ООО "ВХВ" претензию от 20.09.2013 N 6028 с требованием возместить вред, причиненный в результате задымления склада лекарственных препаратов, которая оставлена без ответа.
ООО "БСС" полагая, что, в результате действий ООО "ВХВ", ему были причинены убытки в размере стоимости испорченных и подлежащих утилизации лекарственных средств, обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что истцом не полном размере доказан размер причиненного вреда по отдельным позициям лекарственных средств, к делу приобщены не относимые доказательства списания иных лекарственных средств, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием ущерба.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзывов на жалобу, пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал решение подлежащим отмене, а иск удовлетворению ввиду следующего.
Вывод об отказе в иске основан преимущественно на материалах дела, добытых ответчиками самостоятельно спустя значительное время после пожара, у лиц не имевших отношения к расследованию. Истец в моделировании событий не участвовал и объективно был лишен возможности повлиять на результаты исследования.
По смыслу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27, е
сли в процессе рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Как следует из представленных ответчиками доказательств, ООО "ВХВ", при производстве по делу об административном правонарушении в пределах реализации права на защиту, активно отстаивало версии об ошибочности вызова пожарных подразделений на тушение пожара, о незначительности задымления и отсутствии ущерба от пожара.
Однако полученные позднее объяснения противоречат документам, составленным непосредственно после пожара. Так, начальник ОНД Приморского района в письме от 15.01.2014(т.4, л.д. 143) сообщил, что вывод в постановлении о прекращении производства по делу об административном производстве о неисправности системы дымоудаления не подтвержден документально. Почему само по себе это постановление и объяснительная инспектора от 10.04.2013 не являются документальным подтверждением, мотивация отсутствует.
Зам. начальника ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу в письме от 05.03.2014 (т.4, л.д. 195) сообщил, что в действиях бывшего инспектора отдела надзорной деятельности выявлены нарушения требований УПК РФ при проведении проверочных действий. На каком основании должны были применяться нормы УПК РФ при производстве по делу об административном правонарушении, пояснений нет.
Заместитель руководителя территориального органа Росздравнадзора в письме от 18.12.2013 (т.4, л.д. 10) сообщает, что в период с 10.04.2013 по настоящее время ООО "БСС" не обращалось с заявкой на отбор образцов лекарственных препаратов. Однако, заявка на отбор не требовалась. Пунктом договора N 61/09 от 08.10.2009 (т. 1, л.д. 50) на основании заявки предусмотрен только выборочный аналитический контроль качества лекарственных средств. Образцы представляются на выборочный контроль в соответствии с пунктом 2.2.3 договора, согласно которому ООО "БСС" предоставляет Уполномоченному экспертному органу образцы лекарственных средств, подлежащих выборочному контролю по п. 2.1.1, в количествах необходимых для проверки по отдельным показателям или для расширенных анализов.
По заданию ООО "ВХВ" специалистами составлены два технических заключения по результатам исследования внештатной ситуации 10.04.2013 в цехе жарки ООО "Блэк Джек-1" (т.4, л.д. 38, 147). В заключениях для моделирования ситуации принято время задымления 15 минут и приведен расчет исходя из низкоскоростных потоков. Как указано выше, минимальное время прибытия пожарных расчетов на место пожара с момента поступления сообщения главному инженеру, составило 42 минуты. Горение началось со вспышки взрывного характера. Фактическое направление, температура и скорость потоков воздуха в помещения при отключенной вентиляции специалистами не исследовались. Поэтому заключения Испытательной пожарной лаборатории и Ассоциации независимых судебных экспертов не могли быть положены в основу вывода об отказе в иске.
Не заслуживают доверия акты вскрытия почтовой корреспонденции, с учетом того обстоятельства, что из соседнего помещения на вскрытие не приглашался представитель ООО "БСС", акты подписали случайные лица.
Дополнительные доказательства, расцененные судом как не допустимые, представлены истцом не для цели определения размера ущерба от пожара, а для информирования об обороте лекарственных средств, и исключают необоснованные подозрения в искажении информации.
В соответствии с Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
В то же время, доводы ответчиков основаны на предположении о соответствии эксплуатируемого объекта требованиям противопожарной защиты. С учетом нецелевого использования помещения склада, следует признать, что объект не имел надлежащей противопожарной защиты, в результате чего при пожаре многофункциональной печи в сочетании с противопожарной незащищенностью помещения, ответчиками совместно причинен вред имуществу владельца смежного помещения.
Согласно статьям 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Для наступления ответственности необходимо наличие условий деликтной ответственности: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда: такое лицо признается виновным, пока не докажет обратное.
Сфера действия обязательства из причинения вреда простирается на имущественные и на личные неимущественные отношения; они возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер; носят внедоговорный характер; обязательство направлено на полное возмещение потерпевшему причиненного вреда; в случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц (например, на лицо, в интересах которого действовал причинитель).
Реализация обязанности по возмещению вреда, независимо от того, относится ли она к мерам гражданско-правовой ответственности или нет, происходит в рамках правоохранительного отношения. Кредитор в обязательстве из причинения вреда имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда, а должник обязан этот вред возместить.
Размер ущерба подтверждается актом от 11.04.2013 N 514 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, актами отбора проб на экспертизу от 28.06.2013 и от 05.07.2013, протоколами испытаний СПб ГБУ здравоохранения "Северо-Западный центр по контролю качества лекарственных средств" и актами об уничтожении лекарственных средств СПб ГУПП "Полигон Красный Бор".
Не принимается во внимание довод ответчиков о недействительности документов о списании и уничтожении отходов из-за отсутствия их номерного учета, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Указанные выше обязательные реквизиты во всех представленных истцом документах первичного учета присутствуют, в силу чего эти доказательства соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к допустимости, достоверности, относимости и полноте доказательств.
Количество, цена и происхождение лекарственных средств подтверждаются договорами и товарно-сопроводительными документами предприятий-изготовителей медицинских препаратов.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, исковое заявление - удовлетворению.
Судебные расходы распределятся между сторонами по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-60771/2013 отменить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ВХВ" (ОГРН 1027807594110) и общества с ограниченной ответственностью "Блэк Джек -1" (ОГРН 1035300272226) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСС" (ОГРН 1027804911012) 120 328 218 рублей 16 копеек убытков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блэк Джек -1" (ОГРН 1035300272226) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСС" (ОГРН 1027804911012) 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВХВ" (ОГРН 1027807594110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСС" (ОГРН 1027804911012) 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.