Понятие "смерти" в разных культурах

Вообще-то, восточная философия смотрит на смерть в другом ключе. Наше земное рождение - это смерть. А для буддизма действительно смерти не существует - лишь переход потока сознания из одного состояния в другое (в учениях тантры) или перемещение неразрушимого сознания (алая виджняна) в другое тело. Веданта вообще считает, что рождение и смерть - это переход атмана из одного тела в другое. Как смена одежды. А, вот, для западного мышления смерть действительно является фетишем, экзистенциальной данностью. Для христианства смерть - это рубикон перед Страшным судом и вечностью, для западного материализма краеугольная данность существования.

Так, что Вы, скорее придерживаетесь западной точки зрения на смерть, нежели восточной.

А мне кажется(ужекрещуся ) что ВЧ здесь очень прав. Именно западное. Танк ведь как новогодними игрушками не завешивай - на ёлку мало походить будет Ну на мой взгляд - Восток решет проблему двойственности не выбором одного полюса, а принимает и включает в видение оба и вот эти оба, как единую системность и называет реальностью. Вот даже ещё раз проанализируем фразу: Просто, видимо в понятие смерть(само слово), мы вкладываем не одно и тоже смысловое значение. - Заметили? То есть понятно, что и то и другое, но всё равно жмёте в конце - только на одну педаль? Почему? Ну вот маленькая частность- однажды читал диалог наставника с учениками - так вот рассматривался именно этот вопрос - тот момент когда ничего нет - он сам по себе - ЕСТЬ?

Ну, мы ж с Вами- как все, - правильно?

Ваш друг видимо часто общался со свидетелями Иеговы, и передал вам некие установки. которые скажем так не сплошь универсальны. Или видимо в душе вы так же некий "последователь".

Нет не правильно.

Это смотря как смотреть.

Я вовсе не говорю о том что фраза не верна. Просто это до вас не дойдёт что на Востоке не утверждают что вторая половина стакана тотально пуста. Это само по себе подразумевается, и всего лишь как описательныё 50% Вторая половина - стакан на половину полон. И в отношении жизни и смерти всё обстоит именно так. Это всего лишь аспект истины, и тут вы скорее спорите с самим собой(ну или нами - воображаемыми ) - пытаясь выставить всё так буд-то кто то с вами спорит что смерть не есть окончание всего. Это же банально и понятно. Но тут-то я вам и говорю, что только этот аспект не выражает всей полноты восточного взгляда как и коан не произносится так. - есть мол половина пустоты стакана. Потому как полправды - это ложь.

И вот ответ - бывает и не планируется - планируется именно собственное погружение в рассмотрение, прихождение к двуполюсному и многогранному пониманию. Вот одно из возможных из рассмотрений - в том что вода(пусть и пол стакана) есть, а вот пустоты - нет.(Для особо понятливых это - только один аспект рассмотрения в ряду других - таких же истиных) Но проблема в том, что как только этот один аспект выдаётся за полный ответ и окончательную истину. (додумывайте сами вобчем )

Примерно та же мысль выражена в диалоге, когда спросили - кого больше - живых или мёртвых? Ответ был - ЖИВЫХ. так как мёртвых - нет. Однако если есть зацепка мирровозрения - за тела, биохимию отдельного организма, за конкретные отрезки времени. - можно конечно опровергать бесконечно и тыкать оппонентам в нос - фактическими трупами. Естественно тут не поспоришь (не оптимально )